Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, August 5, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/364/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202805
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816202805.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu U. B., K.. XX.X.XXXX, V., Č.. U. Č..
XXX, proti žalovaným 1. Tatra credit a.s., Piešťany, Námestie Slobody č. 10, IČO: 44 975 775, 2. ADMIN
CREDIT s.r.o., Praha - Nové město, Revoluční 1403/28, Česká republika, IČO: 04 050 932, 3. Public
auction s.r.o., Piešťany, Cintorínska 2696/1, IČO: 44 449 844, o nariadenie predbežného opatrenia, o

odvolaní žalovaného v 2. a 3. rade

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným v 2.
a 3. rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením nariadil predbežné opatrenie (teraz neodkladné
opatrenie), ktorým všetkým účastníkom konania zakázal nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste

vlastníctva č. XXX, okres Rožňava, obec Plešivec, katastrálne územie V., parc. registra „C" evidovaná
na katastrálnej mape, parc. č. 90/2, druh pozemku: záhrady, pozemok je umiestnený v zastavanom
území obce, stavby: č. súp. stavby 389 na parc. č. 92/1, druh stavby: rodinný dom na ul. Č.. U. XXX,
so spoluvlastníckym podielom 1/1, výlučným vlastníkom v podiele 1/1, právny vzťah k parc., na ktorej
leží stavba 389 je evidovaný na liste vlastníctva č.887, podľa listu vlastníctva č. XXX, okres Rožňava,
obec Plešivec, katastrálne územie V., parc. registra „C" evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. 92/1,

druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, stavby:
č. súp. stavby 389 na parc. č.92/1, druh stavby: rodinný dom na ul. Č.. U. XXX, so spoluvlastníckym
podielom č. 1-3/6 a č.2-1/2, až do právoplatného skončenia súdneho sporu o určenie neplatnosti Zmluvy
o záložnom práve z 23.11.2013 v konaní 11C/273/2016 a určil, že uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia je predbežne vykonateľné dňom doručenia.
2.V odôvodnení uznesenia uviedol, čoho sa žalobca vo veci samej domáha a, že spolu s podanou

žalobou podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, čo ním žiadal a ako návrh odôvodnil. Citujúc
znenie § 74 ods.1,2, § 75 ods.1,2,3,4,5,6,7,8,9, § 76 ods.1 písm. a)-h), § 77 ods.1 písm. a) - d), ods.2
O. s. p. poukázal na to, že ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne vyplýva,
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané, že ich účelom je dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených
práv účastníkov a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich nariadenia

je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana,
2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, že
všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru

predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčenéaspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ku ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené
ale, že musí zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych

vzťahov medzi účastníkmi, ktorý by bol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby
nedošlo k zásahu do práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Uzavrel, že žalobca v konaní o
nariadenípredbežnéhoopatreniaosvedčilnárok,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,osvedčil
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a preukázal vzťah navrhovaného
predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, čo

vyplynulo z vykonaného dokazovania, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 874 a 887
katastrálne územie Plešivec sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného v 2. rade, že
žalobca sa žalobou vo veci samej domáha vyslovenia neplatnosti Zmluvy o záložnom práve a nariadenie
predbežného opatrenia navrhol z dôvodu, že žalovaný v 2. rade im doručil oznámenie o začatí realizácie
dobrovoľnej dražby a vyzval žalobcu na umožnenie ohliadky za účelom nehnuteľnosti. Na základe toho
dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a obmedziť žalovaných v

1. až 3. rade v ich práve nakladať resp. speňažiť založenú nehnuteľnosť na uspokojenie dlhu z titulu
splátkového úveru tretích osôb, ako aj samotného žalobcu nakoľko v konaní o vyslovenie neplatnosti
Zmluvy o záložnom práve je potrebné vykonať dokazovanie a posúdiť tvrdenia žalobcu. Pre prípad,
že by došlo k určeniu neplatnosti záložnej zmluvy, avšak aj k vydraženiu nehnuteľnosti na dobrovoľnej
dražbe,mohlobydôjsťkuškode,resp.neodvrátiteľnémustavuzmenyvlastníckehoprávaapretonariadil

predbežné opatrenie nespeňažovať záloh až do ukončenia sporu o určenie neplatnosti Záložnej zmluvy
z 23.10.2013 a, že pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca a jemu blízke osoby majú v
spornej nehnuteľnosti majú svoje trvalé bydlisko. O trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí
ohľadom veci samej. V zmysle § 171 ods.1 O. s. p. vyslovil, že uznesenie je vykonateľné jeho doručením.
3.Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný v 3. rade a navrhol, aby odvolací súd na

základe § 220 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia vo vzťahu k nemu sa zamieta, a to z nasledovných dôvodov: považuje ho za nesprávne
podľa § 205 ods.2 písm. e) O. s. p. z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a). Touto skutočnosťou je
fakt, že 13.5.2016 t.j. v čase vydania uznesenia už neplatil právny stav uvedený v návrhu žalobcu a

to z dôvodu, že 26.4.2016 bola dražobníkovi doručená žiadosť navrhovateľa dražby - žalovaného v 2.
rade spoločnosti ADMIN CREDIT s.r.o., o upustenie od dražby v zmysle § 19 ods.1 písm. a) zák. č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení a zároveň navrhovateľ dražby v zmysle čl. X
bod 1 Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby z 29.3.2016 odstúpil od predmetnej Zmluvy o vykonaní
dobrovoľnej dražby (fotokópia žiadosti navrhovateľa dražby o upustenie od dražby z 26.4.2016). Na

základeuvedenejžiadostinavrhovateľadražby-žalovanéhov2.radespoločnostiADMINCREDITs.r.o.,
o upustenie od dražby, on ako dražobník, 27.4.2016 odstúpil od dobrovoľnej dražby vedenej pod sp.
zn. DD 17/2016, ktorej predmetom mali byť nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým zakázal súd nakladať
účastníkom konania (dôkaz - fotokópia Oznámenia o upustení od dražby z 27.4.2016 s potvrdením
o doručení o žalobcovi 3.5.2016). Keďže on ako dražobník od 27.4.2016 nevykonáva voči žalobcovi

dražbu v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, považuje napadnuté uznesenie za
nesprávne a navrhol, aby odvolací súd uvedené uznesenie na základe § 220 O. s. p. zmenil tak, že
návrh na vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k nemu zamieta.
4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním aj žalovaný v 2. rade, ktorý navrhol, aby odvolací
súd na základe § 220 O. s. p. napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného

opatrenia zamietne, a to z nasledovných dôvodov: uznesenie je pre neho nevykonateľné z dôvodu, že
25.5.2016 došlo zo strany dlžníka k splneniu svojho záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy č. 170/13
a tým došlo aj k zániku zabezpečovacieho právneho vzťahu na základe záložnej zmluvy č. 170/13 k
vyššie opísaným nehnuteľnostiam s ktorými súd uznesením č. 11C/273/2016 - 35 zo 13.5.2016 zakázal
účastníkomkonanianakladať(dôkaz-kvitancia,potvrdenieozánikuzáložnéhoprávaavyplateníúveru).

Citoval znenie § 74 ods.1 O. s. p. a podotkol, že predpoklad úspešnosti žaloby o určenie, či právny vzťah
alebo právo je, príp. nie je po procesnej stránke, spočíva v tom, že účastníci majú vecnú legitimáciu
a, že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je či nie má ten, kto je zúčastnený na právnom vzťahu alebo práve, o ktoré
v konaní ide alebo právnej sféry, ktorého sa sporný právny vzťah alebo sporné právo týka. Naliehavý

právny záujem na požadovanom určení potom vyjadruje spôsob právnej ochrany, ktorá sa má dosiahnuť
súdnym rozhodnutím pre toho, kto má v konám o určovacej žalobe vecnú legitimáciu. Naliehavý právny
záujem o určení právneho vzťahu alebo práva je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.Určovacia žaloba nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti,
pretože určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Nie je preto opodstatnená tam, kde

právny vzťah alebo právo už neexistuje nakoľko zaniklo splnením. V prípade, kedy je možné žalovať
na splnenie povinnosti, môže však byť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa určovacou
žalobou vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa tak prípadným
ďalším žalobám o plnenie, alebo ak žaloba o plnenie nerieši a ani nemôže riešiť celý obsah a dosah
sporného právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto

súčasne daný len vtedy, ak je spôsobilý odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozenie jeho
práva. Žalobe o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, musí preto žalobca vždy tvrdiť a
preukazovať skutočnosti, z ktorých vyplýva, že mal na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
Keďže splnením dlhu zo strany dlžníka došlo k zániku záväzkovoprávneho vzťahu z úverovej zmluvy č.
170/13 a sekundárneho zabezpečovacieho vzťahu zo záložnej zmluvy č. 170/13 neexistuje naliehavý
právnyzáujemourčeníprávnehovzťahualeboprávaajebezpredmetnéabysúdpredbežnýmopatrením

dočasne upravoval pomery účastníkov. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov podáva toto odvolanie a
navrhuje, aby odvolací súd po preskúmaní veci napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne.
4. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.2 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie
podľa § 388 CSP zmenil, tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným v
2. a 3. rade zamietol, lebo nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
5.Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. g) CSP (zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené)

je daný vtedy, ak vo svetle nových skutočností alebo dôkazov, ktoré účastník uplatnil v súlade s § 366
písm. d) CSP, nemôže obstáť súdom zistený skutkový stav. Ide najmä o skutočnosti a dôkazy, ktoré
nastali (vznikli) po vyhlásení (vydaní) rozhodnutia súdu prvej inštancie. Predpokladá sa, že účastníkom
uplatnené skutočnosti a dôkazy sú nové (v porovnaní s tým, aké tu boli v konaní pred súdom prvej
inštancie) a v danej veci sú právne významné.

6.Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli žalobcom osvedčené a vyplynuli z listinných dôkazov pripojených k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia z 15.4.2016. Žalovaní v 2. a 3. rade v lehote na podanie odvolanie preložili
nové dôkazy, ktoré nemohli použiť v konaní pred súdom prvej inštancie, vzhľadom na skutočnosť, že o
tom, že je podaný návrh na nariadenie sa dozvedeli až keď im bolo doručené napadnuté rozhodnutie

(2.6.2016 a 23.5.2016 doručenky pri č. l.- 34). Spolu s podaným odvolaním žalovaní v 2. a 3. rade
doručili listinné dôkazy (žiadosť o upustenie od dražby - č. l. 46, oznámenie o upustení od dražby - č.
l. 47, doručené žalobcovi 3.5.2016 a Kvitancia - č. l. 58), ktoré sú spôsobilé ovplyvniť skutkový stav a
sú právne významné. Odvolatelia bez akýchkoľvek pochybností preukázali, že žalobca svoj dlh vyplatil,
že žalovaný v 3. rade zrušil nariadenú dražbu a žalovaný v 2. rade vydal kvitanciu, ktorou potvrdil zánik

záložného práva k založeným nehnuteľnostiam. Uplatnený odvolací dôvod je daný.
7. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
8.Podľa § 471 ods.1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.
9.Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10.Podľa § 367 ods.1 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

11.Podľa § 367 ods.2 CSP ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom
alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.12.Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
13.Podľa § 324 ods.2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
14.Podľa § 324 ods.3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
15.Podľa § 331 ods.3 CSP ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na
zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému

orgánu, ktorý osobitný register vedie.
16.Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
17.Podľa§325ods.2písm.c)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.
18.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
19.Podľa § 328 ods.1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
20.Podľa § 328 ods.2 prvá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
21.Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.
22.Podľa § 357 písm.d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
23.Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné
a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne

vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci)
e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
24.Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich

záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného
súdu Českej republiky IV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27,
nález č.97).
25.Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda

požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010).
26.Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní

nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,
vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).
27.V prejednávanej veci je nad akúkoľvek pochybnosť zrejme, že žalobca svoj dlh voči žalovanému v 2.
rade zaplatil a žalovaný v 3. rade upustil od vykonávania dražby oznámením z 27.4.2016, keď žalovaný
v 2. rade doručil žalovanému v 3. rade žiadosť navrhovateľa dražby o upustenie od dražby. V čase

rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení už neexistovala naliehavá potreba upraviť vzťahy medzi
účastníkmi a s ohľadom aj na vydanú kvitanciu, ktorým žalovaný v 2. rade potvrdil zánik záväzku žalobcu
neexistuje ani požiadavka trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.28.Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu rozsahom odvolania (§ 379), skutočnosť, že nejde
medzi žalovanými o nerozlučné spoločenstvo [§ 379 písm.b)] a, že žalovaný v 1. rade odvolanie voči
nariadenému neodkladnému opatreniu nepodal, nebolo rozhodnutie týkajúce sa vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným v 1. rade odvolacím súdom preskúmavané a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 367
ods.2).
29.O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262).
30.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( §419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces ( § 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods 1,2 CSP )

Dovolanie podľa § 421 ods.1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods.1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP)

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.( §

426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). ( § 428 CSP )

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.( § 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred
odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 430 ,§

431 ods 1,2 , § 432 ods 1,2 ,§ 433 ,§434,§435 CSP).