Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208784
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214208784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: agaSSE,

s.r.o., so sídlom Na Križovatkách 16210/35, Bratislava, IČO: 35 886 218, zast. JUDr. Milošom Barbušom,
advokátom so sídlom v Bratislave, proti žalovanému: Me&Co. a.s., so sídlom Sabinovská 12, Bratislava,
IČO: 35 955 899, zast. JUDr. AK DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, o zaplatenie 5.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 1.3.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 680,71 eur a iných
trov konania žalobcu vo výške 300,- eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.000,-
eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania) a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný písomnou
dohodou so žalobcom pristúpil k záväzku pôvodného dlžníka Me&Co. Slovakia, s.r.o., voči ktorému
žalobca nadobudol pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013. Žalovaný splatnú
pohľadávku žalobcu neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/334/2014-31 z 13.5.2014, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. So žalobou nesúhlasil. Namietol nedostatok vecnej pasívnej
legitimácie žalovaného. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I dňa 15.10.2014 povolil reštrukturalizáciu
pôvodného dlžníka Me&Co. Slovakia, s.r.o.. Žalobca si do reštrukturalizácie prihlásil všetky existujúce
pohľadávky voči dlžníkovi v sume 47.471,11 €, ktorú správca v časti 18.028,96 € poprel a vo zvyšku
29.442,15 € ju uznal a zaradil do skupiny nezabezpečených veriteľov upokojovaných vo výške 20 % v

pravidelných štvrťročných splátkach najneskôr do 31.12.2016. Podľa bodu 2.4. záväznej časti
reštrukturalizačného plánu „Nezabezpečení veritelia uvedení v Zozname pohľadávok sa Dňom
účinnosti výslovne vzdávajú nároku na úhradu svojich Nezabezpečených pohľadávok, vrátane všetkého
príslušenstva a v prípade Spornej pohľadávky sa Veriteľ spornej pohľadávky výslovne vzdáva nároku
na úhradu čiastky Nepopretej sumy Spornej pohľadávky vrátane všetkého príslušenstva s tým, že jeho
pôvodnýnárokjenahradenývtomtobodeďalejuvedenýmnovýmzáväzkomdlžníka“. Podľažalovaného
s poukazom na schválený reštrukturalizačný plán zanikli v celom rozsahu pôvodné pohľadávky žalobcu

a bodom 2.4. reštrukturalizačného plánu mu vznikla nová pohľadávka, na plnenie ktorej je zaviazaný
už len dlžník v rozsahu 20 % z pôvodných pohľadávok. Reštrukturalizácia dlžníka bola ukončená
potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom dňa 7.3.2014.Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. na pojednávaní nariadenom na 13.1.2015, ktorého sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil právny zástupca žalovaného. O termíne pojednávania bol vyrozumený na
predchádzajúcom pojednávaní konanom 18.11.2014 (54/55). Odročenie pojednávania nežiadal.

Súd konštatuje, že odročenie pojednávania je možné len pri existencii dôležitého dôvodu na strane
účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu, ktorého charakter a závažnosť im objektívne bráni
zúčastniť sa prejednania veci osobnou účasťou na pojednávaní. V prejednávanej veci súd nezistil
existenciu žiadnych dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by bolo potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, písomnými vyjadreniami účastníkov,
listinnými dôkazmi v spise založenými, prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2013 uzavretou medzi spoločnosťou CPP Trade, a.s.,

ako postupcom a spoločnosťou agaSSe, s.r.o., ako postupníkom žalobca nadobudol pohľadávku voči
dlžníkovi Me&Co. Slovakia, s.r.o., v sume 44.442,75 € predstavujúcu neuhradenú cenu dodaného a
fakturovaného stavebného materiálu realizovaného na základe Rámcovej kúpnej zmluvy z 26.9.2011.

Z obsahu Dohody o pristúpení k záväzku z 2.10.2013 (ďalej len „Dohoda“) uzavretej medzi žalobcom

ako veriteľom a žalovaným ako pristupujúcim dlžníkom súd zistil, že v čase uzavretia Dohody žalobca
evidoval voči pôvodnému dlžníkovi Me&Co. Slovakia, s.r.o., pohľadávku v sume 29.442,75 €. Žalovaný
pristúpil k časti uvedeného záväzku pôvodného dlžníka, a to k časti vo výške 20.000,- €, viažúcej sa ku
konkrétnym faktúram špecifikovaným v čl. II ods. 2 Dohody s tým, že túto sumu sa zaviazal uhradil v
pravidelných splátkach po 5.000,- € dohodnutých v čl. III Dohody.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava I 6R/8/2013 zo dňa 3.10.2013, zverejneného
v Obchodnom vestníku OV 2013/196 z 10.10.2013 mal súd preukázané, že dňom zverejnenia
predmetného uznesenia začalo reštrukturalizačné konania dlžníka Me&Co. Slovakia, s.r.o..

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava I 6R/8/2013 zo dňa 15.10.2013, zverejneného
v Obchodnom vestníku OV 2013/203 z 21.10.2013 mal súd preukázané, že bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka Me&Co. Slovakia, s.r.o..

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava I 6R/8/2013 zo dňa 7.3.2014, zverejnenom v

Obchodnom vestníku OV 2014/51 zo 14.3.2014 vyplýva, že súd potvrdil reštrukturalizačný plán, čím
reštrukturalizácia skončila.

Právny zástupca žalobcu v priebehu konania zotrval na písomných tvrdeniach. Na pojednávaní
dňa 13.1.2015 uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalovaného uvedenou v odpore o zániku

záväzku žalovaného z dôvodu reštrukturalizácie pôvodného dlžníka. Poukázal na skutočnosť, že
reštrukturalizácia pôvodného dlžníka Me&Co. Slovakia, s.r.o. prebehla v r. 2013 po novele § 155 ods.
4 ZKR, v zmysle ktorého reštrukturalizáciou nie sú dotknuté pohľadávky veriteľa voči spoludlžníkom a
veriteľ má právo domáhať sa ich uspokojenia voči spoludlžníkom v pôvodnom rozsahu.

Vzhľadom na uvedené kogentné ustanovenie ZKR má žalobca ako veriteľ právo domáhať sa voči
žalovanému ako spoludlžníkovi uspokojenia svojej pohľadávky v pôvodnom rozsahu. Reštrukturalizačný
plán na právne vzťahy medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spoludlžníkom nemá žiadnu
právnu relevanciu, nakoľko upravuje len vysporiadanie medzi veriteľmi a dlžníkom v reštrukturalizácii.
Dohody uvedené v reštrukturalizačnom pláne s poukazom na § 155 ods. 4 ZKR nemajú žiadne právne

dôsledky voči spoludlžníkom a nemajú za následok zánik záväzku spoludlžníka.

Žalobca postúpením nadobudol pohľadávku voči spoločnosti Me&Co. Slovakia s.r.o. v sume 44.442,75
eur, čo preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok priloženou k žalobe.

Žalovaný písomnou dohodou uzavretou so žalobcom dňa 2.10.2013 pristúpil v časti záväzku pôvodného
dlžníka v sume 20.000,- eur. Z tejto sumy žalovaný na základe platobných rozkazov uhradil časť vo
výške 15.000,- eur a neuhradený zostal zvyšok vo výške 5.000,- eur, ktorý je predmetom tohto sporu.Žalovaný nepreukázal, že by pôvodný dlžník alebo žalovaný sám uhradil svoj záväzok a že by jeho
zodpovednosť za tento dlh zanikla.

Podľa § 533 Obč. zák., v znení k 2.10.2013 (ku dňu uzavretia Dohody o pristúpení žalovaného k dlhu
pôvodného dlžníka), kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 155 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., (ZKR), v znení účinnom od 1.1.2012, plánom zostávajú
nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom
a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených
pohľadávok z majetku tretích osôb.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť pričom

sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou žalobca nadobudol
pohľadávku voči pôvodnému dlžníkovi Me&Co. Slovakia, s.r.o., ani Dohoda o pristúpení žalovaného
k dlhu pôvodného dlžníka. Sporné bolo len trvanie pasívnej legitimácie žalovaného, t.j. trvanie jeho

zodpovednosti za dlh pôvodného dlžníka vzhľadom na následnú reštrukturalizáciu pôvodného dlžníka
a obsah v jej schváleného reštrukturalizačného plánu.

Reštrukturalizačné konanie na pôvodného dlžníka Me&Co. Slovakia, s.r.o., začalo po uzavretí Dohody
o pristúpení žalovaného k dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na reštrukturalizačné konanie pôvodného dlžníka
sa vzťahuje a je potrebné aplikovať kogentné ust. § 155 ods. 4 ZKR v znení platnom od 1.1.2012
( prijatom novelou č. 348/2011 Z.z.).

V zmysle citovaného ustanovenia s účinnosťou od 1.1.2012 už reštrukturalizačným plánom nebolo
možné zasiahnuť do právnych vzťahov medzi veriteľom a spoludlžníkmi alebo ručiteľmi dlžníka
v reštrukturalizácii, ktoré reštrukturalizáciou zostali nedotknuté a veriteľom bolo ponechané právo
domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj
domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

Dohoda prijatá v bode 2.4. reštrukturalizačného plánu, na ktorú odkazuje právny zástupca žalovaného
preto nijako nemohla ovplyvniť ani zmeniť právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným (ako
spoludlžníkom dlžníka v reštrukturalizácii) a tohto právneho vzťahu sa žiadnym spôsobom nedotkla.
Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že bodom 2.4. reštrukturalizačného plánu

zanikla hmotnoprávna zodpovednosť žalovaného za splnenie pohľadávky žalobcu, nakoľko záväzok
pôvodného dlžníka bol nahradený novým záväzkom a na jeho plnenie je ďalej povinný len sám dlžník.
Toto tvrdenie nemá oporu v platnom právnom vzťahu.

Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom

reštrukturalizačného plánu, nakoľko tento nemá žiadny vplyv na právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným, a jeho obsah pre rozhodnutie vo veci nie je skutkovo ani právne významný.

Ako súd už uviedol, v zmysle § 155 ods. 4 ZKR v znení účinnom v čase reštrukturalizácie pôvodného
dlžníka zostalo žalobcovi zachované právo domáhať sa voči žalovanému, ako spoludlžníkovi v plnom

rozsahu uspokojenia pôvodnej pohľadávky. Žalovaný je preto vo veci pasívne legitimovaný a je povinný
plniť splatnú pohľadávku žalobcu.

Žalovaný sa neuhradením pohľadávky (splatnej 28.2.2014) riadne a včas dostal do omeškania (§ 369
ods. 1 ObZ). Súd ho preto popri istine zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania, ktoré si žalobca v

súlade so zákonom uplatnil vo výške zákonného úroku z omeškania.

V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. K späťvzatiu došlo
pred začatím konania vo veci samej, súhlas žalovaného preto nebol potrebný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich
náhradu vo výške trov právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č . 655/2004 Z. z. uplatnených v

žalobe a na pojednávaní 13.1.2014 za tri úkony právnej pomoci (príprava/prevzatie, podanie žaloby,
účasť na pojednávaní 13.1.2014) v tarifnej sadzbe 180,93 €/úkon + 2 x 8,04 RP za rok 20014 + 1 x
8,39 € RP za rok 2015 + 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 680,71 € a iných trov konania žalobcu
v sume 300,- € vzniknutých mu zaplatením súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.