Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201026.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DANEA 1 s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská
11, 831 04 Bratislava, IČO 46 664 866, právne zastúpený: Advokátska kancelária OLEXOVA
VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom
Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v správnom konaní č.
9103309/5/1410872/2014 zo dňa 8.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.6.2014 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti prvostupňového správneho orgánu č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 8.4.2014, ktorým

Daňový úrad Bratislava podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov určil žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku
na daň z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,- €. Žalobca k podanej žalobe pripojil ako prílohu
žalobou napadnuté rozhodnutie, odvolanie proti tomuto rozhodnutiu a žiadosť o odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalobca žaluje
prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému je prípustné odvolanie podľa § 4c ods. 3

zákona č. 222/2004 Z.z. v lehote 8 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.8.2014 uviedol, že
žalobca odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 8.4.2014 podal na pošte v písomnej forme, zároveň aj
emailom na adresu žalovaného a nie v zmysle daňového poriadku do elektronickej podateľne. Žalovaný
oznámením zo dňa 13.5.2014 prostredníctvom splnomocnenej osoby (doručenka do vl. rúk) žalobcovi

oznámil, že jeho odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu sa považuje za nepodané, nakoľko v zmysle
§ 14 daňového poriadku je povinný od 1.1.2014 doručovať všetky podania výlučne elektronicky do
elektronickej podateľne. Navrhoval preto, aby tunajší súd žalobu zmietol.

V preskúmavanej veci je zrejmé, že žalobca sa domáhal preskúmania prvostupňového rozhodnutia
č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 8.4.2014, voči ktorému je prípustné odvolanie podľa § 4c ods.

3 zákona č. 222/2004 Z.z. v lehote 8 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Zo súdneho spisu, ako aj
z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalobca využil svoju zákonnú možnosť na podanie opravného
prostriedku voči prvostupňovému rozhodnutiu.

Túto skutočnosť súd zistil aj z obsahu administratívneho spisu, z obsahu ktorého je zrejmé, že voči
preskúmavanému rozhodnutiu podal žalobca dňa 30.4.2014 odvolanie.Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy (druhá hlava piatej časti), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po
vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podmienkou konania súdu o žalobe postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., okrem iného je,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).

V zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2 O.s.p.).

Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,KrajskýsúdvBratislavedospelkzáveru,ževprejednávanom
prípade žalobca podal na súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa predčasne, nakoľko voči žalobou napadnutému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom bude

rozhodovať nadriadený správny orgán, resp. Finančné riaditeľstvo SR. Správna žaloba nesmerovala
proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní
všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Za týchto okolností konanie trpí
prekážkou, ktorá bráni vecnému prejednaniu žaloby, a preto bolo dôvodné konanie podľa § 250d ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku zastaviť z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže

byť predmetom preskúmavania súdom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/súdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym skutkovýmzisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.