Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207466
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

D.. Ľ. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.L. P. E. XXX/XX, XXX XX Y., občan SR, zastúpenej JUDr.
Radkom Petruňom, advokátom, Advokátka kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO so sídlom Tehelná
189, 960 01 Zvolen proti odporcovi D.. D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. P. E. XXX/XX, XXX
XX Y.Č., občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D.. Ľ. N., rod. U., nar. XX. XX. XXXX a D.. D. N., rod. N.,
nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX. XX. XXXX z r u š u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 16.
06. 2016 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s tým, že dňa XX. XX. XXXX
uzatvorila manželstvo, ktoré ja zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo V., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť,
že odporca v súčasnej dobe vykonáva podnikateľskú činnosť. Oprávnenie prevádzkovať podnikateľskú
činnosť získal na základe rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa 15. 01. 2003.
Okrem toho odporca pôsobí aj ako znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia. Vzhľadom na to, že

odporcajemojimmanželom,vykonávapodnikateľskúčinnosťžiadam,abysúdpovykonanídokazovania
vydal hore uvedený rozsudok.

2. Súd z listiny Oznámenie o uzavretí manželstva zapísaného Okresným úradom vo
V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX zistil, že navrhovateľka a
odporca uzatvorili dňa XX. XX. XXXX manželstvo.

3. Súd z potvrdenia o trvalom pobyte zistil, že navrhovateľka aj odporca majú trvalý
pobyt na adrese S. H. XXX/XX, Y..

4. Súd z rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja č. B/2003/00322 zo
dňa 15. 01. 2003 zistil, že odporcovi sa povoľuje poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom
zdravotníckom zariadení, ambulancii v základom špecializačnom odbore.

5. Súd z listiny vydanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky dňa 02.
06. 2011 zistil, že odporcovi Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vyhovelo v zmysle § 5 ods.
1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a zapísalo ho do Zoznamu znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov.6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) súd na
návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie

na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník)

podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky
je v celom rozsahu dôvodný a tomuto vyhovel. Súd tak z listinných dôkazov, s ktorými aj odporca
súhlasil so zrušením BSM a zároveň na základe dokladov predložených v spise a to dokladu o povolení

vykonávať a poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zariadení s poukázaním na § 2 ods. 2
písm. c) Obchodného zákonníka, ako aj na základe povolenia Ministerstva spravodlivosti SR o zapísaní
odporcu do zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov mal za to, že tento v súčasnej dobe vykonáva
podnikateľskú činnosť. V zmysle tohto boli teda naplnené podmienky pre zrušenie BSM podľa § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

10. Čo sa týka trov konania v samotnom návrhu navrhovateľka uviedla, že žiada, aby
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a z vyjadrenia odporcu,
ktorý súhlasil s návrhom a žiadal, aby súd rozhodol tak ako bol návrh podaný, nevyplýva, že by si
uplatňoval nejaké trovy konania. Súd teda na základe tejto skutočnosti, čo sa týka trov konania, vyslovil,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

§ 148a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 513/1991 Zb.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.