Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžf/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201026
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1014201026.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: KECKA, s. r. o., so sídlom Okružná 3239,
Modra, IČO: 46 664 866, zastúpeného Advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom
Gorkého 6, Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 08.
apríla 2014, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/128/2014-44 zo

dňa 11. septembra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.
1S/128/2014-44 zo dňa 11. septembra 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 1S/128/2014-44 zo dňa 11. septembra 2014
podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o žalobe
žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 08. apríla 2014. Krajský
súd uviedol, že žalobca napadol prvostupňové správne rozhodnutie, ktoré v zmysle § 247 ods. 2
OSP nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Zdôraznil, že žalobca podal na súd žalobu
na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa predčasne, nakoľko voči žalobou

napadnutému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom bude rozhodovať nadriadený správny orgán, teda
správna žaloba nesmerovala proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo
právoplatnosť po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo
(§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím § 246c OSP).

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie žalobca
a žiadal, aby súd v konaní pokračoval a nariadil pojednávanie. Namietal, že žalobu proti rozhodnutiu
správneho orgánu podal z dôvodu, že orgán podané odvolanie odmietol a považuje ho za nepodané,
nakoľko nebolo podané do elektronickej podateľne. Mal za to, že odvolaním sa teda nadriadený správny
orgán nebude zaoberať a nebude o ňom ani rozhodovať. Ďalej tvrdil, že nakoľko osemdňová lehota na

podanieodvolaniauplynulaanaodvolaniesahľadíakonanepodané,predmetnérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť. Podanie iného odvolania nie je možné. Dal do pozornosti, že skutočnosť, že odmietnutie
odvolania pre taký dôvod bolo neoprávnené, už potvrdil iný súd v rovnakej veci iného žalobcu proti
Daňovému úradu Bratislava.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 OSP.

Správne súdnictvo je založené na generálnej klauzule vyjadrenej v ustanovení čl. 46 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd; Občiansky súdny poriadok však
negatívnou enumeráciou v ustanovení § 248 kvantitatívne zužuje rozsah rozhodnutí správnych orgánov

podliehajúcich súdnemu prieskumu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov je
potrebné mať na zreteli aj charakter napádaného rozhodnutia v zmysle ustanovení § 244 ods. 3, § 247
ods. 2 OSP, teda či ide o rozhodnutie, ktoré bolo vydané v správnom konaní,
- zakladá, mení alebo ruší oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb alebo sa priamo dotýka
práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických alebo právnických osôb,
- po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (odvolanie, rozklad) nadobudlo právoplatnosť.

Žalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je možné
napadnúť právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, a ktorým
bol žalobca podľa svojho názoru ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1, ods. 2, § 250 ods. 4
OSP). To znamená, že žaloba má smerovať proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré

nadobudlo právoplatnosť. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je preskúmavaná
v spojení s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu druhého stupňa a ak rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa obsahuje rovnaké vady ako druhostupňové rozhodnutie, je možné ho zrušiť podľa
ustanovenia § 250j ods. 2 OSP, ale vždy len v spojení s právoplatným druhostupňovým rozhodnutím, nie
samostatne. Zákonom stanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste

preto, aby súd nenahrádzal odvolací správny orgán.

Od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v druhom stupni sa odvíja aj lehota pre podanie žaloby
vzmysleustanovenia§250bods.2OSP(dvamesiaceodprávoplatnostirozhodnutiasprávnehoorgánu,
ktorý rozhodoval v poslednom stupni).

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyzobsahusúdnehospisuzistil,žežalobcapodalžalobuopreskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 08. apríla 2014,
ktorým tento podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty určil žalobcovi ako
žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku na daň z pridanej hodnoty vo výške 340

000 € na obdobie 12 mesiacov.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že žalobca dňa 02. mája 2014 podal odvolanie proti napadnutému
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, pričom tento sa s ním vysporiadal oznámením č.
9103309/5/1871924/2014/Šma zo dňa 13. mája 2014, v ktorom uviedol, že odvolanie považuje za

nepodané, nakoľko v zmysle § 14 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov bol žalobca povinný od 01. januára 2014 doručovať všetky podania
elektronickými prostriedkami.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom Krajského súdu v Bratislave, že žalobca v žalobe napadol

prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému bolo možné podať opravný prostriedok - odvolanie. Nešlo teda
o právoplatné rozhodnutie, ktoré by bolo možné napadnúť žalobou v správnom súdnictve (druhá hlava
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku). Nebola splnená základná podmienka konania podľa druhej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 ods. 2 OSP), ktorá umožňuje preskúmavať
právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, po vyčerpaní riadnych

opravných prostriedkov.

Odvolacia námietka žalobcu, spočívajúca v tvrdení, že odvolaním žalobcu zo dňa 02. mája 2014
proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 08. apríla 2014
sa nadriadený správny orgán zaoberať nebude a nebude o ňom ani rozhodovať, nebola spôsobilá

spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko v zmysle ustálenej súdnej praxe sa už
niekoľko rokov za spôsobilý predmet súdneho prieskumu považujú aj listy s charakterom rozhodnutia
vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené
v ustanovení § 3 ods. 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Preto malžalobca možnosť napadnúť žalobou podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
vyššie uvedené oznámenie Daňového úradu Bratislava.

O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia
§ 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP, keď neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a
žalovanému v tomto druhu konania náhrada trov konania neprináleží.

Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý

bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.
júla 2016.

Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491
ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.