Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110000397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2110000397.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému S. D., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 11.9.2014, sp. zn. 0T/105/2012, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 28.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného S. D.,nar. X.X.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 05. mája 2012 asi o 00.20 hod. po predchádzajúcej konzumácii alkoholických nápojov, v obci Cífer
pouliciSNPakovodič viedolosobnémotorovévozidloz.ŠkodaOctaviaev.č. SC880CX anáslednena

ulici Bernolákovej o 00.36 hod. bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Cífer, pričom dychovou skúškou prístrojom alcotest 7410 číslu ARHH-0339 bol v jeho dychu
zaznamenaný alkohol 0,79 mg/l.
Za to mu bol uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. , § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. § 56 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 1.000,- Eur.
Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol
mu uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 1 /jedného/ roka.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a následného oslobodenia spod obžaloby, alternatívne zrušenia napadnutého

rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa.
V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že ani opätovným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní nedošlo k odstráneniu rozporov, a to v otázke prítomnosti
svedkyne F. na mieste činu a v otázke zákonnosti získania predložených dôkazov.
Výpovede svedkov D. a D. nie sú vierohodné, odstránením rozporov boli preukázané tvrdenia obhajoby,
pre ktoré prišlo k zrušeniu už skôr vyhlásených odsudzujúcich rozsudkov. Ďalej podrobne rozobral

výpoveď svedka O. D. a A. D.. Keď na jednej strane svedok O. D. priznal prítomnosť svedkyne F. na
mieste činu ako aj skutočnosť, že ona mala viesť vozidlo späť na OO PZ Cífer, zároveň znevieryhodnil
všetky výpovede svedka A. D., ktorý prítomnosť svedkyne na mieste najskôr nezaregistroval ( HP
30.8.2012) , nepamätal si ( HP 24.4.2013) , až ju nakoniec poprel ( HP 31.07.2014), a podľa ktorého
vozidlo zostalo na mieste.
V ďalšej časti poukázal na to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľné, keď v

tomto smere neuvádza , ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
opiera, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ktoré si navzájom odporujú.Opätovne zdôraznil nevieryhodnosť O. D. a A. D., tiež došlo k nezákonnému získaniu dôkazu - dychovej
skúšky, nakoľko svedok A. D. na neho naliehal , že pokiaľ sa dychovej skúške nepodrobí, dopúšťa sa
trestného činu. Aj v tejto súvislosti ďalej rozobral výpovede svedkov O. D. a A. D..

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek

l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.
Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci,
konanie obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje rozhodnutia aj náležite odôvodnil v zmysle

§ 168 ods. 1 Tr. por.
V prvom rade je potrebné uviesť, že krajský súd sa vecou už zaoberal, pričom rozhodnutiami zo dňa
12.2.2013 a 24.9.2013 zrušil napadnuté rozsudky súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.
Podstatou zrušenia napadnutých rozsudkov bolo doplnené dokazovanie výsluchom svedkyne P. F.,

vyriešiť otázku zákonnosti získania dôkazov a odstraňovať rozpory vo výpovediach svedkov A. D. a O.
D..
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný spáchanie skutku poprel. Podstatou výpovede
svedkyne P. F. bola skutočnosť, že príslušníci polície kontrolovali obžalovaného v čase, keď vozidlo,
ktoré predtým riadila, bolo odstavené , nakoľko jej bolo nevoľno.

Naopak svedkovia A. D. a O. D. uviedli, že vozidlo, ktoré riadil obžalovaný, bolo zastavované z
ich služobného vozidla so zapnutými výstražnými znameniami. Obžalovaný bol poučený o dychovej
skúške, ktorá mu bola aj názorne ukázaná, a po ďalších poučeniach sa obžalovaný dobrovoľne podrobil
dychovej skúške. Rozpory vo výpovediach svedkov zostali v otázke prítomnosti svedkyne P. F.. Svedok
A. D. neuvádzal prítomnosť svedkyne P. F., pričom na hlavnom pojednávaní dňa 31.7.2014 jednoznačne

uviedol, že sa venoval obžalovanému ako vodičovi motorového vozidla a ďalšie osoby vo vozidle
nekontrolovalaaninezisťoval,činiektovovozidleje.NadruhejstranesvedokO.D.sisvedkyňupamätal.
V tejto súvislosti je preto potrebné uviesť, že vzhľadom na úlohy a činnosť , ktorú príslušníci policajného
zboru v danej situácii vykonávali, je logické, že svedok A. D., ktorý kontroloval obžalovaného ako vodiča
motorového vozidla, nevenoval pozornosť ďalším osobám. Pokiaľ svedok O. D. pri svedkovi A. D. stál

v čase kontroly obžalovaného, mohol registrovať aj ďalšie osoby prípadne udalosti.
Čo sa týka zákonnosti získavania dôkazov, z obsahu spisového materiálu je možné vyvodiť, že
obžalovaný bol príslušníkmi polície poučený v súlade so zákonom a následne sa dobrovoľne podrobil
dychovej skúške. Pokiaľ trestný zákon v ustanovení § 289 ods. 2 považuje za trestné aj to, keď sa
páchateľ odmietne vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo

orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, nemožno
takéto poučenie považovať zo strany príslušníkov polície za nátlak.
Krajský súd preto ďalej poukazuje v podrobnostiach na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho
odôvodnenie, ktoré si osvojuje.

V súlade so zákonom preto súd prvého stupňa správne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
Súd prvého stupňa nepochybil ani pri výmere trestu a jeho druhu, keď uložil obžalovanému peňažný
trest a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov. Vychádzal pritom z ustanovenia
§ 34 ods. 4 Tr. zák., pričom dostatočne prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Uložený peňažný trest vo výške 1.000,- Eur je preto v súlade so zákonom a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 1 /jedného/ roka je primeraný k zistenému množstvu
alkoholu v dychu obžalovaného.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.