Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202718
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115202718.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s.,

IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, v zastúpení PERSPECTA Legal s.r.o. Ružová
dolina 25, Bratislava proti žalovanému: S. K., naposledy bytom F., P. ulica XXX, zastúpený ustanoveným
opatrovníkom J.. Mgr. C. F., vyššou súdnou úradníčkou S. súdu X., o návrhu žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 137,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 137,89 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 96,89 eur počnúc od 26.02.2012 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 41,00 eur počnúc od 26.3.2012 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.
II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podaným návrhom zo dňa 05.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 137,89 eur.
Vo svojom návrhu uviedol, že právny nástupca žalobcu uzatvoril dňa 17.01.2012 so žalovaným Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 7
(0,06)NAJ.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom Účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry.

Okresný súd v Nitre v predmetnej veci vydal dňa 16.06.2015 platobný rozkaz č.kXX,/XXXX - 15, ktorý
sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č. k. XX.XX.XXXXo
XX / XXXX - XX, zo dňa 18.11.2015 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Súd zisťoval pobyt odporcu, pričom sa súdu súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, a preto mu súd v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, jeho neúčasť

ospravedlnili právny zástupca, zároveň sa nedostavil ustanovený opatrovník odporcu, doručenie
predvolania mali riadne vykázané svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a preto súd v zmysle §
101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávky č. 2013,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2012, s Dodatkom k zmluve poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.01.2012 , s faktúrou za obdobie od 08.01.2012 do 07.02.2012 vo výške

96,89 eur, s faktúrou za obdobie od 08.02.2012 do 07.03.2012 vo výške 41,00 eur, ako aj so správami
ohľadom pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
17.01.2012, ako aj dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 17.01.2012 k tel. č.J., na základe ktorej sa
zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému program služieb PODĽA SEBA 7( 0,06 )

NAJ.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 08.01.2012 do 07.02.2012,
vydanou dňa 08.02.2012 a splatnou dňa 25.02.2012 sumu vo výške 96,89 eur, pričom faktúra bola
vystavená žalovanému ako faktúra za poskytnuté služby.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 08.02.2012 do 07.03.2012,
vydanou dňa 08.03.2012 a splatnou dňa 25.03.2012 sumu vo výške 41,00 eur, pričom faktúra bola

vystavené žalovanému ako faktúra za poskytnuté služby.
S oznámenia o postúpení pohľadávky bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky vyúčtované vo faktúre č.Q., XXXXXXXXXX vo výške 137,89 € spolu s príslušenstvom,
vedené pod referenčným číslom V.referenčné číslo v starom systéme XXXXXXXXX) na spoločnosť
Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava .

Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťamiSlovakTelekom,a.s.aQuantumCredita.s.dňa20.11.2013.Vyššieuvedenépohľadávky,
so všetkými právami s nimi spojenými, prešli dňa 20.11.2013 do vlastníctva spoločnosti Quantum Credit
a.s.
Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, ako aj

žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami zmlúv boli aj všeobecné
podmienky.
Na základe žalobcom predložených uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa v zmysle zmlúv zaviazal právnemu

predchodcovi žalobcu riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu z jeho strany boli fakturované
mesačne.
V návrhu si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby, ktoré
teda právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému v zmysle faktúr, pričom žalobca tento nárok
v plnom rozsahu preukázal , čiže uniesol bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu, čiže preukázal,

že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli riadne vyfakturované, a žalovaný
faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi len čiastku vo výške 137,89 eur , teda čiastku,
ktorú žalobca riadne preukázal listinnými dôkazmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného

dlhu voči žalobcovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995.
Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu
už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania jednak vo výške
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, ako aj náhradu trov konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur/ 2 krát úkon 16,60 eur plus 2 x režijný paušál 8,39, spolu 2x
24,99 čo je 49,98 eur, a spolu s DPH trovy predstavujú sumu vo výške 59,98 eur, ktoré súd zaviazal
odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.