Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205315.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: M. V., G..

XX.XX.XXXX,W.XX,XXXXXC.,zastúpeného:AKNOVIKMECs.r.o.,advokátskakancelária,Rázusova
125, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: EFS Group Slovakia s.r.o., Pekná cesta 15, 831
52 Bratislava, IČO: 43 944 779, zastúpeného: JUDr. Vincent Lechman, advokát, Popradská 80, 040 11
Košice, IČO: 42 242 665, o zaplatenie 2.704,- eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.704 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.080 eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 904 eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 720 eur od 01. 08. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobným návrhom zo dňa 13.06.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.704,00 eur s príslušenstvom.

2/ Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 25.09.2012 uzavrel pracovnú zmluvu
podľa § 43 Zákonníka práce. Dňom 16.06.2013 pracovný pomer ukončili Dohodou o skončení
pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce na jeho žiadosť. Druh vykonávanej práci boli stavebné

práce. Stavebné práce sa v mesiacoch apríl 2013, máj 2013 a jún 2013 vykonávali v zahraničí. Spolu
so mzdou mu mali byť vyplatené aj cestovné náhrady, podľa zmluvy v 31. deň nasledujúceho mesiaca.
Žalovaný v lehote splatnosti cestovné náhrady za mesiac 04/2013, 05/2013, 06/2013 neuhradil a
nereagoval ani na písomné a telefonické výzvy k úhrade daných cestovných náhrad. Žalovaný žalobcovi
mzdu vyplácal v hotovosti. Za obdobie 04/2013, 05/2013, 06/2013 mu boli vyplatené len čisté mzdy bez
cestovných náhrad. Nevyplatené cestovné náhrady činia 1.080,00 eur za obdobie 04/2013, 904,00 eur
za obdobie 05/2013, 720,00 eur za obdobie 06/2013. Prevzatie miezd za tieto obdobia mu žalovaný

nedal podpísať, keďže výplatné pásky mu neboli odovzdané pri samotnom prevzatí, ale boli mu zaslané
poštou spolu s Dohodou o skončení pracovného pomeru a zápočtovým listom. Po emailovej komunikácii
žalovaný poslal žalobcovi doklad o prevzatí cestovných náhrad. Tento doklad o prevzatí bol podpísaný,
no nie žalobcovým vlastnoručným podpisom, takže tento doklad ako aj podpis na ňom považuje žalobca
za sfalšovaný.

3/Vdanejprávnejvecisúddňa22.09.2014vydalplatobnýrozkazč.k.5Ro/229/2014-30.Keďžežalovaný

podal v lehote na podanie odporu dňa 23.10.2014 odpor, predmetný platobný rozkaz sa zrušil.4/ V podanom odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu v plnom rozsahu neuznáva. Žalovanému
vyplatil všetky podlžnosti, a teda neeviduje voči nemu akýkoľvek záväzok vo výške 2.704 eur.Cestovné
náhrady vyplatil žalobcovi v hotovosti.

5/ Na základe návrhu žalobcu, súd na pojednávaní dňa 13.04.2015 pripustil zmenu žalobného návrhu a
to tak, že žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2.704
eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.080 eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia, s 5,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 904 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 720 eur od 01. 08. 2013 do zaplatenia a trovy konania.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, pracovnou zmluvou, dodatkom č.
1 k pracovnej zmluve, Dohodou o skončení pracovného pomeru, výplatnými páskami žalobcu, výzvou
na úhradu cestovných náhrad zo dňa 26.02.2014, 13.03.2014, potvrdením žalovaného o prevzatí
peňažných prostriedkov žalobcom, čestným vyhlásením žalobcu, vyúčtovaním cestovných výdavkov,

výpisom z účtu žalovaného, výsluchom strán sporu, svedkov, a zistil tento skutkový stav:

7/ Žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 25.09.2012 Pracovnú zmluvu
podľa § 43 Zákonníka práce. Nástup do práce bol určený na deň 25.09.2012. Druh práce - stavebný
robotník. Strany zmluvy sa dohodli, že mzda bude vo výške 327,20 eur a pracovný čas 40 hodín.

Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 02.01.2013 sa strany dohodli, že mzdové podmienky budú
predstavovať mzdu vo výške 337,70 eur.

8/ Dohodou o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce sa strany dohodli, že pracovný
pomer žalobcu končí dňom 16.06.2013, pričom ako dôvod skončenia pracovného pomeru bola uvedená

žiadosť zamestnanca bez udania dôvodu.

9/ Podľa predložených výplatných pások mala byť žalobcovi v mesiaci 04/2013 vyplatená suma celkovo
vo výške 1.256,48 eur ( čistá mzda 292,48 eur a cestovné náhrady 1.080 eur), v mesiaci 05/2013
vyplatená suma mala činiť 1.260,98 eur ( čistá mzda 472,98 eur a cestovné náhrady 904 eur) a v mesiaci

06/2013 suma na výplatu predstavovala 718,72 eur ( čistá mzda 146,25 eur a cestovné náhrady 720). V
rámci exekučného konania mala byť žalobcovi zrazená suma po 116 eur v mesiacoch apríl a máj 2013
a suma 147,53 eur v mesiaci jún 2013. Podľa výplatných pások za mesiace 4,5,6/2013, predstavovali
cestovné náhrady žalobcu sumu spolu 2.704,00 eur.

10/ Výzvou zo dňa 26.02.2014, vyzval žalobca žalovaného na úhradu cestovných náhrad za obdobie
04/2013, 05/2013, 06/2013 spolu v sume 2.704 eur. Výzva bola poštou odoslaná dňa 26.02.2014.
Rovnakou výzvou zo dňa 13.03.2014 vyzval žalobca žalovaného opätovne na splnenie záväzku. Výzvu
prevzal žalovaný dňa 19.03.2014.

11/ Podaním zo dňa 09.07.2013 zaslal žalovaný žalobcovi podanie v prílohe ktorého mu doručil
zápočtový list a výplatné pásky. Na jednej z príloh je uvedené meno M. V. a vyčíslenie sumy 1.860 eur
spolu s podpisom (prevzal) M. V..

12/ Čestným vyhlásením zo dňa 04.06.2014 žalobca prehlásil, že doklad o prevzatí cestovných náhrad,

ktorý tvorí prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu vlastnoručne nepodpisoval.

13/ Konateľ žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že keď sa vrátila skupina zamestnancov z
prác vykonávaných v zahraničí, hneď na druhý deň mu zodpovedný pracovník priniesol zoznam
zamestnancov s počtom odpracovaných hodín a na základe uvedeného boli zamestnanci ihneď

vyplácaní.Bolivyplácanípoturnusoch,ktorétrvali3,4-5týždňov.Stáleprivyplácaníbolprítomníajniekto
iný. Je pravdou, že vyplácal minimálnu mzdu a ostatné peniaze v hotovosti. Peniaze boli vyplácané buď
z jeho vlastných zdrojov, alebo z firemných peňazí. Doklad o vyplatení cestovných náhrad žalobcovi
žalovaný nemá k dispozícii, nakoľko mu tieto peniaze vyplácal v hotovosti, pretože na účte žalobcu
bola exekúcia. Výška cestovných náhrad uvedených na výplatných páskach je správna a všetky tieto

prostriedky žalovaný žalobcovi uhradil.

14/ Svedok M. C., ktorý v rozhodnom období pracoval v spoločnosti žalovaného ako montér, vo svojej
výpovedi uviedol, že v prípade ukončenia pracovného turnusu sa stretli u zamestnávateľa. Firma,pre ktorú pracovali nahlásila odpracované hodiny. On taktiež poslal na firmu zoznam ľudí spolu s
odpracovanými hodinami. Tento zoznam odovzdal a účtovníčka vystavila výplatné pásky. Pri vyplácaní
bol prítomný on, p. E., p. J. a účtovníčka. Vyplácala sa minimálna mzda a diéty. Výplatná páska sa

podpísovala. Svedok mal zato, že vždy sa podpisovali nejaké potvrdenia o prevzatí peňazí. Ak mal
niekto nejaké pripomienky, riešilo sa to na mieste. Má za to, že každý zamestnanec žalovaného bol
spokojný. Nemá žiadne vedomosti o námietkach p. V. voči vyplateným peniazom. Každý zamestnanec
bol s výplatou spokojný, ak by niekto nebol spokojný, nenastúpil by na ďalší turnus.

15/ Svedok Y. K. vo výpovedi uviedol, že pracoval u žalovaného asi 8 alebo 9 mesiacov. Od februára
2013 v Nemecku. Na všetkom, na čom sa s p. E. dohodol mu bolo vyplatené. Pred prvým turnusom
dostal taktiež zálohu. Výplata mu bola vyplatená. Vždy podpísal listinný doklad o výplate finančných
prostriedkov. K výplate dochádzalo v kancelárii žalovaného. Podpisoval dva papiere, jeden s počtom
odpracovaných hodín a to čo bolo uvedené na druhom papieri si už nepamätá. V kancelárii bol prítomný
on a p. E.. Predposledný turnus sa vyplácal aj za prítomnosti p. C. ako predáka. Mzda za posledný

turnus mu prišla na účet. Nevie o tom, aby niekomu zo zamestnancovi neboli vyplatené peniaze. Len p.
V. tvrdil, že peniaze nedostal a preto ani nenastúpil na posledný turnus.

16/ V konaní bol vypočutý aj svedok M. Z., bývalý zamestnanec žalovaného. Svedok uviedol, že pracoval
so žalobcom. Po ukončení turnusu, asi týždeň alebo týždeň a pol si prišiel pre výplatu. Výplata sa

vyplácala za prítomnosti p. E.. Podľa počtu odpracovaných hodín mu bola vyplatená finančná čiastka.
Dostal listinný dokument o tom, že prevzal zálohu 300 eur a o tom, že prevzal výplatu. Nevedel či boli
p. V. vyplatené finančné prostriedky. Podľa jeho názoru, ak by niekto nedostal finančné prostriedky,
nenastúpil by do práce.

17/ Žalovaný súdu doručil do spisu výpisy z účtov za mesiace máj a jún 2013, ktoré preukazujú, že
finančné prostriedky boli žalovaným vyberané z účtu vtedy, keď sa zamestnanci vracali z turnusu a preto
je tým preukázaná časová a finančná súvislosť s vyplácanými finančnými prostriedkami.

18/ Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že v konaní medzi stranami nebolo sporná výška

cestovných náhrad, avšak sporným ostalo len to, či boli zo strany žalovaného žalobcovi vyplatené. Tieto
skutočnosti mal potvrdiť svedok M. C., ktorý však žiadne tieto skutočnosti nepotvrdil. Skôr práve on
uviedol, že všetky výplaty zamestnancom boli potvrdzované podpisom zamestnanca. Dôkazné bremeno
je v prípade výplaty mzdy zakaždým na strane zamestnávateľa, pričom žalovaný tieto skutočnosti
nepreukázal.

19/ Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného vyplýva, že podľa jeho názoru sa nepreukázali
skutočnosti tvrdené žalobcom, resp. sú o ich pravdivosti pochybnosti. Žalovaný vyplatil žalobcovi všetky
jeho nároky a nemá informácie o tom, aby boli neuspokojené. Výpisy z účtu žalovaného súvisia s
termínmi návratu zamestnancov a teda svedčia o tom, že peniaze boli z účtu čerpané a vyplácané

v hotovosti zamestnancom. Svedok M. C. vo výpovedi nepotvrdil tvrdenia žalobcu o tom, že nejaké
nároky zostali neuspokojené. Žalobca sa bezprostredne voči nezaplateniu financií neohradil. Ozval sa
až po viac ako pol roku, čo podľa jeho názoru len preukazuje to, že financie mu boli vyplatené. Jediný
dôvod, prečo by sa neohradil voči nevyplateniu by bol ten, že by sa bál o stratu zamestnania, čo v tom
prípade nehrozilo, keďže už nebol zamestnaný u žalovaného. Nároky zamestnancov boli uspokojované

v hotovosti a v konaní nebolo preukázané, že žalobca peniaze nedostal. Jednotlivé dôkazy vo svojej
vzájomnej súvislosti svedčia o tom, že nároky žalobcu boli riadne uspokojené.

20/ Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Zákonníka práce (ďalej len „Zákonník práce“), pracovný
pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento

zákonneustanovujeinak.Jednopísomnévyhotoveniepracovnejzmluvyjezamestnávateľpovinnývydať
zamestnancovi.

21/ Podľa § 118 ods. 2 Zákonníka práce, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty
(naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje

najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných
náhrad, príspevky zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na
životné poistenie zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus,
náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam,náhrada za pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi v súvislosti so
zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy,

ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom
zamestnancovi zo zisku po zdanení.

22/ Podľa § 145 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi za podmienok
ustanovených osobitným predpisom cestovné náhrady, náhrady sťahovacích výdavkov a iných

výdavkov, ktoré mu vzniknú pri plnení pracovných povinností.

23/ Súd mal v danej veci za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Vykonaným
dokazovaním bolo potvrdené, že žalobca uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu, na základe ktorej
vykonával prácu podľa pokynov zamestnávateľa - žalovaného. Výplatné pásky vypracované žalovaným
ako zamestnávateľom potvrdili, že žalobca mal za prácu vykonanú v mesiacoch apríl až jún 2013

nárok na cestovné náhrady spolu vo výške 2.704,- eur. Žalobca inicioval súdne konanie z dôvodu
nevyplatenia týchto cestovných náhrad. Žalovaný naopak tvrdil, že cestovné náhrady žalobcovi riadne
vyplatil. Svedecké výpovede zamestnancov žalovaného súdu potvrdili, že zamestnanci pri prevzatí
mzdy alebo cestovných náhrad od zamestnávateľa vždy podpisovali listinný doklad. V prípade žalobcu
však žalovaný nepreukázal listinným dokladom vyplatenie týchto cestovných náhrad. Svedkovia neboli

osobne prítomní pri vyplácaní mzdy alebo cestovných náhrad v prospech žalobcu. Na preukázanie
svojich tvrdení žalovaný súdu predložil výpisy z podnikateľského účtu, podľa ktorých z účtu vybral dňa
14.06.2013 sumu 4.000,- eur, , dňa 17.06.2013 sumu 7.000,- eur, dňa 21.06.2013 čiastku 2.000 eur a
dňa21.06.2013sumu20.000,-eur.Takýtovýberfinančnýchprostriedkovzúčtuvpeňažnomústavevšak
nie je možné považovať za dôkaz o výplate cestovných náhrad žalobcovi. Keďže žalovaný neuniesol

dôkazné bremeno, nepreukázal súdu, že finančné prostriedky (cestovné náhrady) žalobcovi reálne
vyplatil., súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24/ Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa §
517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 1.080 eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 904 eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 720 eur od 01. 08. 2013 do zaplatenia. Cestovné náhrady boli podľa pracovnej zmluvy splatné
vždy do 31. dňa nasledujúceho mesiaca. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti peňažného záväzku sa
žalovaný dostal do omeškania a je povinný žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania.

25/ Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27/ Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.