Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014200894.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: R. J., bytom M.. XXXX/XX, T.,
zastúpeného JUDr. Marcelom Mašanom, konateľom Advokátskej kancelárie JUDr. Marcel Mašan,
s.r.o., so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov, pobočka a korešpondenčná adresa: Hviezdoslavova 2,
Poprad, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 30. júna 2014 č. XXX XXX XXXX X, o invalidný dôchodok, o

odvolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 21. apríla 2015, č. k. 4Sd/61/2014-29,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 21. apríla 2015, č.
k. 4Sd/61/2014-29 v napadnutej časti náhrady trov konania mení tak, že navrhovateľ nemá právo na
náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove uznesením z 21. apríla 2015, č. k. 4Sd/61/2014-29 podľa § 250d ods. 3 OSP
zastavil konanie a podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu 255,25 eur náhradu trov konania.

Podľa odôvodnenia uznesenia navrhovateľ opravným prostriedkom doručeným súdu 18. júna 2014
sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia z 30. júna 2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým
odporkyňa podľa § 70 a 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona o
sociálnom poistení") zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia zo 7. apríla 2014 nie je invalidný. Pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne posúdila
zdravotný stav navrhovateľa a na základe lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
z 28. novembra 2014 a navrhovateľa uznala za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou bola určená - 45 %. Následne odporkyňa vydala 12. decembra 2014 rozhodnutie, ktorým zrušila
napadnuté preskúmavané rozhodnutie z 30. júna 2014 a vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa.

Navrhovateľ po výzve súdu zo 16. decembra 2014, písomným podaním zo 14. januára 2015, vzal
opravný prostriedok (návrh) v celom rozsahu späť.

Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 druhá veta OSP v spojení
s § 246c ods. 1 OSP s odôvodnením, že návrh na začatie konania navrhovateľ podal dôvodne. Návrh
vzal späť pre správanie odporkyne, ktorá po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa jeho

opravnému prostriedku vyhovela.Proti rozhodnutiu krajského súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podala odporkyňa odvolanie.
Namietala, že v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia postupovala správne a v súlade s vtedy
aktuálnym skutkovým stavom a právnymi predpismi. K zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia došlo

až na základe zmeny skutkového stavu, navrhovateľom dodatočne predloženými lekárskymi správami,
ktorú skutočnosť nemohla odporkyňa nijako ovplyvniť. Žiadala preto, aby odvolací súd v tejto napadnutej
časti uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu namietal s poukazom na predložené lekárske správy, že všetky

zdravotné komplikácie u neho existovali už v čase prvého posudzovania zdravotného stavu v júni 2014,
pre ktoré sa v mesiacoch jún až august 2014 musel podrobiť operačným výkonom. Odporkyňa zmenila
preskúmavané rozhodnutie z 30. júna 2014 od 7. augusta 2014. Z toho vyplýva, že rozhodnutie z 30.
júna 2014 bolo zjavne nesprávne, lebo nemohlo dôjsť v priebehu jedného mesiaca k radikálnej zmene
zdravotného stavu navrhovateľa vzhľadom k indikovaným chorobám, ktoré majú charakter chronických
ochorení. Navrhovateľ mal za to, že odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím nesprávne vyhodnotila

zdravotný stavu navrhovateľa, preto ide o jednoznačné zavinenie odporkyne na zastavení konania.

Podľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.") konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal uznesenie krajského

súdu v napadnutej časti, z dôvodu a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k
záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.

Podľa § 246c ods. 1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane
ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to

ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok
nie je prípustný.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických
osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe
z činnosti Sociálnej poisťovne.

Podľa § 196 ods. 6 veta prvá zákona o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení.

Z ustanovenia § 196 zákona o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva, že dôkazné bremeno na

predkladanie dôkazov potrebných pre priznanie dávky sociálneho poistenia spočíva na žiadateľovi o
dôchodkovú dávku.

Pri posudzovaní náhrady trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je všeobecný
súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K

zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Z citovaného
ustanovenia vyplývajú dve podmienky pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi v prípade
zastavenia konania, a to že návrh na súd bol podaný dôvodne a späťvzatie tohto návrhu bolo spôsobené
správaním odporcu.Odvolací súd z obsahu súdneho spisu a dávkového spisu zistil, že žiadosťou spísanou 7. apríla
2014 navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 17. januára 2014. Preskúmavaným

rozhodnutím z 30. júna 2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa žiadosť o invalidný dôchodok zamietla.
Preto navrhovateľ podal opravný prostriedok podľa piatej časti tretej hlavy OSP, ktorý došiel na krajský
súd 18. júla 2014, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o zamietnutí jeho žiadosti o túto dôchodkovú
dávku.

Opravný prostriedok navrhovateľa by bol podaný dôvodne len vtedy, ak by novým rozhodnutím
odporkyňa priznala invalidný dôchodok odo dňa uvedeného v žiadosti o jeho priznanie.

Odporkyňa novým rozhodnutím z 11. decembra 2014 nepriznala navrhovateľovi invalidný dôchodok
od 17. januára 2014, ale až od 7. augusta 2014. Vychádzala z nového posudzovaniu zdravotného
stavu navrhovateľa, a to lekárskej správy posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne

ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. Y. V. z 28. novembra 2014. Podľa obsahu
lekárskeho posudku posudková lekárka zhodnotila navrhovateľom predložené odborné vyšetrenia,
ktoré boli už predmetom hodnotenia v predchádzajúcom lekárskom posudku zo 7. apríla 2014, ale
najmä lekárske vyšetrenia a odborné lekárske nálezy, ktoré boli vystavené následne po dátume
predchádzajúceho posudku.

Z obsahu lekárskeho posudku posudkovej lekársky sociálneho poistenia vyplýva, že pri rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí naďalej bol určený zdravotný stav s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť - 35%. Nové lekárske nálezy poukázali na novozistené skutočnosti, a to ďalšie ochorenia, ktoré
majú spoluúčasť na nepriaznivom zdravotnom stave (oblasť psychiky a choroba z vysokého krvného

tlaku), preto podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení došlo k navýšeniu percentuálnej hodnoty
o 10%. V posudku je uvedené, že vznik invalidity je určený dňom operácie 7. augusta 2014 (operačný
výkon pravého lakťa).

Z vyššie uvedeného lekárskeho posudku bol ustálený vznik invalidity od 7. augusta 2014, ktorého

správnosť a objektivitu navrhovateľ nenamietal. Uspokojil sa novo vydaným rozhodnutím odporkyne z
11. decembra 2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok od 7.
augusta 2014, pretože návrh na jeho preskúmanie vzal späť.

Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ženovovydanérozhodnutieodporkynez11.decembra2014bybolo

tiež predmetom súdneho prieskumu zákonnosti podľa piatej časti tretej hlavy OSP, ak by navrhovateľ
návrh nevzal späť, pretože sa týka nároku vyplývajúceho zo spoločného základu, ohľadne ktorého bol
podaný opravný prostriedok.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne

z 30. júna 2014 č. XXX XXX XXXX X nebol podaný dôvodne. Preto navrhovateľovi nevzniklo právo na
náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP.

Pretože krajský súd v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania nerozhodol vecne správne,
najvyšší súd uznesenie krajského súdu v tejto časti v súlade s 492 ods. 1, 2 S.s.p. a § 246c ods. 1 v

spojení s § 220 a s § 250ja ods. 3 OSP zmenil tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal, a preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Úspešnej odporkyni náhrada trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.