Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/272/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210221495.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: 1. F. V., Z.. XX.XX.XXXX, G. A. XXX/X A., 2. VIKTOR
Group a.s., Devíčie 53, IČO: 36 632 911, oboch zastúpených advokátkou JUDr. Dianou Hrončekovou,
Komenského 10E Banská Bystrica, proti žalovanému: BAWAG Leasing & Fleet s. r. o., Vysoká 2/B
Bratislava, IČO: 35 862 505, zastúpenému advokátom Mgr. Ladislavom Krechňákom, Ružička Csekes
s. r. o., Vysoká 2/B Bratislava, IČO: 36 863 360, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a o

určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 30.9.2010 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali vydania rozhodnutia,

ktorým súd určí, že kúpne zmluvy uzavreté medzi žalovaným ako kupujúcim a žalobcom v 2. rade
ako predávajúcim pod č. 301631/001, č. 301631/002, č. 301631/003, č. 301631/004, č. 301631/005, č.
301631/006, č. 301631/007, č. 301631/008, č. 301631/009, č. 301631/010, 301631/011, č. 301631/012,
č. 301631/013, č. 301631/014, č. 301631/015, č. 301631/016, č. 301631/017, č. 301631/018,
č. 301631/019, č. 301631/020, č. 301631/021, č. 301631/022, č. 301631/023, č. 301631/024, č.
301631/025, č. 301631/026, č. 301631/027, č. 301631/028, č. 301631/029, č. 301631/030, č.

301631/031, č. 301631/032, č. 301631/033, č. 301631/034, č. 301631/035, č. 301631/036, č.
301631/037, č. 301631/038, č. 301631/039, č. 301631/040, č. 301631/041, č. 301631/042, č.
301631/043 aú neplatné, a zároveň sa domáhal určenia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam
určeným v petite žaloby.

Výzvou zo dňa 5.11.2010 súd vyzval žalobcov na úhradu súdneho poplatku v sume 33.193,50 eura

spoločne a nerozdielne. O podanej žiadosti žalobcu v 1. a 2. rade na priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov súd rozhodol tak, že uznesením č.k. 24Cb/272/2010 - 529 súd nepriznal žalobcovi
v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov a uznesením č.k. 24Cb/272/2010 - 531 súd nepriznal
žalobcovi v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Na odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade Krajský
súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/214/2011 - 579 zrušil rozhodnutie č.k. 24Cb/272/2010-529 a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uznesením č.k. 1Cob/215/2011-581 Krajský súd v

Bratislave zrušil rozhodnutie č.k. 24Cb/272/2010-531 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Následne uznesením č.k. 24Cb/272/2010-663 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
1Cob/433/2012-716 súd nepriznal žalobcovi v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením
č.k. 24Cb/272/2010-667 súd nepriznal žalobcovi v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením č.k. 8Cob/29/2014-738 Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie č.k. 24Cb/272/2010-724,

ktorým súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil a žiadnemu z účastníkov konanianepriznalprávonanáhradutrovkonaniaazároveňpotvrdilpredmetnérozhodnutievčastizamietajúceho
návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na úhradu súdneho poplatku v splátkach vo výške 50,- eur mesačne.

S poukazom na vyššie uvedené, súd výzvou zo dňa 15.07.2016 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby v sume 8.557,- eur v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania. Výzvu prevzal
právny zástupca žalobcov dňa 8.8.2016. Súdny poplatok zo žaloby k dnešnému dňu uhradený nebol.

Podľa § 110 ods. 1, poslednej vety, CSP, výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné

poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

Zo znenia § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že poplatková povinnosť vzniká
a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,

b) spísaním podania do zápisnice pred súdom,
c) vydaním rozhodnutia o dedičstve,
d) speňažením majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za konkurzné konanie podľa
osobitného predpisu,
e) podaním námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa

osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému súdu, poplatok nie je možné voči
poplatníkovi vymáhať,
f) podaním námietky zaujatosti podľa osobitného predpisu,
g) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť
poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol

zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil,
nakoľko súdny poplatok zo žaloby nebol uhradený a to ani napriek upozorneniu, že súd konanie zastaví.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak že
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. Hoci bol žalovaný
zastúpený v konaní právnym zástupcom, ktorý doložil do súdneho spisu plnú moc na zastupovanie
zo dňa 24.6.2013, právny zástupca žalovaného nevykonal v konaní žiadny úkon právnej služby vo

veci samej. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 29 Odo
909/2004, podľa ktorého úkon právnej služby spočívajúci v prevzatí zastúpenia, resp. odmenu za tento
úkon nemožno považovať za trovy účelne vynaložené, keď z obsahu spisu nevyplýva žiadny relevantný
dôvod, pre ktorý by mala ísť zmena v osobe zástupcu účastníka z pohľadu trov konania na ťarchu
druhého účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.