Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204425
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov n.T. samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: J. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, D. T..U.. proti odporcom: 1/ I.. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. R. Č.. XX,
2/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. R. Č.. XX o určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v I. rade I.. J. C. je povinná prispievať na výživu navrhovateľa J. C. sumou 30.- Eur mesačne
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Odporca v II. rade N. C. je povinný prispievať na výživu navrhovateľa J. C. sumou 30.- Eur mesačne
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa počnúc mesiacom od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd účastníkom trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2016 domáhal určenia
výživného pre dospelé dieťa od odporcov 1,2/ po 30 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Vo svojom návrhu uviedol, že je študentom 4. ročníka na Obchodnej akadémií vo Vranove n.T. a bol
prijatý na vysokoškolské štúdium na Žilinskú univerzitu v Žiline. Rodičia ho v štúdiu podporujú len sčasti,
nakoľko sa starajú ešte o jedného mladšieho brata, ktorý je školopovinný. Ďalej navrhovateľ uviedol, že

býva v spoločnej domácnosti so starou matkou, ktorá je starobná dôchodkyňa a ktorá potrebuje jeho
opateru a jeho pomoc pri každodenných činnostiach, vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav. Nemá
žiaden príjem, z ktorého by mohol hradiť si svoje potreby súvisiace so štúdiom.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že náklady so štúdiom na vysokej škole v Žiline sú
predpokladané, pokiaľ sa týka zabezpečenia stravy okolo 120 eur, cestovné 60 eur, učebné pomôcky,
hygienické potreby a ďalšie veci 50 eur.

3. Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že obdŕžala návrh navrhovateľa, porozumela jeho
obsahu s tým, že potvrdzuje tú skutočnosť, že navrhovateľ býva so starou matkou a tejto vypomáha,
nakoľko potrebuje pomoc, aby sa niekto o ňu postaral. Spolu s odporcom v 2. rade majú výdavky
súvisiace so zabezpečením poplatkov a súvisiace s užívaním rodinného domu, majú ešte mladšieho
syna, ktorý nastupuje do 1. ročníka Obchodnej akadémie vo Vranove n.T. a musia mu hradiť všetky
poplatky súvisiace so štúdiom. Takisto majú výdavky súvisiace so zabezpečením svojich potrieb a po

zvážení celej veci, spolu s odporcom v 2. rade, ktorý je jej manžel, súhlasia s návrhom navrhovateľa.

4. Odporca v 2. rade potvrdil skutočnosti, ktoré uviedla odporkyňa v 1. rade a sám viac k veci nemá,
čo dodať.5. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1, rodným
listomnavrhovateľanačl.2,zktoréhovyplýva,žeakorodičiasúzapísaníodporcovia1,2/,rozhodnutímo

výsledku prijímacieho konania na čl. 4, z ktorého je zrejmé, že Žilinská univerzita v Žiline, fakulta riadenia
a informatiky, zaslala navrhovateľovi rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania zo dňa 06.06.2016,
podľa ktorého navrhovateľ sa prijíma v akademickom roku 2016/2017 na denné bakalárske štúdium
v študijnom programe informatika, študijnom odbore 9.2.1. informatika na fakulte riadenia informatiky
Žilinskej univerzity v Žiline.

6. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí, nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení.

9. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu 3 rokov spätne,
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné, len
na návrh.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonané dokazovanie, mal súd

za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

12. Pokiaľ sa týka trov konania, súd účastníkom trovy konania nepriznal, v zmysle ust. § 52 Civilného
mimo sporového poriadku s tým, že účastníci si naviac trovy konania, neuplatnili.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.