Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/272/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221495
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210221495.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: I. F. V., J. Č.: XXXXXX/XXXX, G. A. XXX/X A.,
II. VIKTOR Group a.s., Devíčie 53 Devíčie, IČO: 36 632 911, zastúpených advokátom JUDr. Dianou
Hrončekovou proti odporcovi: BAWAG Leasing & Fleet s. r. o., Trnavská cesta 50 Bratislava, IČO: 35
862 505, zastúpenému advokátom Mgr. Ladislavom Krechňákom, Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B
Bratislava, IČO: 36 863 360 o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a o určenie neplatnosti

právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v I. a II. rade na úhradu súdneho poplatku v splátkach vo výške 50,- eur
mesačne spoločne a nerozdielne z a m i e t a .

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 30.9.2010 sa navrhovatelia v I. a II. rade domáhali,
aby súd určil neplatnosť právnych úkonov - kúpnych zmlúv, ďalej aby súd určil, že navrhovateľ v II. rade
je vlastníkom hnuteľných vecí - strojných zariadení a príslušenstva a aby súd určil neplatnosť právnych
úkonov - leasingových zmlúv.

Zo znenia § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti, t. j. v
danom prípade podaním návrhu na začatie konania (žaloby).

Nakoľko navrhovatelia v I. a II. rade svoju povinnosť nesplnili, súd vyzval navrhovateľov v I. a II. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 33.193,50 eura a zároveň ich poučil,
že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy vyrubený súdny poplatok nezaplatí.

Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľovi v II. rade doručená dňa 22.11.2010, právnej
zástupkyni navrhovateľov v I. a II. rade dňa 22.11.2010 a navrhovateľovi v I. rade uložením na pošte,

avšak napriek tomu súdny poplatok nebol v stanovenej lehote zaplatený.

Písomným podaním zo dňa 24.11.2010 navrhovatelia v I. a II. rade prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súčasne právna zástupkyňa navrhovateľov
v I. a II. rade v predmetnom písomnom podaní uviedla, že v prípade, ak súd žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov nevyhovie a neprizná ani čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov, navrhovatelia

v I. a II. rade žiadajú prostredníctvom ich právnej zástupkyne o umožnenie realizovať úhradu súdneho
poplatku v splátkach vo výške 50,- eur mesačne spoločne a nerozdielne.Súd uznesením zo dňa 2.10.2012 pod č. k. 24Cb/272/2010-663 nepriznal navrhovateľovi v I. rade
oslobodenie od súdnych poplatkov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2013 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.9.2013 pod č. k. 1Cob/433/2012-716.

Súd uznesením zo dňa 2.10.2012 pod č. k. 24Cb/272/2010-667 nepriznal navrhovateľovi v II. rade
oslobodenie od súdnych poplatkov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2012.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch neupravuje možnosť úhrady súdneho poplatku v splátkach a
z toho dôvodu súd návrh navrhovateľov v I. a II. rade na úhradu súdneho poplatku v splátkach zamietol.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol

zaplatený v lehote, prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému prvostupňový súd ustanovil opatrovníka, pretože
nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,

e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Nakoľko napriek vyššie uvedeným skutočnostiam nebol doposiaľ zo strany navrhovateľov v I. a II.
rade uhradený súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, súd s poukazom na vyššie

citované zákonné ustanovenia konanie vo veci zastavil.
O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.