Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116011435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na verejnom zasadnutí dňa 19. októbra 2016 v

trestnej veci proti obv. T. U., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
P. I., nar. X. T. XXXX v W., trvale bytom W.
č. XX, W. - okolie,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v Košiciach, v obchodnom centre Aupark, vo Finančnom dome spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, dňa 13.2.2014 uzavrel zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. 5520503581 u mandatára spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 2.000,- Eur
a predmetnú pôžičku sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom, s dobou splácania 60 mesiacov,
mesačne vo výške 56,90,- Eur, no doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, pričom pri uzatváraní zmluvy
uviedol do omylu pracovníka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. tým, že predložil falošný

bankový výpis z Tatra banky, a.s. a uviedol nepravdivé údaje o príjme od zamestnávateľa Stadex,
s.r.o. Košice, u ktorého v čase uzatvárania zmluvy nepracoval, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
Consumer Finance Holging, a.s. škodu vo výške 2.354,52 Eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 5T 23/2014 zo dňa 10. decembra 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2014 a ktorým
bol obvinenému P. Labancovi uložený podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 37 písm. m), §

38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zákona bol pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia , ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35 923 130, škodu vo výške 2.325,52
Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6. septembra 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obv. P. I. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4Pv 253/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú stranu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predseda senátu, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Tr. zákona?

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin úverového podvodu Tr. zákona?
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu,odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa§ 371 ods. 1 písm. c)

Tr. por.