Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom

Judgement was issued by Mgr. Milena Fegyesová

Legislation area – Občianske právoExekúcia a výkon rozhodnutí

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 11Er/1444/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405206965
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6405206965.4

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o.,
so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 664 219, proti povinnému: neb. I. P., V.. XX.
XX. XXXX, O.. XX. XX. XXXX, V. P. X. I. XXX/X, P. Š., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky
vo výške 51,11 Eur (1 570,00 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom
Šviderským, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, pod sp.
zn. EX 2108/2005, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5613 000897 * zo dňa 06. 09. 2005 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Ďuricu, so sídlom Exekútorského úradu
Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, ktorý viedol predmetnú exekúciu pod sp. zn. EX 2108/2005.

Uznesením okresného súdu č. k. 11Er/1444/2005-21 zo dňa 06. 11. 2008 súd vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Štefana Šviderského,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou. Zároveň okresný súd
priznal pôvodnému súdnemu exekútorovi aj trovy exekúcie vo výške 29,97 Eur (903,00 Sk).

Uznesením okresného súdu č. k. 11Er/1444/2005-35 zo dňa 28. 12. 2015 súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného z pôvodného Credit Clearing Center a.s., IČO: 35 839 651 na nového
oprávneného Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO:
36 664 219.

Okresný súd pri výkone vlastnej činnosti zistil, že povinný dňa XX. XX. XXXX zomrel. Z uznesenia
okresného súdu č. k. 6D/105/2012 zo dňa 24. 09. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku o
zastavení dňa 12. 10. 2012, mal preukázané, že povinný zomrel bez zanechania závetu. Na základe
tej skutočnosti, že poručiteľ bol nemajetný rozhodol okresný súd o zastavení predmetného dedičského
konania v zmysle § 175h ods. 1 OSP.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Súd považoval za preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňom 01. 08. 2005, kedy bol pôvodnému
súdnemu exekútorovi doručený návrh pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku
postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného; z hľadiska
ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či
povinný žije alebo už zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie. (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 11/2011 zo dňa
29. 02. 2012) Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 14. 10. 2008/ za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku prvá veta /v znení účinnom do 30. 11. 2006/ ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Okresný súd vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či si v predmetnej exekúcii uplatňuje trovy
exekúcie, ak áno nech predloží ich vyúčtovanie a exekučný spis EX 2108/2005. Zároveň ho poučil, že
ak v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy vyúčtovanie nepredloží, okresný súd bude mať
za to, že si ich neuplatňuje. Keďže súdny exekútor si predmetnú výzvu prevzal dňa 27. 06. 2016 a do
dnešného dňa si trovy exekúcie neuplatnil, t.j. nepredložil vyúčtovanie trov exekúcie, súd potom o ich
náhrade v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa ktorého peňažné
sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia
eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)
až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.