Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208620
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208620.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Ľ. G., J.. XX. XX. XXXX, bytom W.. D. K. XXX/
X, X. S., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Martina Hattalu 2159/38, Dolný Kubín, IČO: 48 411 736, proti žalovanej: H. G., rod. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. S., W.. Z. XXX/X, štátny občan SR, zastúpená JUDr. Tamarou Maďarovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Tranovského 1, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 981 854, v

konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 59,30 eur, po právoplatnosti tohto

uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 20. 10. 2015 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov, ktorú odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/22/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19. 06. 2015,

pričom nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou.

2. V priebehu súdneho konania po pojednávaní, na ktorom nedošlo k vecnému prejednaniu žaloby,
podaním doručeným súdu 25. 08. 2016 zobral žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. So späťvzatím žaloby súhlasila aj žalovaná, čo potvrdila svojím vlastnoručným podpisom na
Dohode o vyporiadaní BSM v článku 5 ods. 2 Dohody.

3. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie za súhlasu žalovanej zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 C. s. p. tak, že účastníkom náhradu trov konania

nepriznal, keďže z procesného hľadiska účastníci zavinili zastavenie konania.8. Žalobca zložil súdny poplatok zo žaloby vo výške 66 eur. Súd preto vzhľadom na späťvzatie žaloby
v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby po jeho zákonnom krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú sa kráti

súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 ZSP. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto
rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne
v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.

2, § 357 C. s. p.).