Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/274/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010786
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812010786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Kataríny Čičmancovej a Mgr. Dagmar Jenisovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. augusta
2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : H. U. , nar. XX.XX.XXXX v Ž. W. Q.,
trvale bytom V., T.V. č. XX,

j e v i n n ý , ž e

1) odsúdená N. L. po vzájomnej predchádzajúcej dohode s obžalovaným H. Š., ktorý jej
sľúbil sprostredkovanie úveru uzavrela dňa 18. septembra 2006 v Q., na bližie nezistenom mieste
ako dlžník Zmluvu o mimoriadnom medziúvere číslo: XXXXXXX X XX a stavebnom úvere číslo:
XXXXXXX X XX s T. L. L., a.s. so sídlom v F., ulica F. číslo XX, s výškou medziúveru 500.000,-

Sk (16.596,96 eur), kde bola ručiteľom Ľ. F., pričom odsúdená N. L., ako aj Ľ. F. do zmluvy uviedli, že
sú zamestnané vo firme J. s.r.o., N. číslo X, F., čo sa však nezakladalo na pravde, pričom potvrdenia im
na základe požiadania obžalovaného H. Š. vystavil odsúdený R. J. s vedomím, že ide o potvrdenia pre
poskytnutie úveru, v lete v roku 2006 v polyfunkčnom objekte X. v T., napriek tomu, že u neho
zamestnané neboli, pričom vyplatené finančné prostriedky T. L. L., a.s. si ponechal obžalovaný H. U.,
okrem sumy 30.000,- Sk (995,82 eur), ktorú odovzdal v Q., v bližšie nezistenom čase odsúdenej N. L.,

2) dňa 02. októbra 2006 uzavrela v Q., na bližšie nezistenom mieste Ľ. F., ako dlžník Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere číslo: XXXXXXX X XX a stavebnom úvere číslo: XXXXXXX X XX s T. L. L.,
a.s. so sídlom v F., ulica F. číslo XX, s výškou medziúveru 500.000,- Sk (16.596,96 eur), v ktorej
ručiteľom po dohode s obžalovaným H. Š. bola odsúdená N. L., pričom obe opäť do zmluvy uviedli, že
sú zamestnané vo firme J. s.r.o., N.P. číslo X, F., čo sa nezakladalo na pravde, potvrdenia
o zamestnaní na základe požiadania obžalovaného H. Š. pre ne vystavil odsúdený R. J. s vedomím,

že ide o potvrdenia pre poskytnutie úveru, v lete v roku 2006 v polyfunkčnom objekte X. v T., finančné
prostriedky vyplatené T. L. L. si ponechal obžalovaný H. Š.,

pričom úvery splácané neboli, čím T. L. L., a.s. spôsobili škodu vo výške 33.193,92 eur (1.000.000,- Sk),

t e d a

v bodoch 1), 2)

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, uvedený čin spáchal a spôsobil ním značnú škodu,

t ý m s p á c h a lv bodoch 1), 2)

zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods.1,4 Trestného zákona

číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods.4 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 39
ods.1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze sa počas
skúšobnej doby podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. U., vypočul N. L.,

R. J., prečítal svedecké výpovede svedkov V. V., Ľ. F., C. T., oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami
o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný H. Š. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na hlavnom
pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že N. L. ho požiadala o vybavenie úveru, pričom

mu doručila aj potrebné doklady, ktoré následne odovzdal T. L. L., a.s.. Ďalej uviedol, že nie je pravdou,
že by finančné prostriedky, ktoré mali byť vyplatené N. L. vzal on. Uviedol, že N. L. spolu s C. T. tieto
peniaze minuli. Ďalej uviedol, že takto bolo postupované aj pri pôžičke u Ľ. F., ktorú vôbec nepoznal.

ZprečítanejvýpovedezástupkynepoškodenejstranyV.V.X. zprípravnéhokonaniavyplýva,že

pri uzatváraní zmlúv boli predložené nepravdivé potvrdenia o zamestnaní, škodu však nežiadajú uhradiť.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou svedkyne N. L., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že
predmetný úver jej pomáhal vybavovať obžalovaný, ktorému aj na účet prišla suma 500.000,- Sk, jej
neskôr obžalovaný dal sumu 30.000,- Sk. Rovnako ju aj požiadal, aby išla ručiť na Zmluvu o úvere Ľ.

F., s čím súhlasila. Ďalej uviedla, že v čase uzatvorenia zmlúv bola na materskej dovolenke, doklady o
zamestnaní nedávala, vedela, že sú nepravdivé a že všetko zabezpečoval obžalovaný. Na záver svojej
výpovede uviedla, že viackrát urgovala obžalovaného ohľadne tejto pôžičky, na čo však obžalovaný
nereagoval.

Táto výpoveď je potvrdená aj prečítanou výpoveďou svedkyne Ľ. F. z prípravného konania.

Svedok R. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol za ním obžalovaný spolu s
nebohým R. V. a požiadali ho, aby vystavil potvrdenia o zamestnaní pre N. L. a Ľ. F., pretože tieto
si vybavujú úver a z dôvodu, že nie sú zamestnané, tak im úver nedajú, preto žiadosti vyhovel

a obžalovanému dal potvrdenie o zamestnaní týchto dvoch svedkýň. Uviedol, že z toho nemal žiaden
osoh.

Svedkyňa R. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že prostredníctvom
obžalovaného ponúkla N. L. a Ľ. F. možnosť uzatvorenia Zmlúv o úvere, pričom tieto s tým súhlasili

a boli za obžalovaným v Ž. W. Q., pričom vie, že N. L. obžalovanému hovorila, že je na materskej
dovolenke. Uviedla, že prefotené doklady (občiansky preukaz a iné doklady) od N. L. a Ľ. F. odovzdala
obžalovanému v Q..Z prečítanej výpovede svedka C. T. z prípravného konania vyplýva, že obžalovaný ho požiadal, aby
na jeho účet mohli prísť finančné prostriedky s čím súhlasil. Uviedol, že na jeho účet finančné prostriedky
aj prišli a tieto po vybratí ihneď odovzdal obžalovanému.

Vspisesanachádzajúlistinnédôkazyatožiadostioúver,potvrdeniaopríjme,pracovnézmluvy,mzdové
listy, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, oznámenia o odstúpení od zmlúv, výzvy
na úhradu dlžných súm, urgencie.
Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že obžalovaný svojím

konaním naplnil tak, ako po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej znaky zločinu úverového
podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods.1,4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 650/2005 Z.z.. Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané na základe výpovede
obžalovaného, výpovedí svedkov N. L., R. J., prečítaných výpovedí Ľ. F., R. Č., C. T., že obžalovaný v
bodoch 1), 2) spoločným konaním vylákal od T. L. L., a.s. úver a spôsobil jej škodu vo výške 33.193,92
eur, ktorú uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, uvedený čin spáchal a

spôsobil ním značnú škodu.
Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku právnickej osoby. Súd
u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania
obžalovaného bola snaha bezpracne získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, hľadí sa na neho, akoby súdne
trestaný nebol. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom
na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému s použitím § 51 ods.1 Trestného
zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona trest odňatia slobody s probačným dohľadom pod dolnú hranicu

zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky, ktorého výkon súd obžalovanému podmienečne
odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v druhej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby
v trvaní tri roky, uložil mu povinnosť spočívajúcu v príkaze sa počas skúšobnej doby podrobiť v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Súd vzhľadom na odstup času od spáchania trestnej činnosti, vzhľadom k tomu, že obžalovaný
od spáchania trestnej činnosti vedie riadny život človeka, stará sa o maloleté dieťa, mimoriadne znížil
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a podľa názoru súdu, mal súd za to, že takto uložený trest bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.