Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/243/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510213616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7510213616.9

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: LUCANAS, spol. s r.o., naposledy so sídlom v Košiciach,
Vyšná Hutka 88, IČO: 36571644, proti žalovanému: V.. T. R., N.. XX.XX.XXXX, A. M. K., V. 46, v konaní
o náhradu škody s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu škody.
Okresný súd Košice II uznesením, č.k. 34Cb 243/2010-204 zo dňa 22.5.2014 konanie prerušil do
rozhodnutia Okresného súdu Košice I vo veci 9CbR/79/2014.
Dňa 25.8.2016 žalovaný doručil súdu písomné podanie, ktorým žiadal, aby súd v konaní pokračoval,

nakoľko Okresný súd Košice I vo veci 9CbR/79/2014 právoplatne rozhodol a zároveň toto rozhodnutie
súdu predložil.
Z predloženého rozhodnutia žalovaným súd zistil, že Okresný súd Košice I, uznesením č.k.
9CbR/79/2014-51 zo dňa 8.6.2015 návrh navrhovateľa na nariadenie dodatočnej likvidácie bývalej
spoločnosti LUCANAS spol. s r.o., IČO: 36571644 zamietol. Po podanom odvolaní uvedené uznesenie
potvrdil Krajský súd v Košiciach rozhodnutím, č.k. 3Cob/100/2015-60 zo dňa 31.5.2016.

Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 30.8.2016 zistil, že žalobca bol
ku dňu 4.12.2013 vymazaný z obchodného registra. Dôvodom výmazu žalovaného bol ex offo výmaz,
základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa §
68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.
Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), právnické osoby vznikajú dňom, ku
ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak.
Podľa ust. § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zanikol ku dňu 4.12.2013 bez právneho nástupcu ( bol vymazaný
z obchodného registra ) a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd v
zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§257CSP,vzmyslektoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade tieto dôvody spočívajú v
tej skutočnosti, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu, v dôsledku čoho bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.