Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011118
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716011118.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 27.09.2016 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený
L. H., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. X, E.. H. XXXX/X,
prechodne bytom a adresa na doručovanie písomností: H., V. X

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako otec syna H. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je od septembra 2016 študentom denného štúdia na
univerzite v Trnave, trvale bytom (spolu s matkou G. H., nar. XX.XX.XXXX), bytom V., N.. Č. C. Č..
XXXX/XX, okres H., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovení Zákona o rodine a
určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine pod sp. Zn. 5C 6/07 zo dňa 22.02.2007, právoplatným a
vykonateľným dňa 21.03.2007, podľa ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu syna H. sumou 1.500,-

Skvprepočte49,80Eur,mesačnepočnúcdňomprávoplatnostirozsudkuvždydokaždého20-tehodňav
mesiacivopredkrukámmatky,obvinenýsivyživovaciupovinnosťneplnípravidelneavurčenomrozsahu
od 01.01.2012 doposiaľ, čím mu vznikol dlh k rukám oprávnenej G. H. vo výške najmenej 1.808 Eur,
obvinený v sledovanom období nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nebol a nie je posudzovaný
ako osoba v hmotnej núdzi, v evidencii uchádzačov o zamestnanie sa nachádzal v období od 03.03.2014
do 30.09.2014 s vyplatením dávky v nezamestnanosti vo výške 2.889,50 Eur, v sledovanom období
bol zamestnaný v spoločnosti Kia Motors Slovakia, s.r.o., Teplička nad Váhom od 07.11.2011 do
06.11.2013 s celkovým príjmom za uvedené obdobie vo výške cca 15.345 Eur, zamestnávateľ s

obvineným nepredĺžil pracovnú zmluvu na základe nedostatočnej pracovnej morálky a častých absencií,
od 07.11.2013 do marca 2014 bol obvinený práceneschopný, začo mu bola vyplatená nemocenská
dávka vo výške 1.989,80 Eur, od 22.05.2014 do 15.11.2014 bol zamestnancom v spoločnosti RTE-
Energy Wood, s.r.o., Martin: od 22.05.2014 do 30.09.2014 - podľa vlastného vyjadrenia s mesačným
príjmom cca 140 Eur, od 01.10.2014 do 15.11.2014 - podľa vlastného vyjadrenia s mesačným príjmom
cca 550 Eur, od 17.02.2015 do 20.04.2015 bol zamestnancom v ŽOS Vrútky, s celkovým príjmom za
uvedené obdobie vo výške cca 906 Eur, pričom pracovný pomer bol ukončený zo strany obvineného v

skúšobnej dobe, od 22.06.2015 je zamestnaný v spoločnosti Trend Rejlek, s.r.o. Martin, s mesačným
príjmom cca 580 Eur, obvinený bol vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. H.-J. - 2
izbového bytu, ktorý vo februári roku 2016 predal za sumu 39.000 Eur, o zníženie výživného obvinený
súd nepožiadal,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselným konaním zákonnú povinnosť vyživovať
iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a s použitím

§ 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na

vedomie.Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.
Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 86 písm. b/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné
výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin

nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za
poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.