Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611010223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8611010223.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd SVIDNÍK, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Bujňáka a prísediacich Mikuláša

Žižáka a Anny Kvaskovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.augusta 2016, takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný Z.. N. Y.,Q..XX.XX.XXXX T. R., bytom Svidník,
D. Č.. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného dňa mesiaca júl 2011 do 18.30 hod. dňa 04.09.2011 v obci D. Č.. XX, K.. Y. v
budove bývalej predajne a pohostinstva č. 31, ktorá je toho času nefunkčná a ktorej je aj majiteľom,
prechovával vysušené listy a vrcholky rastliny konope (Cannabis) v rôznych krabiciach a igelitových
vreckách o celkovej hmotnosti sušiny cca 1200 gramov, účinnej látky THC v množstve prevyšujúcom 1
% a to v rozpätí od 1,4 % do 2,5 %, pričom časť rastlín aj sušil na polici a taktiež na nefunkčnom WC tejto
budovy a od 4.9.2011 od 11.00 hod. prechovával 320 kusov čerstvo vytrhaných zelených rastlín konope

(Cannabis) o rôznych dĺžkach od 90 cm do 220 cm, ktoré chcel usušiť a použiť pre vlastnú potrebu, z
ktorej by bolo možné pripraviť minimálne 2048 obvykle jednorazovej dávky drogy v odhadovanej cene
na čiernom trhu 4.096 eur,

t e d a

neoprávnene vyrábal a prechovával psychotropnú látku a spáchal uvedený čin vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/, Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona sa výkon uloženého trestu u obžalovaného podmienečne odkladá a
zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 2 sa určuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 5 (piatich)
rokov. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5

Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil,
že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného, ako aj z výsledkov prípravného konania, súd
zistil tento skutkový stav:

ObžalovanýZ..N.Y.odpresnenezistenéhodňamesiacajúl2011do18.30hod.dňa04.09.2011vobciD.
Č..XX,okr.Svidníkvbudovebývalejpredajne apohostinstvač.31,ktorájetohočasunefunkčnáaktorej
je aj majiteľom, prechovával vysušené listy a vrcholky rastliny konope (Cannabis) v rôznych krabiciach
a igelitových vreckách o celkovej hmotnosti sušiny cca 1200 gramov, účinnej látky THC v množstve
prevyšujúcom 1 % a to v rozpätí od 1,4 % do 2,5 %, pričom časť rastlín aj sušil na polici a taktiež na

nefunkčnom WC tejto budovy a od 4.9.2011 od 11.00 hod. prechovával 320 kusov čerstvo vytrhaných
zelených rastlín konope (Cannabis) o rôznych dĺžkach od 90 cm do 220 cm, ktoré chcel usušiť a použiť
pre vlastnú potrebu, z ktorej by bolo možné pripraviť minimálne 2048 obvykle jednorazovej dávky drogy
v odhadovanej cene na čiernom trhu 4.096 eur.

V prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že rastliny konope sám nevysadil. Pri prechádzke náhodou
našiel polička a spoznal, že sa jedná o konope. Preto rastliny pozbieral a chcel vysušiť. Svojho konania
úprimne ľutoval.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Z.. N. Y. po poučení o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj

v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel, urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Tr. por. kde vyhlásil, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý

je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa XX.XX.XXXX Y.. M.. R. XXX/XXXX
a ktorý je kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/,
ods. 2 písm. e/ Tr. zákona. Vzápätí obžalovaný využil svojho zákonného práva a odmietol vypovedať.

Svedok J.. H. Š. vo svojich výpovediach uviedol, že na základe informácie, že pri obci Dlhoňa je zasiate
konope, prišiel tam spoločne s kolegom J. U. do obce Dlhoňa, okr. Svidník. Tam sa streli s osobou, ktorá
im informáciu poskytla. Rastliny už boli zožaté, takže nič nenašli. Došiel tam aj technik, ktorý to nafotil.
Preto išli do obce Dlhoňa, kde by sa tieto rastliny mali nachádzať a to v obchode Potravín. Keď tam
prišli, tam sa nachádzalo auto zn. Fábia, ale auto odišlo preč. Neskôr zistili, že sa jednalo o auto

obžalovaného. V tento deň, tento svedok osobne v kontakte s obžalovaným vôbec nebol lebo sa
nachádzal v inej časti obce.

Podobne vypovedal aj svedok J. U. ktorý uviedol, že bol požiadaný kolegom H. Š., aby mu pomohol
preveriť určité informácie v súvislosti s podozrením spáchania trestnej činnosti. Spoločne s H. Š.

monitorovali a sledovali objekt v obci Dlhoňa a následne cestou starostu obce zistili osobu, ktorej objekt
predajne potravín patrí. Ďalšie úkony tam vykonával vyšetrovateľ a kriminalistický technik

Z výpovede svedka Z.. S. S. vyplýva, že tento kritického dňa mal službu ako vyšetrovateľ. Operatívnou
činnosťou bolo zistené, že pri obci Dlhoňa sa našli dve políčka, na ktorých mala byť marihuana. Preto

svedok prišiel a vykonal ohliadku miesta činu. Lokalizoval miesto súradnicami, ale ďalšie úkony v tejto
veci už nerobil, pretože sa zistilo, že sa jednalo o pána Y. a tento bol v tom čase nájomníkom v jeho a
sestrinom byte, preto prebral tento prípad iný vyšetrovateľ.

Svedok Z.. Ľ. H. zase uviedol, že v súčasnosti pracuje ako zástupca riaditeľa OR PZ vo Svidníku. V

kritickom období ale bol vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ vo Svidníku. Operatívnou činnosťoubolo zistené, že sa v obci Dlhoňa našli nejaké políčka, kde mala byť, tzv. mariška. Keď tam prišiel,
v tom čase prvotné úkony už boli vykonané a vykonával ich jeho kolega. Vzhľadom na to, že sa zistil
nejaký vzťah medzi obžalovaným a vyšetrovateľom, z tohto dôvodu celé vyšetrovanie prevzal. Svedok

obžalovaného Z.. N. Y. vypočul a to na oddelení, pričom tento uviedol, že objekt, teda Potraviny, alebo
obchod v obci Dlhoňa je jeho a bol ochotný veci, ktoré sa nachádzajú, v tomto objekte vydať. Pritom
obžalovaný spomínal, že vraj našiel pri obci nejaké polia a odtiaľ to konope siate zobral. Potom už
svedok vykonával celé prípravné konanie. Bol aj v tomto objekte, ktorý im otvoril obžalovaný. Tento
objekt bol strážený policajtmi. Keď svedok prišiel do potravín zacítil zápach a na WC potom našli konope

siate. Objekt bol uzamknutý a do objektu sa dostali cez vchodové sklenené dvere a to po súhlase
obžalovaného. Materiál im obžalovaný vydal.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok J. X. ktorý uviedol, že pracuje ako technik na OR PZ
vo Svidníku. Operačným dôstojníkom bol vyslaný a to do obce Dlhoňa, kde sa mali nachádzať políčka,
na ktorých mala byť marihuana. Svedok urobil fotozábery týchto políčok a následne potom išiel aj do

obchodu v tejto obci, kde fotil veci, ktoré tieto sa tam v obchode nachádzali. Z tohto sa potom urobila
fotodokumentácia. V tom čase, keď tam svedok došiel, obchod bol strážený policajtmi.. Nevidel, aby
bol narušený.

Svedok Z.. K. Š. zase uviedol, že pracoval ako riaditeľ odboru kriminálnej polície, úradu justičnej a

kriminálnej polície OR PZ vo Svidníku. Na základe poznatok bolo zistené, že v obci Dlhoňa sa našli polia
s marihuanou. Z tohto dôvodu zabezpečil, aby objekt obchodu bol strážený. Urobili sa ďalšie opatrenia
v súvislosti s touto trestnou činnosťou. Prvotné úkony robili jeho podriadení spolupracovníci a celý tento
prípad potom prebral vyšetrovateľ. Svedok žiadne úkony v tejto trestnej veci nerobil a nebol prítomný
ani pri ohliadke obchodu.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok z Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru týkajúci sa v posúdení predloženej rastliny. Išlo o rastlinu konopy siatej /Cannabis/.
Táto je v zmysle Zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch č. 139/1998 Z.z.
v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok spôsobilých svojou aplikáciou

ovplyvniť psychiku jej užívateľa. Išlo o najmenej v množstve 83 g, s obsahom THC /tetrahyfdrokanabinol
- účinnej látky rastliny konope/ 1,4%, v množstve 888 g, s obsahom THC /tetrahyfdrokanabinol -
účinnej látky rastliny konope/ 1,6%, v množstve 20 g, s obsahom THC /tetrahyfdrokanabinol - účinnej
látky rastliny konope/ 2,5%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť spolu 2 048 jednorazových
obvyklých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, ktoré by boli spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť

psychiku jej užívateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
obžalovaný Z.. N. Y. svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona. Tunajší okresný súd dňa XX.X.XXXX, Y.. M.. XT XXX/
XXXX obžalovaného Z.. N. Y. spod obžaloby Okresného prokurátora vo Svidníku, sp. zn. R. XXX/XX
M. D. XX.XX.XXXX podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil. Krajský súd v Prešove tento oslobodzujúci
rozsudok dňa XX.XX.XXXX, Y.. M.. XTo XX/XXXX zrušil a to z dôvodu, že v prípravnom konaní
neboli vykonané všetky potrebné úkony na objasnenie skutočnosti predmetného trestného činu. Na

hlavnompojednávaníbolivypočutísvedkoviaatovyšetrovateliaapolicajtikpriebehunimivykonávaných
procesných úkonov. Podľa stanovísk Ústavného súdu ale aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. XTdoV/XX/XXXX spojitosti s výsluchom vyšetrovateľov, resp. policajtov, ako svedkov v tej istej veci,
či už k obsahu, spôsobu alebo priebehu nimi vykonávaných procesných úkonov vo veci, ktorí pôsobili
ako orgány činné v trestnom konaní, najvyšší súd zastáva názor, že takýto úkon nemá povahu právne

relevantného procesného úkonu, a preto sa ani nesmie nachádzať v trestnom spise. Tieto dôkazy sa
nenachádzali v spise a preto nie sú dôkaznými prostriedkami, z ktorých je možné vyvodzovať dôkazy
smerujúce k uznaniu viny. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie dňa 4.9.2011, bol vypočutý obžalovaný
ako svedok o 17.15 hod. do 17.55 hod. Následne bolo vznesené obvinenie a bol vypočutý ako obvinený
a to v ten istý deň od 21.40 hod. do 22.28 hod. Ak by sa postupovalo podľa trestného poriadku a vo

veci v ten istý deň, keď bolo jasné, kto je podozrivý páchateľ, malo byť súčasne nielen začaté trestné
stíhanie, ale aj vznesené obvinenie, aby podozrivá osoba primeraným spôsobom mohla uplatniť svoje
práva na obhajobu. Obvinenie bolo vznesené iba za prvý odsek § 172 Tr. zák. Neskôr ale bola zmenená
kvalifikácia tohto skutku na ods. 2 a obžalovaný si za tejto situácie obhajcu zvolil a ďalšia jeho výpoveďbola diametrálne odlišná od výpovede, ktorú urobil v situácii, kedy bolo vznesené obvinenie za odsek
prvý. Takýto postup vyšetrovateľa je ale porušením článku 6 ods. 6 Dohody o ľudských právach. Obranu
obžalovaného, že objekt bol narušený, sa v tomto štádiu konania vyvrátiť nie je možné.

Zo správ o povesti a charakteristík je zrejmé, že obžalovaný Z.. N. Y. v mieste bydliska je hodnotený
veľmi kladne. V obci je považovaný za skromného, tichého a slušného občana. Doposiaľ súdne trestaný
nebol.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol k ustanoveniu § 34 ods. l Tr. zák. kde trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon

trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho
správaním sa v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu ba jeden až päť
rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.

Súd posudzoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, čo je vzhľadom na ustanovenie § 38 Tr.
zák. významné z hľadiska určenia hranice trestnej sadzby, v rámci ktorej má súd trest ukladať, keďže
ustanovenia § 38 Tr. zák. stanovujú úpravy základnej výmery trestnej sadzby vzhľadom na zistenie

pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Prevaha poľahčujúcich okolností v danom prípade
znamená, že v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. je potrebné hornú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby znížiť o jednu tretinu a to postupom uvedeným v § 38 ods. 8 Tr. zák., teda z rozdielu
medzi hornou a dolnou hranicou stanovenej trestnej sadzby. Jedna tretina rozdielu medzi hornou a
dolnou hranicou trestnej sadzby v danom prípade predstavuje 2 roky a 4 mesiace, čo znamená, že trest

sa v tomto prípade u oboch obžalovaných ukladá v rámci upravenej sadzby vo výmere 3 roky až 7 rokov
a 8 mesiacov.

Pri posudzovaní otázky aký druh trestu v rámci trestnej sadzby splní u obžalovaného účel trestu, súd
hodnotil okolnosti spáchania trestného činu, zavinenie obžalovaného, jeho pohnútku, prihliadol aj na

spôsobený následok.

Ostatné okolnosti, ktoré mimo vyššie uvedených je potrebné pre určenie druhu a výmeru trestu hodnotiť,
svedčia v prospech obžalovaného. Ide o jeho bezúhonnosť, viedol doposiaľ riadny život, žiadneho
protiprávneho konania sa nedopustil, v jeho prospech je potrebné posúdiť aj jeho osobné pomery. Bez

významu nie je ani jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti.

Súd prihliadol na vyššie citované ustanovenia a dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného je možné
pôsobiť trestom odňatia slobody a to pri dolnej hranici trestnej sadzby. Tento druh trestu a jeho výmera
bolauloženásprihliadnutímnamotívjehokonania,stupeňnebezpečnostitrestnéhočinuprespoločnosť,

s prihliadnutím na doterajší jeho život a s prihliadnutím na možnosť nápravy a na jeho pomery. Súd
prihliadol aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Ako na poľahčujúci okolnosť ( § 36 písm. j/, n/ Tr.
zák. ) súd prihliadol najmä nato, že sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal, viedol riadny život. Z
priťažujúcich okolností ( § 37 Tr. zák. ) súd žiadnu nezistil. Preto účel trestu u obžalovaného v danomprípade môže splniť aj trest odňatia slobody podmienečne odložený s probačným dohľadom nad jeho
správaním. Je teraz iba na obžalovanom, aby tento svojím životom presvedčil, že iba náhodne vybočil
z rámca zákona a že išlo o ojedinelé zlyhanie.

Z uvedeného dôvodu preto súd, vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti obžalovanému uložil trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda vo výmere 3 rokov, pričom
výkon tohto trestu podmienečne odložil a zároveň určil probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej
dobe, pričom túto skúšobnú dobu určil na 5 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.