Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200110
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Radičovou v právnej veci
navrhovateľa: Pohotovosť s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor so sídlom Ilava, Mierové námestie 81/18 za účasti V. N., bytom
O. J. I., K. E. XXXX/XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 3162/2015 zo dňa 10.
decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3162/2015 zo dňa 10. decembra 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za
odvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu jeho podania vo výške 3 eurá do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 11.01.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené
odporcom na rozhodnutie dňa 08.02.2016, žiadal, aby odporca napadnuté rozhodnutie č. V 3162/2015
zodňa10.decembra2015zrušilavkladzáložnéhoprávapovolil,aleboabynapadnutérozhodnutiezrušil
súd a vec vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti. Súčasne žiadal priznať náhradu

trov konania.

Napadnutým rozhodnutím č. V 3162/2015 zo dňa 10. decembra 2015 odporca v zmysle § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len ,,katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva č. j. V 3162/2015 podľa
priloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 300/2015-PTR, uzavretej dňa 20.10.2015 medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a V. N. ako záložcom v zastúpení na základe dohody o

splnomocnení splnomocnencom DSS Nestor, o.z., so sídlom Zázrivá, Stred 449 (predtým ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Povraznícka 18, IČO: 42 180 139) ohľadne
nehnuteľností nachádzajúcich sa vo vlastníctve záložcu nachádzajúcich sa na LV č. XXXX, a č. XXXX,
a to byt č. 13, 3. poschodie, vchod č. 37, obytný dom súp. č. 1082, postavený na parcele parc. č. KN-C
XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach o veľkosti 68/2062,
spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 437 m2 o veľkosti 38/2062. V

rozhodnutíspoukazomnaustanovenia§22ods.1a2,§23,§37ods.1Občianskehozákonníkauviedol,
že z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že záložca udelil Združeniu ProHelp (v súčasnosti
je záložca zastúpený DSS Nestor, o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá) plnomocenstvo vo všetkýchveciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s
navrhovateľom ako poskytovateľom úveru. Zároveň v ňom udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej

zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia zmluvy v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a ktoré sú ďalej špecifikované v bode 4 dohody. Dohoda o splnomocnení bola spísaná
ako predtlač, ktorú používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu
sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Ide o typickú formulárovú dohodu bez možnosti
záložcu ovplyvniť jej obsah a zároveň aj výber zástupcu, ktorý háji jeho záujmy, čo je v rozpore s

ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri
splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti.
Porušenie predmetného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie, v ktorom s poukazom na ustanovenia § 22
ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1 a 2, § 46 Správneho

poriadku, § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vyjadril názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Napadnuté rozhodnutie

správneho orgánu podľa názoru navrhovateľa vychádza z ničím nepodložených predpokladov a
správny orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia nevychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca
- dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha nespĺňa základné
kritériá odôvodnenia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Správny orgán vidí

neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
avšak podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná možnosť rozporu
alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Konštatoval, že predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by

veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Vyjadril názor, že dohoda
o splnomocnení ako právny úkon bola uzavretá slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to
ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v
dohode o splnomocnení použité v rozhodnutí podľa názoru navrhovateľa neobstojí, nakoľko uvedenie
zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného

veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Správny orgán nezistil
spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených
príloh, nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo udelené splnomocniteľovi nesprávne právne
posúdil. Správny orgán tak vydal podľa názoru navrhovateľa nezákonné rozhodnutie.

V. N. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 a nasl. O.s.p.)
preskúmal postupom podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z.
zákonnosť napadnutého rozhodnutia a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov odvolania,

vecprejednalnaústnompojednávaní(§250qods.1O.s.p.)adospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutie
je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. V. N. ako spotrebiteľ uzavreli dňa 30.06.2014 Zmluvu o úvere č. 302301596 a následne na to

p. V. N. dňa 30.06.2014 v Dohode o splnomocnení (bod 3. dohody) udelil plnomocenstvo Združeniu
ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy vo vlastníctve alebo v spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 300/2015-PTR
uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako záložný veriteľ a p. V. N., ako

záložca v zastúpení DSS Nestor, o.z., so sídlom Zázrivá, Stred 449 (predtým ProHelp, združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava), dňa 20.10.2015. Predmetom záložného práva sú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - kat. územie O. J. I., obec Dubnica nad Váhom, okres Ilava, a to
byt č. 13 vo vchode č. 37 na 3. poschodí obytného domu súp. č. 1082 postavený na parcele č. XXXX/XX
a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - kat. územie O. J. I., obec Dubnica nad Váhom, okres Ilava, a
to parcela č. C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 437 m2, ktoré má záložca

v podielovom spoluvlastníctve a vo výlučnom vlastníctve. Návrh na vklad záložného práva bol podaný
u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

V zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1
ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,

menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

V zmysle § 29 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.).

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len
"účastník konania").

Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe
má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,

b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,
c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,
d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 ,
e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom
vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na
obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu
všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva
na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad
podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra
(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky. V súlade
s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných vecných práv
k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi účastníkmi
konania, ktorý predstavuje tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším úkonom je

rozhodnutie okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým sa povoľuje
vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra.

Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k
nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na
základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný okresný
úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,
pričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa
vkladovékonaniezačína,akoajpríkladmoprílohynávrhu,ktorémáúčastníkvkladovéhokonaniaspolus
návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán

posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v
ustanovení § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Vkladové konanie tak predstavuje rozhodovací procesný
postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov
podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo

rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V prejednávanej veci je zrejmé, že dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia)
zmluvy o úvere. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je uzatvorená na samostatnej listine, na túto
závislosť nemá žiaden vplyv. Rozhodujúcou skutočnosťou je fakt, že ak by nedošlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo by ani k uzatvoreniudohody o splnomocnení. Samotná dohoda o splnomocnení tak predstavuje zmluvnú podmienku, ktorú
dlžník (V. N.) musel splniť, ak chcel od navrhovateľa získať úver. Uvedená podmienka (podpísanie
dohody o splnomocnení) je súčasťou zmluvy o úvere, i keď je obsiahnutá na samostatnej listine. Na

základe uvedeného krajský súd zastáva právny názor, že i na dohodu o splnomocnení je potrebné
aplikovať vyššie cit. ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Samotná dohoda o splnomocnení má
formu predtlačeného formulára (ide o typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah p. V. N. nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohol buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať, alebo
odmietnuť s tým, že by mu nebol poskytnutý úver. Pán V. N. nemal teda žiadnu možnosť ovplyvniť

osobu splnomocnenca. V rovine ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 v nadväznosti na § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na vzťahy medzi

zástupcom a zastúpeným.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe
rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme 1. zákonné
zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného štátneho orgánu
a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj zmluvné) platí, že
zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, a ani ten, záujmy,

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia ďalej platí, že dohoda
o plnomocenstve ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne, zrozumiteľne, určite
a v predpísanej forme, inak je neplatná.

V danej veci ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe dohody

o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany p. V. N. ako
splnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy DSS Nestor, o. z. (resp. predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci) ako splnomocnenca neboli v rozpore so záujmami p. V. N..

Zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise, je zrejmé (ako už

bolo vyššie uvedené), že ide o predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah p. V.
N. nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohol buď v celosti bez zmeny prijať a
podpísať, alebo odmietnuť s tým, že by mu nebol poskytnutý úver. Pán V. N. nemal ani žiadnu možnosť
ovplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov v obdobnýchsporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt - DSS Nestor o.z. (resp. ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci), čo nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere
nemajú žiadnu možnosť ovplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení

záložného práva) zastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri
uzavieraní dohody o splnomocnení nekonajú slobodne, ale sú k uzavretiu dohody o splnomocnení
pod hrozbou neposkytnutia úveru donútení. Nakoľko aj p. V. N. uzatvoril dohodu o splnomocnení nie
slobodne, táto nie je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom.

Dohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy DSS Nestor, o.z. (resp. predtým ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci) ako splnomocnenca sú v rozpore so záujmami p. V. N. ako
splnomocniteľa. Pokiaľ DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) ako
splnomocnenec namiesto toho, aby hájil záujem p. V. N., uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu a
dokonca poveril navrhovateľa ako záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v
jeho prospech do katastra nehnuteľností, nemožno takéto konanie splnomocnenca posúdiť inak, ako

konanie v príkrom rozpore so záujmami splnomocniteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odporca vykonal dostatočné
dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny
názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. na povolenie

vkladu do katastra nehnuteľností.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol
zapoužitiaust.§2ods.4vetaposlednázákonač.71/1992Zb.,podľaktoréhopoplatníkomjetiežten,kto
podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Navrhovateľ

ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči rozhodnutiu Okresného úradu Ilava, ktorý nebol v
konaní úspešný, sa stal poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči ktorému
navrhovateľ neúspešne podal opravný prostriedok. Preto mu súd týmto rozhodnutím uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 35 eur podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu jeho podania súd rozhodol
na základe skutočnosti, že navrhovateľ elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom,
odoslaným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2016, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a oznámil
tunajšiemu súdu, že súhlasí, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
pričom oznámenie navrhovateľa pozostávalo z 1 strany. Tunajší súd vyhotovil 1 rovnopis oznámenia (t.j.

1 stranu), ktorý bol založený do súdneho spisu (vytvoril súdny spis). Poplatok za vyhotovenie rovnopisu
je v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. vo
výške 0,10 euro za každú stranu, minimálne však 3 eurá (oznámenie navrhovateľa je iným podaním).
Preto je navrhovateľ v súdenej veci povinný zaplatiť za vyhotovenie rovnopisu jeho oznámenia 3 eurá (čo
predstavuje súdny poplatok v najmenšej výške, keďže 1 strana po 0,10 euro nedosahuje ani zákonom

predpísanú minimálnu výšku 3 eurá). Pre úplnosť súd dodáva, že aplikácia položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov vylučuje aplikáciu ust. § 42 ods. 3 O.s.p., čo explicitne vyplýva z poznámky 1 k tejto
položke 20a.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.