Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612206854
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612206854.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu BECK FINANC,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, zast. Mgr. Peter Serina advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Poľnohodárska 10, IČO: 36 858 510 proti žalovanému I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. T. V. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Peter Rybár advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Košice, Ľudová 14, IČO: 47234466, adresa na doručovanie: Nerudova 14, Košice, v
konaní o zaplatenie sumy 1 704,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 1 704,60 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 250,--Eur
počnúc od 21.10.2009 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 454,60

Eur počnúc od 21.01.2010 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania so splácaním dlhu zo sumy 250,--Eur od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 454,60 Eur
od 21.01.2010 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 884,62 Eur k rukám právneho
zástupcu žalovaného v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1704,60 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 250,--Eur od 21.10.2009 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 1 454,60 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,05 % za každý deň omeškania so splácaním sumy 250,--Eur od 21.10.2009 do zaplatenia a zo sumy
1 454,60 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia.

Uviedol, že dňa 12.10.2009 uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci čísloF., na základe ktorej sa žalovaný zaviazal mu uhradiť nájomné za užívanie veci v mesačných
splátkach, pričom po uhradení všetkých splátok malo prejsť vlastnícke právo k predmetu zmluvy na

žalovaného. Žalobca odovzdal žalovanému predmet zmluvy do užívania, čím splnil svoj záväzok zo
zmluvy, avšak žalovaný do dnešného dňa neuhradil všetky splátky a teda si nesplnil svoj zmluvný
záväzok. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil sumu 1 704,60 Eur s príslušenstvom, a to napriek
výzvam. Porušením záväzku plniť riadne a včas žalovaný nesplnil svoje povinnosti plynúce zo zmluvy, za
čo vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

K podanému odporu zo strany žalovaného uviedol, že zo znenia zmluvy je nepochybné, že žalovaný

nemohol nevedieť, že ide o nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci. Ak bol ako tvrdí
uvedený do omylu, je zvláštne, že až 31.10.2012 zaslal časť predmetu zmluvy a zvyšok si ponechal.
Nevyužil možnosť odstúpiť od zmluvy, ani možnosť reklamácie, či iného zákonného postupu vo veci.
Žalovaný obdržal tovar pri podpise zmluvy. Svojim podpisom sa zaviazal rešpektovať všeobecnézmluvné podmienky. V zmluve nie je zmienka o dare, či výhrade. Dňa 31.10.2012 obrdžal od žalovaného
použitý vysávač, čim žalovaný vrátil iba časť tovaru, ktorý obrdžal pri podpise zmluvy, a to bez toho, aby
udal dôvod vrátenia predmetného tovaru. Podľa zmluvy mal právo odstúpiť od zmluvy a vrátiť zakúpený

tovar do 7 dní od podpisu zmluvy. Rešpektovaním uvedenej lehoty a vrátení iba časti tovaru, stratil
žalovaný právo na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný mal možnosť si zmluvu ako aj všeobecné zmluvné
podmienky prečítať, oboznámiť sa s ich obsahom skôr ako podpisom vyjadril svoj súhlas. Taktiež mal
možnosť od zmluvy odstúpiť.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že asi pred štyrmi rokmi išiel na výlet, ktorý organizoval
žalobca. V rámci výletu boli v kultúrnom dome, kde bola tombola a žalobca mu povedal, že vyhral v
tombole naparovač, čo bolo niečo také ako vysávač a dalo sa s tým žehliť aj čistiť. Keď sa vracali z
výletu z Maďarska späť, tak v autobuse mu dali podpisovať zmluvy, pričom nevedel ani čo podpisuje,
nakoľko v autobuse bola tma. Zo strany žalobcu bolo povedané, že je to kvôli výhre a podpisovali všetci
čo boli v autobuse. Okrem tomboly mal získať ešte ako dar hrnce, ktoré tiež získali len niekoľkí, keď

prišli do kultúrneho domu. Následne, keď prišiel domov prečítal si zmluvu a videl, že je napísané, že
má splácať splátky okolo 70,--Eur mesačne, preto poslal naparovač žalobcovi späť. Hrnce mu neposlal,
nakoľko tieto vyhral. Naspäť tieto veci poslal asi po troch dňoch od podpísania zmluvy. Doklad však o
tom nemá. Z titulu zmluvy nezaplatil žiadnu splátku. Nie je pravdou čo udáva žalobca, že by použitý
vysávač vrátil až 31.10.2012.

Zo strany žalobcu bol uvedený do omylu na základe čoho predložené listiny nemôžu byť platné podľa
§ 49a Občianskeho zákonníka. So žalobcom neuzavrel takú zmluvu s takým obsahom, ako to uvádza
žalobca. Zo strany obchodného zástupcu žalobca bol uvedený do omylu, a to najmä tým, že pred
aj pri odovzdávaní predmetného tovaru mu bolo deklarované, že ide o dar, resp. výhradu. Tovar

bol žalobcovi riadne z jeho strany vrátený potom, čo sa dozvedel o uplatňovaní peňažnej sumy zo
strany žalobcu. Postup žalobcu, ktorým porušil príslušné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, a
ktoré nepredstavujú prejav skutočnej vôle žalovaného, od ktorého ako spotrebiteľa vymáha plnenie
bez reálneho protiplnenia, nemôže požívať právnu ochranu. Súd je povinný ex effo skúmať nekalosť
podmienok a rovnováhu práv a povinností zmluvných správ v prípade spotrebiteľských vzťahoch. Tá

zachovaná medzi účastníkmi nebola. Zmluva je neplatná absolútne ako celok a od absolútne neplatnej
zmluvysaodstúpiťnedá.Mázato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno,naopakuniesolhoon,ajeho
výpoveď podporuje aj výpoveď svedkyne. Má za to, že celá zmluva vrátene všeobecných podmienok je
postavená v neprospech spotrebiteľa, pretože neprimerane znásobuje finančnú povinnosť spotrebiteľa,
jednak vysokou cenou tovaru, mimoriadnou splátkou, opakovanou paušalizovanou zmluvnou pokutou

rastúcou každý deň. Poukázal na nekalú obchodnú praktiku zo strany žalobcu, ktorá spočívala v
tom, že mu predložil na podpis listiny v autobuse a za tmy, hoci mal možnosť predložiť tieto listiny
na podpis aj v mieste konania prezentácia v kultúrnom dome. Všeobecné podmienky, na ktoré sa
žalobca odvoláva sú nečitateľné, písané malými písmenami a nezrozumiteľné, účelovo stavané tak, aby
odrádzali spotrebiteľa od ich čítania. Poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných veciach, a to spisová

značka 9C/228/2006 Okresného súdu Poprad, spisová značka 17C/134/2008 Okresného súdu Žilina.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkyne U. H., prečítaním Nájomnej zmluvy s
následnou kúpou prenajatej veci uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 12.10.2009, Splátkového
kalendára k zmluve, odporu žalovaného, vyjadrenia žalobcu k odporu, výpisu z obchodného registra na

žalobcu č. l. 70 spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.10.2009 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená
Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci. Predmetom zmluvy bol tovar, a to "maxi vapor 1 ks,
veľkásadanádob1ks,vozík1ks".Predmetzmluvyajsoriginálunájomnejzmluvypredloženejžalobcom

je ťažko identifikovateľný. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1 299,--Eur bez špecifikácie kúpnej
ceny jednotlivých druhov tovaru, teda predmetu zmluvy. Žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie
tovaru osobne. Zo zmluvy je zrejmé, že cena tovaru s DPH je 1 299,--Eur, záloha nájomného pri podpise
zmluvy 10,--Eur, prvá mimoriadna splátka nájomného 250,--Eur, zostávajúca čiastka je 1 039,--Eur,
finančné navýšenie 415,60 Eur, zostávajúca cena nájomného 1 454,60 Eur. V zmluve je ďalej uvedené,

že zostávajúca cena nájomného, t. j. 1454,60 Eur bude uhradená v 20.tich mesačných splátkach po
72,73 Eur, pričom zmluva je uzavretá na 20 mesiacov. Uhradenie prvej mimoriadnej splátky je dňa
19.10.2009 a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je 22.06.2011.Z Formuláru o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere však z bodu 2 vyplýva, že
celková výška a mena spotrebiteľského úveru je 1 714,60 Eur, kde je už pripočítané k zostávajúcej cene
nájomného aj finančné navýšenie 415,60 Eur. Z bodu 2 písm. B/ je zrejmé, že čerpanie spotrebiteľského

úveru - úver je účelový a je poskytnutý len na nákup, ktorý je predmetom nájomnej zmluvy s následnou
kúpou prenajatej veci, neoddeliteľnou prílohou, ktorej je Formulár. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo
výške 415,60 Eur, ročná úroková sadzba je 24 %, RPMN nebola uvedená a priemerná hodnota RPMN
je 49,76 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z bodu 3 Formuláru.

Vypočutá svedkyňa U. H., družka žalovaného uviedla, že bola spolu so žalovaným na výlete, kde boli aj
iní ľudia z dediny, ktorých nepoznala. Na výlete boli v Maďarsku, boli v nejakom kultúrnom dome a tam
žalobca robil rôzne prednášky o kobercoch, vysávačoch, hrncoch a podobne. Následne sa rozdávali
tombolové lístky, kedy uviedli, že koho vyžrebujú, ten vyhrá vysávač. Vytiahli žalovaného a on vyhral
vysávač. Ešte dostali nejaké veci s čím sa umýva auto a nejakú lampičku. Keď prišli do autobusu dali im
podpísať papiere za to, že sa zúčastnili prednášky. Keď prišli domov videli, že na zmluve je napísané,

že ide o nejaký splátkový kalendár, tak po troch dňoch vrátili vysávač poštou. Papiere o tomto doma
nemajú. Žalobcovi nič nezaplatili na prednáške a ani následne.

Podľa § 1 ods. 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 účinnosť k 12.10.2009, zákon sa nevzťahuje na zmluvy
o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. i/, j/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 zákona č. 258/2011 účinnosť k 12.10.2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, účinnosť k 12.10.2009, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, účinnosť k 12.10.2009, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca

osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinnosť k 12.10.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, účinnosť k 12.10.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinnosť k 12.10.2009, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinnosť k 12.10.2009, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Je zrejmé, že zmluva uzatvorená medzi
účastníkmikonaniadňa12.10.2009označenáakoNájomnázmluvasnáslednoukúpouprenajatejvecije
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a taktiež sa na ňu vzťahujú ustanoveniazákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo vyplýva z § 1 ods. 2 písm. b/ zákona č. 258/2001
Z. z..

Na základe uvedených skutočností súd predmetnú zmluvu posúdil podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Je zrejmé, že zákon o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Z. z. okrem toho, že pre platnosť
zmluvy vyžaduje písomnú formu v § 4 uvádza, ktoré náležitosti okrem všeobecných náležitostí zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať.

Preskúmaním spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd zistil, že zmluva
neobsahuje cenu tovaru v zmysle § 4 ods. 2 písm. f/, splátky úrokov a poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm.
i/, a taktiež neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/.

Z § 4 ods. 3 písm. b/ vyplýva, že pri nesplnených podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje okrem iného aj náležitosti podľa odseku 2 písm. f/, i/ j/, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z právneho hľadiska súd podradil predmetnú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania pod kúpnu
zmluvu v zmysle § 588 OZ s vedľajším dojednaním v zmysel § 601 OZ o výhrade vlastníctva.

Ak by mali mať zmluvné strany povinnosti vzťahujúce sa k nájomnej zmluve, tak by deklarovaná

bezodplatnosť, keďže RPMN nie je uvedené v predmetnej zmluvy bola práve obchádzaním zákona
o spotrebiteľských úveroch a žalobca si odplatu skryl do finančného navýšenia 415,60 Eur, avšak zo
samotnej zmluvy nie je zrejmé, kedy, akou formou, a v akých splátkach ju má žalovaný ako nájomca
zaplatiť. Vo Formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že celková
výška spotrebiteľského úveru je 1 714,60 Eur a žalovaný sa ju zaväzuje zaplatiť v 20.-tich pravidelných

mesačných splátkach po 72,73 Eur, čo je spolu suma 1 039,--Eur.

Predmetom predaja sú tri výrobky, pričom nie je zrejmé označenie aké sú to výrobky (nezrozumiteľnosť
označenia), a akú jednotkovú cenu má každý výrobok v skutočnosti. Je zrejmá len celková kúpna cena,
a to 1 299,--Eur.

Súd pre nezrozumiteľnosť (zlá fotokópia) zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania č. l. 3 spisu
žiadal od žalobcu aj originál Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, avšak ani z originálu
nie sú zrejmé jej všeobecné obchodné podmienky, žalobca k samotnému originálu zmluvy pripojil len
"Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere", a taktiež ani z originálu zmluvy

sa nedá presne (jednoznačne) špecifikovať označenie tovaru, ktorý bol predmetom zmluvy.

Na základe uvedeného súd mal za to, že uvedený právny úkon pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľsnoť
je absolútne neplatný v zmysle § 37 ods. 1 OZ.

Z vyjadrenia samotného žalovaného, ako aj vypočutej svedkyne U. H., mal súd preukázané, že žalovaný
bol žalobcom uvedený do omylu, keď si myslel, že veci, ktoré boli predmetom Nájomnej zmluvy s
následnoukúpouveci,malzískaťakodar,resp.akovýhruvtombole,pričomžalobcachcelvskutočnosti,
aby za tieto hnuteľné veci zo strany žalovaného bolo zaplatené formou pravidelných mesačných
splátok. Za týmto účelom nájomné zmluvy podľa vyjadrenia žalovaného ako aj vypočutej svedkyne dal

žalovanému podpísať v autobuse, kde bola tma, kde žalovaný ani nemohol vedieť čo podpisuje. Žalobca
nepreukázal to, čo uviedol v písomnom vyjadrení, že by zo strany žalovaného bol čiastočne tovar vrátený
až dňa 31.10.2012.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktorému nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,nápravy už prijatého plnenia alebo, ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Zmluvné podmienky
dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v Občianskom
zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá zhoršuje

postavenie spotrebiteľa alebo, ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.

Predmetom konania je aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, čo je 18,25 % ročne, pričom žalobca zmluvnú pokutu požaduje zo sumy 250,--Eur, ktorú v
žalobnom návrhu bližšie nešpecifikoval, počnúc od 21.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 1 454,60 Eur,

čo by mala byť zostávajúca cena nájmu, počnúc od 21.01.2010 do zaplatenia.

Aj uvedenú zmluvnú pokutu súd považoval za neprijateľnú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka, a mal za to, že žalobca ako prenajímateľ požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
neprimerane vysokú sankciu s porušením povinnosti splniť záväzok, nakoľko žalovaného sankcionuje
nielen zaplatením zmluvnej pokuty, ale aj zaplatením úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ.

Keďže ide o právny úkon, kde absolútne neplatné sú jeho podstatné náležitosti ako je predajná cena
predmetu zmluvy, označenie samotného predmetu zmluvy (§ 37 ods. 1 OZ), je potrebné na zmluvu
ako právny úkon hľadieť na celok ako absolútne neplatný, nakoľko uvedenú časť podľa názoru súdu
nemožno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Žalovaný namietol aj relatívnu neplatnosť právneho úkonu, a to uzavretej zmluvy medzi účastníkmi
konania s poukazom na ustanovenie § 49a OZ, nakoľko zo strany žalobcu bol uvedený do omylu, keď
bol v domnení, že predmet zmluvy nadobudol z titulu výhry, resp. daru. Súd mal za to, že právny úkon -
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je neplatný aj z tohto titulu, avšak ako súd uviedol vyššie

celý právny úkon považoval za absolútne neplatný, bez toho že by zo strany žalovaného bola vznesená
námietka relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na zaplatenie trov konania. Žalovanému vznikli
tvory konania v súvislosti s právnym zastúpením Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.

Konateľ advokátskej kancelárii si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1 124,09
Eur. Právny zástupca žalovaného si hodnotu sporu ako podklad pre vyčíslenie trov právneho zastúpenia
vyčíslil sumou 3 222,07 Eur a táto pozostáva z istiny vo výške 1 704,60 Eur, z vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 63,06 Eur (úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 250,-Eur od 21.10.2009
do 09.09.2012), z vyčísleného úroku vo výške 333,92 Eur (úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 1 454,60 Eur od 21.01.2010 do 09.08.2012), z vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 127,87 Eur
(zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne zo sumy 250,-Eur od 21.10.2009 do 09.09.2012), z vyčíslenej
zmluvnej pokuty vo výške 677,12 Eur (zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 454,60 Eur
od 21.01.2010 do 09.08.2012), zo súdneho poplatku 102,-Eur a zo sumy 213,50 Eur ako trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalovaného si uplatnil aj hotové výdavky, a to

stratu času v celkovej výške 308,64 Eur, a cestovné vo výške 171,39 Eur.

V predmetnom prípade právny zástupca žalovaného nepostupoval správne, keď si do tarifnej hodnoty
veci pre účely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny započítal aj príslušenstvo pohľadávky (vyčíslil si
úroky z omeškania, zmluvnú pokutu k dátumu začatia poskytovania právnej služby) a zároveň započítal

aj súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia protistrany (žalobcu).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej

služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Tarifná hodnota veci pri začatí poskytovania právnej služby bola 1 704,60 Eur, z ktorej základná sadzba
tarifnej odmeny je 81,33 Eur.Právnemu zástupcovi žalovaného na základe vyššie uvedeného prináležia trovy právneho zastúpenia
vo výške:

1/ Úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 09.08.2012 vo výške 81,33 Eur
+ 7,63 Eur (88,96 Eur)
- podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 10.08.2012 vo výške 81,33 Eur + 7,63 Eur (88,96 Eur)

- podanie odvolania proti uzneseniu o zaplatení súdneho poplatku dňa 20.09.2012 - vo výške ? základnej
sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl.), t. j. 40,67 Eur + 7,63 Eur (48,30 Eur)
- účasť na pojednávaní dňa 06.12.2012 vo výške 81,33 Eur + 7,63 Eur (88,96 Eur)
- účasť na pojednávaní dňa 22.01.2012 vo výške 81,33 Eur + 7,81 Eur (89,41 Eur)

(režijný paušál za úkony vykonané v roku 2012 vo výške 7,63 Eur a za úkony vykonané v roku 2013

vo výške 7,81 Eur)

Odmena celkom (vrátane režijného paušálu) 404,59 Eur

2/ Náhrada za stratu času

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 06.12.2012
2 hodiny 41 minút cesta Košice - Lučenec
2 hodiny 41 minút cesta Lučenec - Košice
12 začatých polhodín vo výške 152,52 Eur (12 x 12,71 Eur)

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 22.01.2013
2 hodiny 41 minút cesta Košice - Lučenec
2 hodiny 41 minút cesta Lučenec - Košice
12 začatých polhodín vo výške 156,12 Eur (12 x 13,01 Eur)

Náhrada za stratu času celkom 308,64 Eur

3/ Cestovné
- cesta na pojednávanie z Košíc do Lučenca a späť dňa 06.12.2012 vo výške 86,02 Eur
(pri priemernej spotrebe vozidla 6,2 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,524 Eur/l, vzdialenosti 310 km (z

Košíc do Lučenca a späť) a sume základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové
vozidlá 0,183 Eur

- cesta na pojednávanie z Košíc do Lučenca a späť dňa 22.01.2013 vo výške 85,37 Eur
(pri priemernej spotrebe vozidla 6,2 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,490 eur/l, vzdialenosti 310 km (z

Košíc do Lučenca a späť) a sume základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové
vozidlá 0,183 Eur

Cestovné celkom 171,39 Eur

Na základe vyššie uvedeného právnemu zástupcovi žalovaného prináležia trovy právneho zastúpenia
vo výške 884,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.