Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413010386
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413010386.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25.5.2016 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. H.,

nar. X.X.XXXX M. N., trvale bytom Obec S.-S., okres Ž., živnostník, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,
j e v i n n ý, ž e

ako zákonný otec maloletého T. H., nar. X.X.XXXX, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 7C 694/02 zo 6.9.2002 zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 600,- Sk (19,92 eur)

mesačne k rukám matky Q. H., bytom N. A., L.. Š. Č.. XX, v súčasnej dobe bytom N. vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred a rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 27.11.2015 sp. zn. 10P 30/2015 bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. T. H., sumou vo výške 90 eur mesačne, počnúc dňom 27.11.2015,
pričom takto zvýšené výživné bol povinný zasielať k rukám matky Q. H. vždy do 20 - teho dňa v mesiaci
vopred, od 1.2.2008 do súčasnej doby 25.5.2016 túto povinnosť riadne neplnil, prispel iba sumou 200

eur, čím zapríčinil dlh na výživnom vo výške 2.212,48 eur

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 14.6.2013 obžalobu na obvineného V. H. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. b)

Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovania výsluchom obžalovaného V. H., prečítaním podľa
§ 269 listinných dôkazov.

Obžalovaný V. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr. poriadku

uviedol „ skutok, ktorý mi bol kladený za vinu sa stal, doznávam sa, cítim sa biť vinným“. Na otázky
podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku:
písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno,
písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaný
uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor navrhol
prijať vyhlásenie obžalovaného nakoľko bolo slobodné, vážne a zrozumiteľné. Obhajca navrhol prijať

vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a
podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú

povinnosťvyživovaťinéhoačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonaniapodlhšíčasprávnekvalifikoval,
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Závažnejším
spôsobom konania sa podľa § 138 písm. b) Tr. zákona rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.
Podľa § 122 ods. 13 Tr. poriadku súd upravil skutkovú vetu do dňa hlavného pojednávania.

Obžalovaný V. H. je živnostník. Obec Hodruša-Hámre v správe o povesti uviedla, že na adrese trvalého
pobytu sa nezdržuje dlhšiu dobu. Miesto jeho pobytu im nie je známe. Doposiaľ bol 5 krát súdne
trestaným, z toho 1 krát cudzozemským súdom v Spolkovej republike Nemecko. Rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom zo 7.8.2008 sp. zn. 1T 232/07 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici z 3.3.2009 sp. zn. 5To 288/08 bol odsúdený pre trestný čin úverového podvodu podľa

§ 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov k trestu odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, zároveň mu
bola uložená povinnosť do konca skúšobnej doby nahradiť škodu. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari
nad Hronom z 26.1.2011 sp. zn. 1T 95/08 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 11.5.2011 sp. zn. 3To 100/2011 bol odsúdený pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm.

b) Tr. zákona číslo 140/61 Zb. v znení zmien a doplnkov k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 3
mesiace nepodmienečne, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Trest vykonal 27.8.2011. Uložený trest bol súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu
v Žiari nad Hronom zo 7.8.2008 sp. zn. 1T 232/07 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 3.3.2009 sp. zn. 5To 288/08 bol zrušený. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z

13.3.2012 sp. zn. 3T 140/09 bol odsúdený pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.
1 Tr. zákona pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného
súdu v Žiari nad Hronom z 26.1.2011 sp. zn. 1T/95/2008.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona pričom,

ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona zistil, že bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa
§38ods.2,3Tr.zákonaprevažujepomerpoľahčujúcichokolnostíčímsaznižujehornáhranicazákonom
stanovenej trestnej sadzby o 1/3. Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,

3 písm. b) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri prevahepoľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody
na 1 rok až 44 mesiacov (3 roky 8 mesiacov). Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému
v zmysle § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v

trvaní 1 roka. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd tohto pre jeho výkon podľa §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde