Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316205684.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca, Vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. H., T.. X.X.XXXX, S. U., T.. X.X.XXXX, ,
bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti
rodičov: matka - V. H., T.. X.X.XXXX, H. I. Č., otec - B. U., T.. XX.X.XXXX, H. Č., Ľ.. C. XXXX/XX, na
návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
otca, takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto

n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

N a r i a ď u j e matke V. H., T.. X.X.XXXX, aby maloletého B. H., T.. X.X.XXXX, maloletú S. U., T..

X.X.XXXX a maloletú D. H., T.. XX.X.XXXX odovzdala do starostlivosti B. U., T.. XX.X.XXXX, ktorý
maloleté deti bude zastupovať a spravovať ich majetok do rozhodnutia vo veci samej.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého B. H., S. U., D. H. vo výške po 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15.dňa toho-

ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa pod následkami výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 25.7.2016 o vydanie predbežného opatrenia žiadal zveriť
maloletého B. H., T.. X.X.XXXX, I. S. U., T.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti a matku zaviazať
povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí po 30 % zo sumy životného minima. Návrh odôvodnil
tým, že zo vzťahu s matkou maloletých detí pochádza B. Z. S.. Otcovstvo k maloletému B. bolo určené
rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/121/2008 zo dňa 22.10.2009, súčasne bol maloletý

zverenýdovýchovymatkyanavrhovateľzaviazanýprispievaťnajehovýživusumou49,79Eurmesačne.
Vspoločnejdomácnostismatkoudetížildoroku2013,kedyodišielavsúčasnejdobeobýva2-izbovýbyt
v prenájme. Je zamestnaný ako stavebný robotník s čistým zárobkom 650,- Eur až 700,- Eur mesačne.
Matka maloletých detí spolu s ostatnými členmi domácnosti bola deložovaná z mestského nájomného
bytu z dôvodu neplatenia nájomného. Ostali bývať v pivničných priestoroch, z ktorých ich I. Ú. Č. dňa
20.7.2016 vysťahoval preč. Potulujú sa po celom meste. Deti nemajú zabezpečené základné hygienické

ani sociálne podmienky a potreby.

2. Z rodného listu maloletého B. súd zistil, že otcom je navrhovateľ. Z rodného listu maloletej S. súd
zistil, že otcom je navrhovateľ.

3. Krátkou cestou súd si pripojil spis Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/17/2014, v ktorom matka V.

H. žiadala schváliť rodičovskú dohodu tak, aby otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého B.sumou 50,- Eur mesačne, na výživu maloletej D. sumou 40,- Eur mesačne. Konanie doposiaľ nie je
právoplatne skončené.

4. V konaní bol predložený záznam spísaný s navrhovateľom, ktorý uviedol, že v súčasnej dobe sú
všetky tri maloleté deti, to znamená B. H., S. U., D. H. u neho. Býva s nimi u svojej matky na ulici Ľ.
C. XXXX/XX, Č. v 1-izbovom byte. Rodina matky maloletých detí bola spolu s deťmi deložovaná. Bolo
jej ponúknuté bývanie v zariadení, ktoré odmietla z dôvodu, že si nájde bývanie sama. Od 20.7.2016
sa pohybovala na rôznych miestach pre otca detí neznámych. Maloletého B. matka dala otcovi v deň

deložovania, kedy zároveň žiadala od otca, aby jej dal peniaze na zaplatenie ubytovne pre ostatné deti.
Otec má vedomosť o tom, že matka svojim správaním ohrozovala svoje deti, nezabezpečovala riadnu
starostlivosť, zdržiavala sa na pochybných miestach. Z toho dôvodu si otec podal návrh na súd, aby
mu boli maloleté deti B. Z. S. zverené do osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že k maloletej D. nie je
určené otcovstvo, o ktoré údajne v minulosti súd žiadal. Dňa 24.7.2016 cca o 01:00 hod. priviedla matka
maloletú S. k otcovi, čo aj to považuje otec za ohrozenie dieťaťa v prípade, že by mu neboli deti zverené

do jeho starostlivosti. Vyjadril sa, že má osobný záujem starať sa aj o maloletú D., ktorá je v súčasnej
dobe u neho spolu so svojimi súrodencami a má zabezpečenú riadnu starostlivosť.

5. Kolízny opatrovník v konaní na žiadosť súdu predložil vyjadrenie k návrhu o nariadení neodkladného
opatrenia, a to dňa 28.7.2016. Vo svojej správe uviedol, že v súčasnej dobe vedie sa konanie na

OkresnomsúdeČadcač.k.9P/17/2014zodňa20.8.2014,kedysimatkamaloletýchdetípodalanávrhna
schválenie rodičovskej dohody na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletých deťom, a to B. H. Z. D.
H.. Dňa 10.2.2015 matka návrh upresnila a uviedla, že žiada určiť výživné k S. U., T.. X.X.XXXX, nakoľko
k D. nie je určené otcovstvo. Konanie nie je doposiaľ skončené pre nečinnosť zo strany matky. Matka
neustále mení bývanie. Zdržiava sa krátkodobo u príbuzných, resp. susedov bývajúcich na ulici I. XXXX/

XX, Č.. Zo spisovej dokumentácie kolízny opatrovník mal zistené, že matka bola s deťmi deložovaná
už v roku 2015, krátkodobo bývala spolu s deťmi u svojich rodičov, bytom H. XX, Č. v ich prenajatom
byte. Svoj pobyt ani adresu súdu neoznamovala, čo spôsobovalo, že konanie nie je doposiaľ ukončené.
Po vrátení sa otca maloletých detí z výkonu trestu odňatia slobody, tento sa zamestnal, začal na úrade
sa zaujímať o deti. Tento realizoval nákupy pre ne a podľa jeho tvrdenia matka peniaze, ktoré jej dal

ráno, všetky minula. Otcovi bolo podané aj poradenstvo vo veci usporiadania si vzťahov k deťom, najmä
určenie otcovstva k maloletej D.. Dňa 20.7.2016 sa otec dozvedel, že matka V. H. bola spolu s deťmi
deložovaná, pohybovala sa na rôznych miestach, často pre otca detí neznámych. Maloletého B. dala
matka v deň deložovania do starostlivosti otca, neskôr mu dala aj S. a naposledy v nočných hodinách
priviezla aj maloletú D.. Matka sa nebráni skutočnosti, že otcom maloletej D. je B. U., čo uviedla aj pri

prešetrení pomerov dňa 31.3.2016. Otec sa s maloletými deťmi zdržiava u svojej matky p. U. na adrese
Ľ. C. XXXX/XX, Č. v 1-izbovom byte. Maloleté deti majú s otcom a starou matkou nadviazaný dobrý
citový vzťah. Matka otca sa vyjadrila, že v prípade, ak maloleté deti budú zverené do jeho starostlivosti,
bude mu pomáhať pri zabezpečení starostlivosti, najmä v čase, keď bude otec v práci. V domácnosti
p. U. je čisto, majú zabezpečené nevyhnutné potreby, stravu a je predpoklad dobrej starostlivosti tak zo

strany otca, ako aj zo strany starej matky. Otec má v úmysle zabezpečiť si samostatné bývanie. Kolízny
opatrovník z uvedených dôvodov navrhol súdu návrhu otca vyhovieť, nariadiť neodkladné opatrenie a
zároveňajponechaťvstarostlivostimaloletúD.,pretožejevzáujmevšetkýchtrochdetí,abysanepretrhli
ich súrodenecké vzťahy. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že samotná matka priviedla maloletú D. S.o
domácnosti otca maloletej S. Z. B., matka svojim správaním ohrozuje zdravie a životy maloletých detí.

6. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
7 dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

8. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone rozhodnutia doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

10. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť na návrh, aj bez návrhu. Ak súd rozhoduje na základe
návrhu, rozhodne do 7 dní od jeho doručenia. Jedná sa o osobitný inštitút neodkladného opatrenia vo
veciach osobnej starostlivosti o maloleté deti. Z návrhu, ako aj z predložených listinných dôkazov, a to
úradného záznamu spísaného kolíznym opatrovníkom s otcom maloletých detí, vyjadrením sa kolízneho
opatrovníka, pripojením si spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/17/2014 mal nesporne súd nesporne

preukázané, že matka maloletých detí, a to maloletého B. H., S. U., D. H. zanedbala podstatným
spôsobom starostlivosť o maloleté deti. Ohrozovala ich na živote a zdraví, pretože nezabezpečila im
riadne bývanie napriek tomu, že dňa 20.7.2016 bola deložovaná spolu so svojim deťmi a pohybovala
sa na rôznych miestach. Deti nemali zabezpečené základné životné potreby, hygienické podmienky.
Sama túto situáciu riešila tak, že všetky maloleté deti, a to maloletú S., D., I. B. doviedla do domácnosti
otca, pretože nebola schopná im zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Súd nesporne musel okamžite riešiť

neodkladným opatrením životnú situáciu, ktorá vznikla v dôsledku zanedbania starostlivosti zo strany
matky k maloletým deťom tak, že tieto zveril do rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti
navrhovateľa, a to vo vzťahu k maloletému B. Z. I. S. ako otca a vo vzťahu k maloletej D. ako
osoby poskytujúcej potrebnú starostlivosť v čase nariadenia neodkladného opatrenia. Prostredníctvom
kolízneho opatrovníka súd mal preukázané, že otec túto starostlivosť zabezpečuje prostredníctvom aj

svojej matky, s ktorou býva v spoločnej domácnosti v 1-izbovom byte. Je riadne zamestnaný, má stály
príjem v rozhraní 650 - 700,- Eur mesačne. Zabezpečuje nevyhnutné potreby, stravu pre maloleté deti.
Z uvedených dôvodov súd mal za nevyhnutné upraviť dočasne pomery maloletých detí v rozhodnom
období do rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP).
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením.