Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: U. G., B.. XX.XX.XXXX, X. H. T.za X, X., o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 73,06 € od
11.07.2014 do 15.03.2015 vo výške 10,14 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy vo výške 73,06 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom nedoplatku
za poskytované telekomunikačné služby. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.05.2016, č.k.
58C/32/2016-40 súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 73,06 eur z dôvodu čiastočného
späťvzatia zo strany žalobcu zastavil.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o pripojení č. H.

zo dňa 09.01.2009, dodatkom k Zmluve zo dňa 10.11.2011, pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014,
faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb, správami o pobyte žalovanej, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu pripojení č. H., na základe ktorej vypožičal žalovanej
SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a umožnil jej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Žalobcovi vznikla v dôsledku porušenia zmluvného záväzku škoda za
odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy tab 10.1 16 GB vo výške 60 eur. Uplatnená
škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenouzariadeniaajehoakciovoucenou,t.j.žalobcovivznikla
škodatým,žežalovanázískalazariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej.PrivýpočteskutočnespôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacovktoréuplynulioduzavretiadodatkukZmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca sa súčasne domáhal zaplatenia
poskytnutých služieb, ktoré poskytol žalovanej a ktoré žalovaná žalobcovi neuhradila riadne a včas.

Výška dlžnej sumy pozostáva z neuhradených faktúr za obdobie 02/2014 - 04/2014 v sume 83,06 eur.
Žalobcapokusomopokonávkuzodňa26.06.2014oznámilžalovanejvýškuneuhradenýchfaktúrasumu
za zariadenia, pričom ju vyzval na ich úhradu. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou sumy vo výške 60 eur. Po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby v časti istiny vo výške
73,06 eur žalovaná naďalej dlhuje žalobcovi príslušenstvo žalovanej pohľadávky, ktoré pozostáva z

nároku na zaplatenie úroku z omeškania.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

6. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej
z uzatvorenej zmluvy o pripojení č. H. v znení jej dodatku, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky.
Žalovaná nezaplatila žalobcovi za poskytnuté služby, ktoré jej boli vyfakturované v období od 02/2014
- 04/2014 vo výške 83,06 eur, pričom na pokus o pokonávku reagovala úhradou vo výške 60 eur.
Žalobcovi súčasne v zmysle zmluvy o pripojení v znení jej dodatku, na základe ktorej boli žalovanej

poskytnuté zariadenie, a to telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB vznikol v
dôsledku porušenia zmluvného záväzku zo strany žalovanej nárok na úhradu vzniknutej škody vo výške
60 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou odpredaného zariadenia a jeho akciovou cenou
pri zohľadnení mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Z dôvodu čiastočného plnenia zo strany žalovanej po podaní žaloby zostalo predmetom

konania zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky pozostávajúce z nároku žalobcu na zaplatenie
úroku z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Keďže sa žalovaná dostal s plnením do omeškania, súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorých výška je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

8. Súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 73,06
eur od 11.07.2014 do 15.03.2015 , t.j. spolu vo výške 10,14 eur ako dôvodný a predmetný nárok mu
priznal.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).