Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu SECAPITAL S.á.r.l.,

reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773,
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému G. Z., O.. XX. XX. XXXX, V. M. XX, E.Ž., o zaplatenie
819,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 819,68 Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 06. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 819,68 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 819,68 Eur od 20. 06. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 19.02.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný právny dokument s názvom „Uznanie dlhu a dohoda o

zaplatení dlhu“. V Preambule uvedeného dokumentu je špecifikovaná výška dlhu žalovaného vo výške
1.266,47 Eur ako aj dôvod vzniku dlhu, t. j. nesplatenie dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy
č. 2472298 (ďalej len „Zmluva“), ktorú žalovaný uzavrel so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.

4. Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky a dlh sa zaviazal uhradiť formou 13 mesačných splátok.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 7 % p.a. Celkovo sa tak žalovaný zaviazal k úhrade 310,97
Eur.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nehradil dlh tak ako sa zaviazal, t. j. v dohodnutých termínoch a výške
splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 7 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa
19.06.2013 splatným v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti ku dňu vyhotovenia žaloby uhradil
čiastku 125,00 Eur. Žalovaný bol predžalobnou výzvou zo dňa 11.01.2016 vyzvaný k úhrade celého dlhu.
Napriek uvedenej výzve nič neuhradil. Celková dlžná čiastka predstavuje ku dňu vyhotovenia žaloby
819,68 Eur.

6. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.7. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - listinou - Uznaním dlhu a dohodou o
zaplatení dlhu, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou pred podaním žaloby, listinou - oznámením
o zosplatnení dlhu.

10. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru,

že medzi žalobcom a žalovaným bol dňa 19. 02. 2013 uzavretý dokument - Uznanie dlhu a dohoda o
zaplatení dlhu. V zmysle Preambuly predmetného dokumentu žalovaný dlží žalobcovi sumu vo výške
1.266,47 Eur, pričom dlh je výsledkom nesplatenia dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy
č.: 2472298 (pozn. t. j. spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahujú vyššie cit. ust. Občianskeho
zákonníka ) podpísanej medzi žalovaným a Všeobecná úverová banka, a.s. Žalovaný v zmysle

uzavretého dokumentu uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho uhradiť
formou mesačných splátok, ktoré boli špecifikované v samotnej dohode.

12. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.

Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie
pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 20.06.2013 do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.