Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010815
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom , v trestnej veci proti obvinenej V. M., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 20. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. septembra
2016, pod sp. zn. 2 Pv 438/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

V. M. T. P. W. U. Z. Á. , rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom P. XXX,
059 76 P.,

j e v i n n á, ž e

dňa 11. 07. 2016 v čase o 10.45 hod. ukradla v katastri mesta Vysoké Tatry, z parcely č. KN C 14653/3,
kat.úz.TatranskáLomnica,ktorápodľazmluvyonájmepoľnohospodárskehopozemkuč.NEH211/2016

patrí medzi trvalé trávnaté plochy a je vlastníctvom Mesta Spišská Belá, Petzvalova 18, 059 01 Spišská
Belá, toho času v správe obchodnej spoločnosti Lesy mesta Spišská Belá, s. r. o., drevnú hmotu smreka
obyčajného (Picea abies) vo forme haluziny o priemere jednotlivých kusov do 5 cm, celkovom obvode
45 cm a celkovej dĺžke 30 cm, ktorú zviazala tkaninou a tento balík drevnej hmoty vynášala na ramenách
z uvedeného pozemku do miesta svojho trvalého bydliska, v úmysle použiť drevnú hmotu pre vlastnú
potrebu, pričom bola prichytená hliadkou Obvodného oddelenia PZ Ždiar, čím takto pre Lesy mesta
Spišská Belá, s. r. o., Továrenská 30, 059 01 Spišská Belá, IČO: 48 290 351 spôsobila škodu krádežou
vo výške 1,--eur, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a to

dňa 16. 03. 2016 Mestskou políciou v Spišskej Belej, pod sp. zn. MP-EP-93/2016, za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
za krádež haluziny v lokalite zvanej Šarpanec, v katastri mesta Spišská Belá z parcely č. 12110, okres
Kežmarok, za čo jej bola uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 6,--eur, ktorú zaplatila dňa 24. 03.
2016, čísla blokov A0708735, A 0708736,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Trestného zákona
trest povinnej práce v rozsahu 50 (päťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.