Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207795
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213207795.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanej: Z.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom V., I. XXX/XX, o zaplatenie 5193,02 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 13C/216/2015-76 z 1.7.2015 v celom rozsahu.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3475,49 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2920,89 eur od 9.2.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 3475,49 eur ako aj v časti 16,90 % úroku a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2013 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
5193,02 eur so 16,90% úrokom ročne zo sumy 2959,- eur od 9.2.2013 do zaplatenia, 8,75% úrokom z
omeškaniaročneod9.2.2013zosumy2959,-eurasumy1535,44euraždoichzaplateniaanáhradytrov

konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 003593271R, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky. V dôsledku
neplnenia dohodnutých podmienok žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení úveru - vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k 12.4.2011.

V prípise z 22.1.2014 žalobca špecifikoval žalovanú sumu vo výške 5193,02 eur tak, že táto pozostáva
z nezaplatenej istiny vo výške 2959,- eur, nezaplatených úrokov vo výške 1369,84 eur, nezaplatených

úrokov z omeškania vo výške 698,58 eur a poplatkov v úhrnnej výške 165,60 eur za správu úveru, za
poistenie smrti a invalidity, za poistenie práceneschopnosti, za upomienky, za výzvy.

2. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej súd uznesením z 23.2.2015 č.k. 8Ro/233/2013-70 zrušil v
celosti platobný rozkaz Okresného súdu Komárno zo dňa 4.2.2014, ktorým návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Po zistení aktuálneho zamestnávateľa žalovanej súd opäť návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel platobným rozkazom z 1.7.2015. Súd uznesením z 1.10.2015 ustanovil procesného

opatrovníka žalovanej, ktorej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.

3. Súd zrušil platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP v celom rozsahu z dôvodu, že tento nebolo
možné doručiť žalovanej.3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 26.7.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej predvolanej prostredníctvom
svojej procesnej opatrovníčky a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise.

4. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bolažalovanávpostaveníspotrebiteľa,keďžezčinnostisúdujeznáme,že žalobcaakobanka má
vpredmete svojejčinnostiajposkytovanieúverov.Zmluvaospotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypoms

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval
ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka.

5. Súd mal zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003593271R za preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa 19.4.2010 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 60 mesačnými

anuitnými splátkami, pri ročnej úrokovej sadzbe 16,90%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov)
vo výške 20,89% a priemernej hodnote RPMN vo výške 20,58%. Dátum splatnosti prvej splátky bol
dohodnutý na 12.5.2010 a poslednej anuitnej splátky na 12.4.2015, pričom 12. deň v mesiaci bol
dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých anuitných splátok, z ktorých prvá až predposledná splátka
bola dohodnutá vo výške 74,16 eur a posledná anuitná splátka mala byť bankou vypočítaná na základe

priebehu splácania úveru. Žalovaná mala platiť aj poplatky za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne
a poplatok za poistenie úveru vo výške 3,72 eur mesačne.

Žalobca adresoval žalovanej Oznámenie o zosplatnení úveru z 14.4.2011, v ktorom žalovanej oznámil
vyhláseniecelejpohľadávkyvsúvislostisozmluvouč.003593271Rz19.4.2010zasplatnúk12.4.2011a

žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 3671,03 eur. Uvedený prípis žalobcu bol podľa fotokópie doručenky
doručený žalovanej dňa 18.4.2011.

Podľa výpisu z účtu žalovanej, táto úhrnom zaplatila svojmu veriteľovi sumu vo výške 79,11 eur, ktoré
boli zúčtované na čiastočnú úhradu prvej a druhej splátky, vrátane poplatkov.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z., v znení
účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy musí obsahovať: i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 19.4.2010 neobsahuje údaj o výške
všetkých splátok, keď v zmluve rieši len výšku prvej až predposlednej splátky. V zmluve úplne absentuje
aj údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Pre absenciu
podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretie
predmetnej úverovej zmluvy) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými

stranami dňa 19.4.2010 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného
zákona.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 3000,- eur, na ktorý
úhrnom zaplatila sumu 79,11 eur, a tak jej dlh na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavuje

sumu 2920,89 eur (3000 - 79,11) a do zosplatnenia úveru žalobcom (12.4.2011), v súlade s bodom
9.1 písm. a/, resp. písm. d/ Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, dlh žalovanej na
poistnom predstavuje sumu 37,20 eur (10 x 3,72 €). Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bolo
splatných 11 splátok úveru, pričom žalovaná, podľa výpisu z jej účtu, uhradila jednomesačné poistné.8. Žalobca si uplatnil aj nárok na 8,75% úrok z omeškania z ním tvrdenej dlžnej sumy istiny úveru vo
výške 2959,- eur od 9.2.2013 do zaplatenia a na 8,75% úrok z omeškania z ním tvrdenej dlžnej sumy

úroku z úveru a poplatkov vo výške 1535,44 eur od 9.2.2013 do zaplatenia, keď úrok z omeškania za
obdobie do 8.2.2013 z uvedených dlžných súm bol zahrnutý v žalovanej sume.

Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

K 13.5.2010 bola žalovaná v omeškaní s úhradou sumy vo výške 30,76 eur a 9% úrok z omeškanie ročne
z uvedenej sumy do 8.2.2013, ako žalobca ohraničil vyčíslený úrok z omeškania, predstavuje sumu 7,60
eur. Úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžných splátok úveru po 74,16 €, splatných 12.6.2010,
12.7.2010, 12.8.2010, 12.9.2010, 12.10.2010, 12.11.2010, 12.12.2010, 12.1.2011, 12.2.2011, 12.3.2011
od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti splátky až do 8.2.2013 a dlžných platieb poistného po 3,72
eur mesačne úhrnom predstavuje sumu 160,24 eur, a tak úrok z omeškania z dlžných splátok istiny

bezúročného a bezpoplatkového úveru za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po ich splatnosti až
do 8.2.2013 predstavuje úhrnom sumu 167,84 eur (7,60 + 160,24). Po odpočítaní sumy dlžných splátok
splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti od sumy bezúročného a bezpoplatkového úveru súd mal
za to, že bola predčasne zosplatnená suma 2184,64 eur bezúročného úveru [3000 € - (11 x 74,16 €)],
z ktorej 9% úrok z omeškania ročne (s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP, keď podľa čl. 30 žalobca

sankcionoval zosplatnenú istinu 9% úrokom z omeškania ročne) od 26.4.2011, teda od prvého dňa
nasledujúceho po uplynulí lehoty splatnosti predčasne zosplatneného úveru, do 8.2.2013 predstavuje
sumu vo výške 349,56 eur. Žalobcovi vznikol nárok aj 8,75% úrok z omeškania ročne (s poukazom na
§ 216 ods. 1, 2 CSP) zo sumy dlžnej istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 2920,89
eur od 9.2.2013 do jej zaplatenia.

9. Úhrnom dlh žalovanej na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 3475,49 eur
(2920,89 + 37,20 + 167,84 + 349,56). S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti
súd žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej dôvodne žalovanú sumu 3475,49 eur, ako aj v časti nedôvodne
žalovaného 16,90% úroku z v danom prípade bezúročného úveru a v prevyšujúcej časti úroku z

omeškania zamietol.

10. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (50,19%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, úroku
(keď 16,90% z 2959,- eur za obdobie od 9.2.2013 do 26.7.2016 predstavuje sumu vo výške 1731,75
eur) a úroku z omeškania je úspechom žalovanej (49,81%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.

Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.