Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224097
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115224097.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO 35 805 731, proti žalovanej B. N., bytom E. č. XXX, o zaplatenie
735,98 eur, o spätvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie rozsudkom č.k. 21C/394/2015-13 zo
dňa 23. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e
a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že dojednanie o úhrade

administratívneho poplatku pevnou sumou 180,90 eur v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 472754319
zo dňa 21.3.2011 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou; výrokom II. určil, že dojednanie o úhrade
odmeny vo výške 463,50 eur v zmluve o zabezpečení splátok úveru zo dňa 21.3.2011 je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou; výrokom III. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 142,90 eur s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne od 7. 8. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku;
výrokom IV. v zostávajúcej časti žalobu zamietol a výrokom V. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 2, § 9, § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ust. § 52, § 53, § 517 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 142 ods. 3 O.s.p..
2. Podaním zo dňa 13.07.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.07.2016, t.j. po rozhodnutí súdu
prvej inštancie vo veci, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, podal odvolanie žalobca a
zároveň vzal žalobu v celom rozsahu späť.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie, či žalovaná súhlasí so späťvzatím žaloby, žalovaná nereagovala. V
nadväznosti na uvedené predložil súd prvej inštancie v súlade s ust. § 370 CSP vec odvolaciemu súdu
na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

4.Podľaust.§370ods.1,2CSPakježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať žalovaného,
či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to vyplýva i

z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra 2013, že žalovaný
nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodňovať. V zmysle uvedeného ak žalovanývyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú možnosť a musí v konaní
pokračovať.

6. Nakoľko žalovaná neprejavila nesúhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu po rozhodnutí súdu
prvejinštanciezostranyžalobcu,keďjejnečinnosť,resp.nereagovanienavýzvusúdu,riadnedoručenú,
je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom žalobcu,
odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca v tomto prípade zavinil zastavenie konania, odvolací súd žalovanej
priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).