Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213810
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616213810.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598 proti žalovanému: V. X., J. X.X.XXXX, G. A. XX, N., o zaplatenia 513,50 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na tunajší súd dňa 9.9.2016 žalobu, ktorou sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 513,50 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 513,50
Eur od 12.4.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXX zo dňa 10.3.2003 poskytol žalovanému úver vo výške 331,94 Eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach po 39,50 Eur. Žalovaný úver nesplácal, žalobca preto dňa
30.6.2003 podal na žalovaného trestné oznámenie.. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 5T/98/2007 zo dňa 28.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.2009, bol žalovaný uznaný
vinným z prečinu úverového podvodu, žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

2. Pod sp. zn. 2Csp/5/2016 je tunajším súdom vedené konanie na základe žaloby žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava proti žalovanému V. X.. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa
4.7.2016 a žalobou žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie istiny 513,50 Eur, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 513,50 Eur od 12.4.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Istinu požaduje titulom úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 10.3.2003, poukazujúc aj na rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. 5T/98/2007 zo dňa 28.4.2009.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.6. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Jednou z procesným podmienok konania je aj neexistencia prekážky
začatého konania (litispendencie) podľa § 159 Civilného sporového poriadku. Prekážka litispendencie je

neodstrániteľnýmnedostatkompodmienokkonania,ktorýmázanásledokzastaveniekonania.Prekážka
litispendencie je daná, ak na súde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci
t.j. ide o totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje.

7. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 2Csp/5/2016 sú sporovými stranami tie isté sporové

strany ako v tejto veci vedenej pod sp. zn. 9Csp/64/2016 a to v rovnakom procesnom postavení. Žalobný
petit v konaní sp. zn. 2Csp/5/2016 je totožný, tak ako je uvedený aj v tomto konaní. V oboch veciach
svoj nárok žalobca odvodzuje od úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 10.3.2003, poukazujúc aj na
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5T/98/2007 zo dňa 28.4.2009. Z toho je zrejme, že predmet konania
je v oboch uvedených konaniach rovnaký a rovnaké sú aj skutkové tvrdenia žalobcu, od ktorých svoj
nárok odvodzuje. Konanie vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 2Csp/5/2016 doposiaľ nie je

právoplatne ukončené. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v konaniach tunajšieho súdu sp. zn.
2Csp/5/2016 a sp. zn. 9Csp/64/2016 ide o totožnosť veci, pričom prvé z uvedených konaní bolo začaté
dňa 4.7.2016 a konanie vedené pod sp. zn. 9Csp/64/2016 bolo začaté dňa 9.9.2016.

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a k tomu, že prekážka litispendencie je neodstrániteľnou

procesnou prekážkou, súd vo veci nemôže ďalej konať a konanie vo veci muselo byť zastavené.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, ktorý podal na súde žalobu v tej istej veci a preto nemá nárok na náhradu trov konania,
žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.