Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707209066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8707209066.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: G. U., P.. X.X.XXXX, Y. E., I. XXXX/XX, zast. JUDr. Michalom
Petríkom, advokátom, Francisciho 25, Poprad o zaplatenie 5.809,44 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 242,80 EUR s 8 % p.a. úrokom z omeškania od 4.1.2005
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti úrokov z omeškania nad 14 % p.a. úrok z omeškania zo sumy

7.469,13 EUR od 4.1.2005 do 29.11.2005 a 13 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 7.303,16 EUR od
30.11.2005 do 15.12.2005 a 13 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 7.137,19 EUR od 16.12.2005 do
22.2.2006 a 13 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 6.805,25 EUR od 23.2.2006 do 26.4.2006 a 13 %
p.a. úrok z omeškania zo sumy 6.473,32 EUR od 27.4.2006 do 29.5.2006 a 13 % p.a. úrok z omeškania
zo sumy 6.141,38 EUR od 30.5.2006 do 14.7.2006 a 14 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 5.809,44
EUR od 15.7.2006 do zaplatenia.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.9.2007 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.809,44 EUR
s 0,1 % denným úrokom z omeškania zo sumy 7.469,13 EUR od 4.1.2005 do 29.11.2005, zo sumy
7.303,16 EUR od 30.11.2005 do 15.12.2005, zo sumy 7.137,19 EUR od 16.12.2005 do 22.2.2006, zo
sumy 6.805,25 EUR od 23.2.2006 do 26.4.2006, zo sumy 6.473,32 EUR od 27.4.2006 do 29.5.2006,
zo sumy 6.141,38 EUR od 30.5.2006 do 14.7.2006 a sumu 5.809,44 EUR od 15.7.2006 do zaplatenia

dôvodiac, že žalovaný uzatvoril lízingovú zmluvu a neplatil lízingové splátky v zmysle splátkového
kalendára a došlo k predčasnému ukončeniu lízingovej zmluvy. Žalovaný neuhradil v zmysle finančného
vyúčtovania nároky z uvedenej zmluvy.

Tunajšísúdvydaldňa13.11.2007platobnýrozkazč.k.16Rob/369/2007-38vzmysleuplatnenéhonároku
žalobcu, voči ktorému podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že poisťovňa neuspokojila lízingovú
spoločnosť v plnej výške po dopravnej nehode a výška je vysoká a neoprávnená.

Uznesením č.k. 18Cb/13/2008-89 zo dňa 3.6.2008 súd pripustil do konania namiesto OTP Leasing, a.s.
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..Písomným podaním zo dňa 30.1.2013 žalobca si uplatnil zaplatenie 5.809,44 EUR so 14 % p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 7.469,13 EUR od 4.1.2005 do 29.11.2005, s 13 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 7.303,16 EUR od 30.11.2005 do 15.12.2005, s 13 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 7.137,19

EUR od 16.12.2005 do 22.2.2006, s 13 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.805,25 EUR od 23.2.2006
do 26.4.2006, s 13 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.473,32 EUR od 27.4.2006 do 29.5.2006, s 13
% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.141,38 EUR od 30.5.2006 do 14.7.2006, so 14 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 5.809,44 EUR od 15.7.2006 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.4.2004
uzavretá kúpna a lízingová zmluva, kde bol žalovaný fyzická osoba, nie podnikateľ, kde mal mesačne
splácať 714,43 EUR, pričom bol poskytnutý úver vo výške 28.214,83 EUR. Žalovaný uhradil len prvé
štyri splátky a ku dňu 14.10.2004 došlo k odstúpeniu od zmluvy a taktiež uhradil akontáciu vo výške

8.464,45 EUR a zmluvnú pokutu 16,43 EUR v zmysle článku 11. bod 4, pričom ide o úrok z omeškania
a nie o zmluvnú pokutu a to 0,1 % od 7.6.2004 do 30.6.2004 zo sumy 714,43 EUR. Žalobcovi bolo
poskytnuté poistné plnenie vo výške 9.009,33 EUR. Úrok z omeškania je z jednotlivých súm, vzhľadom
na dohodu o úhrade pohľadávky. Žalovaný uhradil počas konania 1.659,70 EUR. Suma 5.776,24 EUR
je zostatok sumy podľa splátkového kalendára. Zaplatenie splátok sa týka piatej a šiestej splátky, 2x á

714,43 EUR. Ďalej nárok tvorí nezaplatenie 7. až 48. splátky.

Právny zástupca žalobcu sa nevyjadril, kde sa nachádza auto a ako sa naložilo so zvyškami a v akej
hodnote boli.
Ďalej uviedol, že predmetom žaloby je 5. a 6. splátka vo výške 1428,86 EUR a 15.049,60 EUR

predstavuje súčet istín od odstúpenia od zmluvy t.j. 7. až 48. splátka a to 42 splátok x 358,32 EUR z titulu
náhrady škody, čo predstavuje 1.428,86 EUR + 15.049,60 EUR - 9.009,33 EUR, čo činí 7.469,13 EUR.
Článok 12.3 Obchodných podmienok upravuje vyúčtovanie zvyškov vozidla. Po odstúpení od zmluvy bol
vlastníkom vozidla žalobca a nie je zrejmé, ako sa s vozidlom disponovalo a kde sa vozidlo nachádzalo a
teda mal byť žalobca aj vlastníkom týchto zvyškov. Nie je zrejmé, že či žalobca obdŕžal nejakú hodnotu

za vrak. Žalovaný písomnou dohodou zo dňa 1.3.2006 uznal nárok do výšky 6.815,21 EUR. Piata
splátka bola splatná 7.9.2004 a 6. splátka 7.10.2004. K čiastke 7.469,13 EUR mala byť ešte odpočítaná
úhrada po záverečnom vyúčtovaní v sume 1.659,70 EUR. Námietka premlčania je nedôvodná, pretože
všetky splátky podľa článku 3. bodu 1 Obchodných podmienok vrátane budúcich sa stávajú splatnými
odstúpením od zmluvy a posudzovanie premlčania týchto nárokov sa neaplikuje premlčacia doba ako

pri náhrade škody, ale všeobecná trojročná premlčacia doba, a preto námietka je nedôvodná. Článok
13. bod 1 Obchodných podmienok je len výkonom práva, ktorý pripúšťa Občiansky zákonník a žalovaný
uznal dlh. Z obsahu dohody o uznaní dlhu je zrejmé, čo obsahuje a námietka, že bol uvedený žalovaný
do omylu je účelová, a preto nejde o neplatný právny úkon. Uznanie bolo podpísané v marci 2006 a už
v novembri 2004 žalovaný vedel o hodnote zvyškov a nedával žiadne námietky. Nárok je uplatňovaný

od 4.1.2005, lebo žalovaný mal uhradiť dlžnú sumu do 14 dní od vyhotovenia vyúčtovania a vyúčtovanie
je z 5.12.2004 a keďže došlo k čiastočnej úhrade vo výške 165,97 EUR, preto je uplatňovaná istina do
29.11.2005. Žalovaný uhradil 165,97 EUR dňa 15.12.2005, dňa 22.2.2006 331,94 EUR a 26.4.2006
331,94 EUR a 29.5.2006 331,94 EUR a dňa 14.7.2006 331,94 EUR. Úroky z omeškania sú uplatňované
podľa Obchodného zákonníka vo výške 13 % a 14 % p.a. a v danom prípade sa nemôže uplatňovať

zákon o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na výšku finančnej služby.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že 5. a 6. splátka sa nenamieta, avšak 7. až
48. splátka nemôže byť splatená, nakoľko mala plniť poisťovňa, keďže je uvedená na aute nesprávna
výška kilometrov a poisťovňa si mala odpočítať hodnotu zvyškov v sume 5.566,62 EUR. Zvyškami mal

disponovať žalobca ako vlastník. Žalovaný od 14.10.2004, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy nemal
právo s motorovým vozidlom nakladať, vlastníkom zvyškov bol žalobca, ktorý si to mal uplatňovať v
poisťovni, kde poisťovňa určila hodnotu zvyškov vo výške 5.566,62 EUR. Žalobca nepreukázal ako
naložil so zvyškami, a preto to išlo na škodu žalovaného a mala sa odpočítať suma 5.809,44 EUR
- 5.566,62 EUR, čo predstavuje 242,82 EUR a táto suma mala byť žalovaná. Žalovaný uhrádzal po

odstúpenínejakúsumuamohloísťosumu1.659,69EUR.Poodstúpeníodlízingovejzmluvybolžalobca
stále vlastníkom vozidla a žalovaný stratil akékoľvek dispoziční právo nakladať s vozidlom, ktoré mu bolo
odobraté,apretosinemoholvyzdvihnúťpolikvidáciipoistnejudalostizvyšky,nakoľkonemalnatožiadne
oprávnenie. Žalovanému nemôže byť kladené za vinu, že hodnota zostatkov je v takej výške, a že za ňuzodpovedá, pretože nikdy nikým neboli ponúknuté na predaj uvedené zvyšky. Článok 12.3 Obchodných
podmienok je neplatný, lebo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, pretože žalobca nemôže
tvrdiť, že vrak je bezcenný, keď poisťovňa uviedla, že hodnota vraku bola vo výške 4.082,85 EUR.

Uvedená suma mala byť započítaná v prospech žalovaného a že nepodal žalobca námietky voči
poisťovni a nezaujímal sa o zvyšky vozidla, ktoré mali hodnotu a boli v jeho vlastníctve, je jeho chybou.
Hodnota zostatkov vozidla vo výške 5.566,62 EUR mala byť započítaná už pri vyúčtovaní, ktoré učinil
žalobca. Právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania, keďže poistná udalosť nastala
v roku 2004 a k odstúpeniu žalobcu došlo 14.10.2004 a vyjadrenie likvidátora je zo dňa 22.11.2004.

Žalovaný nemohol komunikovať s poisťovňou ohľadne vyčíslenia zostatkovej hodnoty vozidla, nakoľko
nebol vlastníkom vozidla a o škode sa musel dozvedieť žalobca dňa 1.10.2004 a najneskôr 15.12.004,
keď odstúpil od zmluvy. Škoda nebola spôsobená zo strany žalovaného úmyselne, keďže ju spôsobila
iná osoba. Žalobca nikdy nepoprel, že zvyšky vozidla majú inú hodnotu ako 5.566,62 EUR. To, že zvyšky
patria žalobcovi je uvedené aj v článku 9. 9 Obchodných podmienok, z ktorých je zrejmé, že akékoľvek
plnenia zo zmluvy patria žalobcovi. V bode 13. ods. 1 Obchodných podmienok ide o neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Uznanie dlhu neobsahuje, z akého titulu si uplatňuje žalobca nárok a podľa obsahu
ide len o dohodu o splátkovom kalendári a žalovaný pri uznaní bol uvedený do omylu, nakoľko od istiny
neboli odpočítané položky, ktoré by nemal uhrádzať z titulu vyčíslenia zvyškov. Žalovaný neobdŕžal
vyjadrenie od likvidátora zo dňa 22.11.2004, takže žalovaný vôbec nevedel nič o hodnote zvyškov a
dozvedelsaotomažpozačatísúdnehokonaniazúdajovzospisu.Úrokyzomeškaniasútaktiežvysoké,

nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na rozhodnutie NS SR z 26.2.2008 č. 1SŽO/106/2007.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že poisťovňa nevyplatila tak, ako mala a žalobca si mal uplatniť celý
svoj nárok vo vzťahu k poisťovni.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
žalovaného a oboznámením sa s listinným dôkazmi, a to najmä: výpisom z obchodného registra
žalobcu, pokusom o zmier, kúpnou a lízingovou zmluvou zo dňa 10.4.2004, Obchodnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, preberacím protokolom, vyúčtovaním pri predčasnom ukončení lízingovej
zmluvy, vyjadrením likvidátora Kooperativy a.s., výpismi z účtu žalobcu, zmluvou o postúpení

pohľadávok, faktúrou č. 4047050404, dohodou o úhrade pohľadávky, splátkovým kalendárom zo dňa
6.3.2006, sťažnosťou voči likvidátorovi, spisom o likvidácii č. 9505590908, vyjadrením poisťovne k
zvyškom auta, a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 20.4.2004 kúpna a lízingová zmluva, kde predmetom
lízingu bolo motorové vozidlo značky AUDI A4, pričom žalovaný mal uhrádzať lízingové splátky mesačne
v počte 48 splátok, vo výške á 714,43 EUR. Žalovaný zaplatil čiastočne niektoré lízingové splátky a
v dôsledku totálnej škody na vozidle došlo k predčasnému ukončeniu lízingovej zmluvy a žalobca si
uplatnil vyúčtovaním zo dňa 15.12.2004 sumu 7.469,13 EUR. V dôsledku poistnej udalosti došlo k

plneniu žalobcovi zo strany poisťovne vo výške 9.009,33 EUR, pričom poisťovňa ohodnotila zvyšky
vozidlavhodnote5.566,62EUR,avšakžalobcanežiadalouvedenézvyšky. Žalovanývzniesolnámietku
premlčania s tým, že uvedená zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a žalobcovi nevznikol
nárok z dôvodu neplatnosti zmluvy. Uznesením č.k. 18Cb/13/2008-89 zo dňa 3.6.2008 súd pripustil do
konania namiesto OTP Leasing, a.s. spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa§53ods.3 písm.h)ObčianskehozákonníkaZaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa článku 13. bodu 1 Obchodných podmienok Predčasným ukončením sa stávajú splatnými všetky
doteraz neuhradené splátky a platby na ktoré je leasingový nájomca povinný a to vrátane budúcich.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že v
danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ju žalovaný uzavrel ako fyzická osoba a teda

nemohol ovplyvniť znenie zmluvy a Obchodných podmienok zmluvy, ktoré sú v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa, a preto sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca už pri vyúčtovaní
nesprávne uviedol dlžnú sumu, nakoľko neodpočítal zostatkovú hodnotu zvyškov vozidla, ktoré boli vo
vlastníctve žalobcu a dohodou o splátkach využil dobromyseľnosť žalovaného a jeho neznalosť práv
ako spotrebiteľa, ktorý podpísal uvedenú dohodu o splátkach, ktorú však nemožno považovať za platný
úkon uznania dlhu a aj napriek tomu, že žalovaný čiastočne plnil po ukončení zmluvy nemožno to

považovať za uznanie dlhu. V danom prípade, ak by vznikol žalobcovi nárok, tak len na zaplatenie 5. a 6.
splátky, avšak piata splátka by bola premlčaná, keďže splatnosť bola 7.9.2004 a uplynula aj všeobecná
premlčacia lehota trojročná, keďže žaloba bola podaná dňa 24.9.2007 tak vznikol žalobcovi nárok len
na zaplatenie šiestej splátky.

Súd je toho názoru, že žalobca má nárok len na zaplatenie šiestej splátky, ktorá nie je premlčaná,
nakoľko bola splatná 7.10.2004 a žaloba bola podaná dňa 24.9.2007. V čase podania žaloby neexistoval
opodstatnený nárok žalobcu na plnenie, okrem uplatnenia si neuhradenia jednej splátky avšak, podľa
špecifikácie žalobného nároku, kde si žalobca uplatnil 5. a 6. splátku, plnenie 42. splátok po odstúpení
od zmluvy z titulu náhrady škody, po odpočítaní prijatého plnenia a čiastočného plnenia 1.428,86 EUR

+ 15.049,59 EUR - 9.009,33 EUR - 1.659,70 EUR bol žalobný nárok vo výške 5.809,42 EUR a
po odpočítaní hodnoty zvyškov vozidla 5.566,62 EUR predstavuje nárok žalobcu sumu 242,80 EUR.
Žalobcovi teda vznikol nárok len na zaplatenie šiestej splátky len vo výške 242,80 EUR a v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol, nakoľko nárok je nedôvodný a neopodstatnený, keďže podľa názoru súdu
článok 12. ods. 3 Obchodných podmienok obsahuje neprijateľnú podmienku, pretože nerieši otázky

zvyškov vozidla a všetky následky znáša len nájomca, ktorý nemá právo na disponovanie s vrakom
a zostatkami vozidla a nemôže ovplyvniť konanie poisťovne a vlastníka vozidla a je to všetko v jeho
neprospech.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný nezaplatil včas a riadne sumu 242,80 EUR v dohodnutej lehote splatnosti, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8 % p.a. od 4.1.2005 v súlade s
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a nie 14 % a 13 % p.a..

V prevyšujúcej časti ohľadne výšky úrokov z omeškania nad 14 % p.a. úrok z omeškania zo sumy
7.469,13 EUR od 4.1.2005 do 29.11.2005 a 13 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 7.303,16 EUR od
30.11.2005 do 15.12.2005 a 13 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 7.137,19 EUR od 16.12.2005 do
22.2.2006 a 13 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 6.805,25 EUR od 23.2.2006 do 26.4.2006 a 13 % p.a.

úrok z omeškania zo sumy 6.473,32 EUR od 27.4.2006 do 29.5.2006 a 13 % p.a. úrok z omeškania zo
sumy 6.141,38 EUR od 30.5.2006 do 14.7.2006 a 14 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 5.809,44 EUR
od 15.7.2006 do zaplatenia súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).