Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1113207270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul.

29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti odporcovi: Ing. H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XXX/X, Y., v konaní zastúpený opatrovníčkou Q. XX,XX, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie
55,76 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.2.2013 sa domáhal na Okresnom súde Bratislava I. proti odporcovi
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 33,19 eur a nahradiť trovy konania titulom

súdneho poplatku za návrh. Podaním zo dňa 6.2.2014 svoj návrh rozšíril o zaplatenie 22,57 eur, teda
celkovo 55,76 eur.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 28.2.2019 v sume 33,19 eur a to vyúčtovanie poplatku za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov za rok 2008. Ďalšiu - rozšírenú istinu si uplatnil titulom nedoplatku odporcu
za vyúčtovanie poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 na základe faktúry

č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 15.2.2010 v sume 22,57 eur.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 4Rob/112/2014-22 zo dňa 14.11.2014, ktorý i následne
zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Súdnáslednevykonalšetreniepopobyteodporcu,avšaksnegatívnymvýsledkom.Zuvedenéhodôvodu
mu súd do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 29

ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 25.8.2015, ktorého sa nezúčastnili účastníci konania.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, opatrovníčka odporcu doručenie predvolania mala riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd vec prejednal v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: prezenčná

pečiatku Okresného súdu Bratislava súdu o podaní návrhu č.l. 1, prezenčná pečiatku tunajšieho súdu
o podaní doplnenia návrhu č.l. 7, faktúra č.l. 9-10, cenník navrhovateľa č.l. 11, výpis z účtu odporcu u
navrhovateľa č.l. 40 - 47, Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový
a právny záver.Za vedenie účtu majiteľa za rok 2008 vystavil navrhovateľ faktúru č.XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 28.2.2009 v sume 33,19 eur. Za vedenie účtu majiteľa za rok 2009 vystavil navrhovateľ faktúru

č.XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 15.2.2010 v sume 33,19 eur. Spoplatnená bola služba CD-55-
vedenie účtu majiteľa, ktorú poskytuje navrhovateľ odporcovi v zmysle §99 ods. 8 ZoCP za odplatu.
Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol
schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi konkrétne článok 4.1.

Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 27.2.2013 a to na Okresnom súde Bratislava I. v časti o zaplatenie
pohľadávky titulom faktúry za vedenie účtu majiteľa za rok 2008, faktúra č.XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 28.2.2009 v sume 33,19 eur

Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 6.2.2014 a to na tunajšom súde v časti o zaplatenie pohľadávky
titulom faktúry za vedenie účtu majiteľa za rok 2009 faktúra č.XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa

15.2.2010 v sume 33,19 eur.

Podľa §58 ods.5 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch: Právny vzťah medzi majiteľom účtu a
strediskom sa spravuje týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa §174 ods.1 ZoCP, sa zrušujú §1 až 99f a §102 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch.

Podľa §161 ZoCP, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právnej vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona, vznik týchto právnych vzťahov ako ja nároky z nich vzniknuté pre
d nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa§105ods.5ZoCP,právnevzťahymedzičlenom,ktorémubolúčetmajiteľazariadenýaCentrálnym
depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účet žalovanému bol zriadený dňa 25.4.1993, tj. za účinnosti
Zákona č. 600/1992 Zb., ktorý priamo v § 58 ods. 5 ustanovoval, že právny vzťah medzi majiteľom účtu
a strediskom sa spravuje Zákonom o cenných papieroch a Obchodným zákonníkom. Zákon č. 600/1992
Zb. bol účinný do 31.12.2001, ZoCP účinný od 1.1.2002 v §174 ods. 1 zrušil okrem iného aj §58 ods.

5 Zákona č. 600/1992 Zb. a v §161 stanovil, že právne vzťahy vzniknuté za účinnosti ZoCP sa budú
posudzovať podľa tohto zákona. Ustanovenie §105 ods. 5 ZoCP však nemožno použiť na posudzovanie
právnehovzťahumedzižalobcomažalovaným,keďžetotoustanovenielenodkazujenapoužitieZoCPa
obchodného zákonníka na právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený a majiteľom
takéhoto účtu. Zástupkyňa žalobcu potvrdila, že žalovaný ako majiteľ účtu nemá žiadne vzťah s čelnom.

Kto je členom upravuje §104 ods. 1ZoCP.

Podľa §261 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku nároku navrhovateľa, táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej činnosti.

Všeobecne možno konštatovať, že záväzkovo právny vzťah môže mať charakter obchodného
záväzkového vzťahu, ak to vyplýva priamo zo zákona (§261) alebo na základe konsenzuálneho prejavu
vôle subjektov záväzkového vzťahu(§262 ods. 1.)

Obchodný charakter záväzkového vzťahu sa posudzuje podľa povahy subjektov (podnikatelia alebo iné
subjekty určené zákonom) a povahy záväzkových vzťahov (tieto sú taxatívne vymedzené v §261 ods.
3). Podľa prvého kritéria musí ísť o záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, to znamená, že subjektmi
záväzkového vzťahu musia byť na oboch stranách podnikatelia a zároveň druhou podmienkou je,
že záväzkové vzťahy sa musia týkať ich podnikateľskej činnosti. Druhým rozlišovacím kritériom pre

posudzovanie, či ide o obchono - záväzkový vzťah je podstata samotného vzťahu bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkových vzťah, nie je rozhodujúci subjekt, ale objekt záväzkového vzťahu. V §261 ods.
3 písm. c) sú uvedené aj záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov, avšak
nárok navrhovateľa na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov sem jednoznačne nespadá.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení je súd tohto názoru, že v danom spore sa
nejedná medzi účastníkmi konania o obchodno záväzkový vzťah. Jedná sa o vzťah, ktorý je potrebné

posudzovaťpodľaustanovení§52anasl.ObčianskehozákonníkaapodľaustanoveníZákonaoochrane
spotrebiteľa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na špeciálnu právnu úpravu vzťahu zákona o ochrane spotrebiteľa , súd pri posudzovaní

premlčania aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka ako právneho predpisu upravujúceho vzťahy
fyzických osôb - nepodnikateľov, teda vzťahy, ktoré nemajú obchodno-záväzkovú povahu. Vychádzal
pritom z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007 (t.j. v čase trvania zmluvného
vzťahu), podľa ktorého za spotrebiteľskú zmluvu v širšom zmysle možno považovať každú zmluvu
uzavieranú medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a tým určenú úpravu režimom Občianskeho zákonníka.

Súd pritom prihliadal aj na ustálenú judikatúru v súlade s eurokonformným výkladom smernice 93--/13/
EHS a verejno-právny charakter ochrany spotrebiteľa (povinnosť štátnych orgánov členského štátu
Európskych spoločenstiev (pod tento pojem je potrebné zahrnúť aj súd) vykladať svoje právo v čo
najvyššej možnej miere eurokonformne, čiže v súlade s právom Európskych spoločenstiev, (t.j. tak aby
sa dosiahol cieľ sledovaný komunitárnou normou).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ návrh na súd podal dňa 27.2.2013 a to na Okresnom súde Bratislava
I. v časti o zaplatenie pohľadávky titulom faktúry za vedenie účtu majiteľa za rok 2008, faktúra
č.8000000352 so splatnosťou dňa 28.2.2009 v sume 33,19 eur, a návrh na súd podal dňa 6.2.2014

a to na tunajšom súde v časti o zaplatenie pohľadávky titulom faktúry za vedenie účtu majiteľa za rok
2009 faktúra č.9000000344 so splatnosťou dňa 15.2.2010 v sume 33,19 eur, teda po uplynutí zákonom
stanovenej trojročnej premlčacej lehoty súd návrh navrhovateľa, ako premlčaný zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.