Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom Sad A. Kmeťa č. 24, Piešťany, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Romanom Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO: 36 866 598, so
sídlom Sad A. Kmeťa č. 24, Piešťany proti odporcovi: J.l B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., F.. X. č. XXXX/
XX, o zaplatenie 5596,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 689,18 eura s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 45,87 eura od 01.07.2012 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.08.2012 do
14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.09.2012 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.10.2012

do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.11.2012 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.12.2012
do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.01.2013 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.02.2013
do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.03.2013 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.04.2013
do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.05.2013 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.06.2013
do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.07.2013 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.08.2013
do 14.08.2013, zo sumy 689,18 eura od 15.08.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi
zaplatiť istinu 689,18 eura s príslušenstvom v splátkach po 70,- eur mesačne, ktoré je odporca povinný

platiť navrhovateľovi do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky
riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na OS Prievidza dňa 17.06.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 5596,89 eura, úroku 15,45% ročne zo sumy 3315,48 eura od 26.09.2014 do zaplatenia a úroku
z omeškania 8% ročne zo sumy 3315,48 eur od 26.09.2014 do zaplatenia a nárokom na náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.)
uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2008, ktorej súčasťou sú
aj Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa
a.s. odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 81.000,- Sk (2688,71 eura), ktorý sa odporca zaviazal
vrátiť s fixným úrokom 15,45% ročne, do 01.12.2018 v 120 mesačných splátkach po 1382,- Sk (45,87

eura), RPMN 19,14% a celkovými nákladmi spojenými s úverom 2923,79 eura. Odporca úver nesplácal
a Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu 14.08.2013. Poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.09.2014 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. nanavrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská
sporiteľňa, a.s. odporcu o postúpení pohľadávky. Žalovaná suma 5596,89 eura pozostávala z istiny vo
výške 3315,48 eura a príslušenstva vo výške 2281,41 eura.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní, kde žiadal, aby súd preskúmal dôvodnosť
uplatneného nároku. Potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o bezúčelovom
spotrebnom úvere tak, ako to vyplýva s návrhu. Úver zo začiatku riadne splácal, a to asi rok. Celkom
zaplatil sumu 827,50 eura. Po podaní návrhu na súd neuhradil už žiadnu sumu. Žiadal, aby súd

preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku zo strany navrhovateľa a prípadný dlh mu povolil zaplatiť v
splátkach vo výške 70-80 eur. Uviedol, že dosahuje v zamestnaní minimálnu mzdu a m dve vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 03.06.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:
návrhom, plnomocenstvom, výpisom navrhovateľa z OR, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 03.12.2008, výzvou zo dňa 10.07.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 15.08.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014, výzvou na zaplatenie

pohľadávky zo dňa 11.02.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou zo dňa 25.09.2015,
urgenciou zo dňa 05.11.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 23.11.2015, obchodnými podmienkami
SLSP, a.s., výpisom kreditných operácii na úverovým účte odporcu, oznámením OO PZ Handlová zo
dňa 21.12.2015, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni,
lustráciou odporcu v ZVJS, oznamom zamestnávateľa odporcu zo dňa 08.02.2016, zmluvou o postúpení

pohľadávky, oznámením zamestnávateľa zo dňa 22.03.2016, poverením na zastupovanie, emailom zo
dňa 26.05.2016, oznámením súdu - email zo dňa 27.05.2016 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 03.12.2008 uzavrel odporca ako dlžník so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytol veriteľ odporcovi bezúčelový úver
2688,71 eura (81.000,- Sk) s fixnou úrokovou sadzbou 15,45% ročne, spracovateľským poplatkom v
sume 72,99 eura, poplatkom za správu úveru 1,99 eur mesačne, výškou splátky 45,87 eura, periodicitou
splátok vždy k 01. dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 01.01.2009, konečnou splatnosťou úveru
dňa 01.12.2018 s tým, že súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa platné od

1.8.2002.

Výzvou zo dňa 10.07.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporcu na úhradu zameškaných
splátok ku dňu 30.06.2013 v sume 187212 eura.

Listom zo dňa 15.08.2013 oznamoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 14.08.2013, pričom výška dlžnej sumy predstavovala ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sumu 4639,33 eura s príslušenstvom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.9.2014 uzavretou medzi Slovenskou

sporiteľňou a.s. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo za podmienok
upravených v zmluve k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere, čo vyplýva z prílohy č. 1
k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE.

Listom zo dňa 07.10.2014 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky na

WM Consulting & Communication, s.r.o. Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24 na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 25.09.2014, ktorá bola identifikovaná vo výške 5596,89
eura. Tento záväzok je možné uhradiť výlučne plnením postupníkovi.

Z výpisu z úverového účtu odporcu u právneho predchodcu navrhovateľa doloženého navrhovateľom

vyplýva, že odporca na splatenie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2008
uhradil celkom sumu 827,50 eura.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

po zhodnotení vykonaného dokazovania návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. Je nepochybné,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 03.12.2008, pričom išlo o bezúčelový úver, pri ktorom dlžník
mal postavenie spotrebiteľa, pretože úver poskytovala banka ako veriteľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z./ a odporca v zmysle § 3 ods. 2 citovaného zákona

nebral úver na účel povolania, podnikania alebo zamestnania. Svojou povahou teda išlo o spotrebiteľský
úver a zmluvu o splátkovom úvere treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, i keď bola
uzavretá v zmysle § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Preskúmaním uvedenej úverovej
zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva síce spĺňa náležitosti stanovené v § 4 ods. 1, 2
uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, no podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch sa uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže
predmetná úverová zmluva obsahuje nesprávnu RPMN, nesprávne uvedenú výšku celkových nákladov
spotrebiteľa, a teda platí ako keby ich ani neobsahovala. V zmluve je uvedená RPMN 19,14%, no súd
na základe kontroly výpočtu RPMN (www.openiazoch.zoznam.sk
resp. www.ekonomika.sme.sk ) z údajov predmetnej úverovej zmluvy

(výška úveru 2688,71 eura, spracovateľský poplatok 72,99 eura z prostriedkov úveru, poplatku za
správu úveru v sume 1,99 eura mesačne, mesačná splátka 45,87 eura, 120 mesačných splátok, celková
suma splatená spotrebiteľom 5743,20 eura= 120 x 47,86 eura) zistil, že reálna RPMN je vo výške
20,07%. Ak bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN (19,14%) platí, akokeby ani uvedená nebola. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo
dňa 02.06.2013, kde prepočítaval RPMN pri výpočte RPMN nezohľadnil mesačný poplatok za správu
úverového účtu v sume 1,99 eura. Uvedené možno konštatovať aj o celkových nákladoch spotrebiteľa

spojených s úverom, ktoré sú v zmluve uvedené vo výške 2923,79 eura, no z údajov predmetnej
zmluvy vyplýva, že dlžník celkom za predmetný úver zaplatí náklady v sume 3054,49 eura (120 x 47,86
eura=5743,20 eura - 2688,71 eura poskytnutá výška úveru, kde je ešte zohľadnený spracovateľský
poplatok z prostriedkov úveru). Predmetná úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov
aj z toho dôvodu, že neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, hoci

tieto údaje sú podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej úverovej zmluvy
potom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver len vo výške 2615,72 eura. Keďže odporca
na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú
a bez poplatkov, zaplatil do dňa 31.07.2014 sumu 827,50 eura, bol by povinný vrátiť navrhovateľovi
len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru (2688,71 eura) po odpočítaní spracovateľského poplatku z
úverových prostriedkov (72,99 eura), keďže sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

a splatenou sumou (827,50 eura), t. j. celkom sumu 1788,22 eura. Zákon o spotrebiteľských úveroch je
svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka
pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah
aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je
rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny

obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený
názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom
skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto
súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka

ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 14.08.2013, konečná splatnosť úveru nastala
v uvedený deň. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 17.06.2015. Spotrebiteľský úver a aj jeho jednotlivé
splátky sa v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe.
V zmysle uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky, ktoré boli splatné do dňa

17.06.2012 sú premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 689,18 eura, ktorá predstavuje nesplatenú nepremlčanú istinu v
sume 689,18 eura. Keby odporca riadne splácal úver v dohodnutej mesačnej splátke 45,87 eura, ktorý
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, splatil by ho v 57 mesačných splátkach po 45,87 eura a
ešte platbou sumy 1,13 eura (45,87 eura x 57 splátok= 2614,59 + 1,13= 2615,72 eura), t. j. v období

od 01.01.2009 do 01.10.2013. To znamená, že by celý bezúročný a bezpoplatkový úver splatil už do
01.10.2013. Keďže právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 14.08.2013 v uvedený deň
nastala konečná splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené mohol súd navrhovateľovi priznať len splátky
splatné v období od 17.06.2012 až do dátumu úplného splatenia istiny, t j. 15 splátok po 45,87 eura
a sumy 1,13 eura (poskytnutý úver 2688,71 eura mínus spracovateľský poplatok 72,99 eura (keďže

sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov)= 2615,2 eura), t. j. od splatnosti prvej nepremlčanej
splátky (01.07.2012) do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (14.08.2013). Vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a

v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
uplatnenej výške 8% ročne z jednotlivých mesačných nepremlčaných splátok do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 14.08.2013 a zo sumy 689,18 eura od 15.08.2013 do zaplatenia, kedy odporca bol
určite v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 689,18 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 45,87 eura od 01.07.2012 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.08.2012
do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.09.2012 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.10.2012do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.11.2012 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.12.2012
do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.01.2013 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.02.2013
do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.03.2013 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.04.2013

do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.05.2013 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.06.2013
do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.07.2013 do 14.08.2013, zo sumy 45,87 eura od 01.08.2013
do 14.08.2013 a zo sumy 689,18 eura od 15.08.2013 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a čiastočného premlčania
uplatnenej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšom rozsahu úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy

konania nevznikli. Úspech navrhovateľa v tomto konaní predstavuje 12,31%, úspech odporcu 87,69%,
čo predstavuje čistý úspech odporcu 75,38%.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcu povolil odporcovi vzhľadom na
jeho príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z

omeškania v mesačných splátkach po 70,- eur, a to vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.