Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216264
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Wechter

Business, s.r.o., IČO: 019 637 32, so sídlom Sokolovská č. 428/130, Karlín, Praha 8, ČR, právne
zastúpeného JUDr. Anna Žedényiová, advokátkou so sídlom Trenčín, Palackého č. 85, proti odporcovi:
D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., W. č. XXX/XX, o zaplatenie 952,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 952,50 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 952,50 eura od 01.01.2015 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,52 eura a ostatných trov konania v sume
57,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na okresný súd Prievidza dňa 02.10.2015 uplatnil voči odporcovi

nárok na zaplatenie sumy 952,50 eura s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 952,50 eura
od 01.01.2015 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým, že
spoločnosť Goldkredit, a.s., Praha 1- Staré Mesto ako veriteľ uzatvorila dňa 22.02.2010 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXX s odporcom. Dňa 31.12.2012 bola pohľadávka zo zmluvy postúpená na spoločnosť
PEVA SK, s.r.o. so sídlom Trenčín, ktorá ďalej postúpila pohľadávku na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.02.2014 na navrhovateľa. Dňa 03.09.2014 uzavrel navrhovateľ s odporcom
Dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa dohodli, že sporné a pochybné práva a povinnosti z uvedenej

úverovej zmluvy sa nahradia novými zmluvnými dojednaniami. Odporca sa zaviazal uhradiť celú
dlžnú čiastku 952,50 eur v 24 mesačných splátkach po 30,- eur a následne v sumách po 50,- eur
mesačne a posledná splátka bola dohodnutá v sume 42,50 eura. V dohode bolo dojednané aj predčasné
zosplatnenie dlhu v prípade, keď povinný sa dostane do omeškania s dvoma po sebe idúcimi splátkami.
Takýto stav nastal a dlh sa stal splatným dňa 01.01.2015. V dohode odporca uznal svoj dlh voči
oprávnenému. Dohodou došlo k zániku všetkých prípadných ďalších nárokov vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere.

Odporcovi bol doručený návrh s prílohami na vyjadrenie do vlastných rúk dňa 10.03.2016. Odporca sa k
návrhuústneaanipísomnenevyjadril.Napojednávaniesanedostavilnapriekriadneavčasdoručenému
predvolaniu, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.12.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.02.2014, dohodou o urovnaní zo dňa

03.09.2014, upomienkou- vyhlásením predčasnej splatnosti zo dňa 01.12.2014, doručenkou, výpisom
z obchodného registra spoločnosti PEVA SK s.r.o. a Wechter Business, s.r.o., zmluvou o úvere
č. XXXXXXXX zo dňa 22.02.2010, žiadosťou o úver zo dňa 18.02.2010, výpisom odporcu zo
živnostenského registra, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom v Prahe 8, ktorá je zapísaná v obchodnom registri
vedenom Mestským súdom v Prahe ako obchodná spoločnosť Wechter Business, s.r.o., so sídlom

Praha 8, Sokolovská 428/130, IČO: 019 63 732. Predmetom podnikania spoločnosti okrem iného je i
poskytovanie alebo sprostredkovanie spotrebiteľského úveru.

Dňa 07.02.2014 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXX/XX medzi spoločnosťou
PEVA SK s.r.o. Trenčín a Wechter Business, s.r.o Praha 8, Česká republika, ktorou bola na

navrhovateľa ako postupníka okrem iných pohľadávok postúpená aj pohľadávka voči odporcovi (viď
príloha č. 1, por. č. 55), a to v sume 952,10 eura.

Dňa 03.09.2014 zavreli účastníci Dohodu o urovnaní, ktorá sa týkala záväzku odporcu zo Zmluvy
o úvere č. 30000066 uzavretej dňa 22.02.2010. Odporca bol povinný splatiť úver za dohodnutých
podmienok, svoj záväzok si riadne a včas nesplnil. Následne bola veriteľom odňatá výhoda poskytnutých

splátok, odporcovi vznikol dlh 952,50 eura. Povinný popiera samotný fakt odňatia výhody splátok a
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako celku. Povinný bol naďalej ochotný splácať splátky z úveru,
nemusela mu byť odobratá výhoda splátok, pričom má záujem svoj dlh splácať v splátkach. Predmetom
dohody o urovnaní bolo ďalej to, že odporca sumu 952,50 eura zaplatí v 24 mesačných splátkach
počnúc dňom 22.09.2014, prvých dvanásť splátok po 30,- eur, ďalších 11 splátok v poradí po 50,- eur

a poslednú splátku v sume 42,50 eura. V dohode bolo ďalej dojednané pre prípad, že sa odporca
dostane do omeškania s dvoma po sebe idúcimi splátkami právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť a
môže požadovať uhradenie celej dlžnej čiastky. Odporca zároveň podpisom dohody uznáva svoj dlh voči
oprávnenému vyplývajúci zo zmluvy o úvere v sume 952,50 eura. Podpísaním tejto dohody dochádza
zároveň k zániku všetkých prípadných ďalších nárokov oprávneného voči povinnému vyplývajúcich zo

zmluvy o úvere zo dňa 22.02.2010.

Z pripojenej zmluvy o úvere č. XXXXXXX. zo dňa 22.02.2010 vyplýva na základe žiadosti o úver zo
dňa 18.02.2010 uzavretie úverového vzťahu medzi Goldkredit, a.s. a odporcom, ktorému bol poskytnutý
úver 500,- eur s výškou úroku 36 %, výškou poplatku 160,- eur, celkovou sumou úveru 750,- eur, ktorú

mal odporca splatiť v 6 mesačných splátkach po 125,- eur počnúc dňom 22.03.2010 do 22.08.2010.
Súčasťou zmluvy je i vyhlásenie dlžníka, že pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami
dňa 22.02.2010.

Výzvou zo dňa 01.12.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu omeškaných splátok z dohody o
urovnaní v celkovej sume 90,- eur a zároveň ho vyzval k úhrade poplatku za korešpondenciu 10,- eur
najneskôr do 31.12.2014. Uvedená výzva bola doručená odporcovi dňa 11.12.2014.

Podľa § 585 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva

medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,
sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou
formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného
záväzku. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Účelom urovnania v zmysle § 585 ods. 1 OZ je odstrániť spornosť alebo pochybnosť vznikajúcu napr. o

tom, či boli splnené všetky predpoklady vzniku alebo zániku určitého práva, spornosť alebo pochybnosť
týkajúcu sa výšky pohľadávky, jej splatnosti, úrokov a pod., pričom spornosť alebo pochybnosť môže byť
skutková, právna, objektívna alebo subjektívna (pozri Ro NS ČR z 15. 5. 2003, sp. zn. 32 Odo 1/2002).

V predmetnej veci súd po zistení skutkových okolností a vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k

právnemu záveru, že nárok navrhovateľa voči odporcovi je dôvodný, a preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.Navrhovateľuplatnilvočiodporcovi pohľadávkuzDohodyourovnaníuzavretejdňa03.09.2014,
ktorou dohodou si účastníci vzájomne upravili sporné okolnosti vyplývajúce predovšetkým zo splatnosti
záväzku, ktorý bol predmetom dohody. Dohoda o urovnaní zo dňa 03.09.2014 bola uzavretá písomne,je riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami, je z nej zrejmá spornosť, resp. pochybnosť odporcu o
splatnosti svojho záväzku zo zmluvy o úvere zo dňa 22.02.2010. Odporca v dohode nespochybňoval
existenciu dlhu, jeho výšku a ani skutočnosť, že dlh zo zmluvy o úvere riadne nesplácal. Dohoda

obsahuje vyhlásenie oboch zmluvných strán, že dochádza k zániku všetkých nárokov zo zmluvy o úvere
zo dňa 22.02.2010, čím došlo k nahradeniu uvedeného záväzku dohodou o urovnaní. Z dohody vyplýva
nepochybná peňažná povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 952,50 eura dohodnutým
spôsobom, a to v splátkach od 22.09.2014 do 22.08.2016. V čl. II. bod 2 mali účastníci dohody upravené,
že v prípade omeškania s dvoma po sebe idúcimi splátkami, môže oprávnený vyhlásiť predčasnú

splatnosť a od odporcu požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy s príslušenstvom. Navrhovateľ v konaní
tvrdil, že odporca neuhradil žiadnu splátku, preto listom zo dňa 01.12.2014 vyzval odporcu k zaplateniu
troch omeškaných splátok v sume 90,- eur. V uvedenej výzve zároveň upozornil odporcu, že v prípade
nezaplatenia tohto dlhu pristupuje navrhovateľ k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 01.01.2015. S
uvedenýmnásledkombolodporcaoboznámený,pretožeuvedenúvýzvuprevzaldňa11.12.2014,pričom
odporca neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu. Vzhľadom k uvedenému vzniká preto navrhovateľovi

právo na zaplatenie plnenia z dohody o urovnaní v celkovej sume 952,50 eura. Ide o nezaplatenú
istinu s odplatou a zmluvné úroky z hore uvedenej zmluvy o úvere, ktorej plnenie sa následne stalo
predmetomdohodyourovnaní.Odporcazostalvkonanínečinný,nespochybnilžiadneskutkovétvrdenia
navrhovateľa, preto súd vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľom. Navrhovateľ
náležite preukázal aj svoju aktívnu legitimáciu, a to pripojenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

07.02.2014.

Pokiaľ ide o prípadné posúdenie toho, či dohodou o urovnaní došlo k urovnaniu vzťahu vyplývajúceho zo
spotrebiteľského úveru, a či nie je daná povinnosť súdu skúmať ex offo povahu pôvodného záväzku
zo zmluvy o úvere zo dňa 22.02.2010 č. úveru XXXXXXXX, a tým i prihliadať na ochranu spotrebiteľa v

zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd udáva, že v konaní bolo preukázané,
že nešlo o vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo žiadosti o úver zo dňa 18.02.2010 vyplýva, že
odporca žiadal o úver na účely podnikania - jeho prípravy, pričom odporca podnikal ako fyzická osoba
podnikateľ počnúc dňom 22.07.2011. V zmluve o úvere sa nachádza odporcom podpísané prehlásenie,
že pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, resp. podnikateľskej

činnosti, ktoré odporca pri uzatváraní zmluvy osobitne podpísal. Uvedené skutkové zistenia odporca
v konaní nespochybnil, netvrdil, že úver mu bol poskytovaný na uspokojenie svojich osobných potrieb.
Za stavu, že navrhovateľ listinnými dôkazmi (žiadosť o úver, zmluva o úvere) preukazoval, že nešlo o
úver poskytnutý spotrebiteľovi, súd vychádzal zo záveru, že išlo o úverový vzťah v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a odporca nemá postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka, resp. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Odporca sa na
pojednávanie nedostavil, zostal v konaní nečinný, preto súd pri takejto pasivite účastníka konania v
spojitosti s tým, že v dohode o urovnaní uznáva svoj dlh čo do dôvodu a výšky, nemal vážnejšie
pochybnosti o tom, že odporca nemal postavenie spotrebiteľa, a preto súd sa v ďalšom nezaoberal
prípadným premlčaním práva zo zmluvy o úvere a okolnosťami uzatvárania dohody o urovnaní.

Navrhovateľovi patrí v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (omeškanie vyplývajúce z
občianskoprávneho záväzku z dohody o urovnaní) a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení úrok z omeškania 5,05 % ročne od 01.01.2015, pretože týmto dňom sa dostal odporca do
omeškania s celým dlhom po predčasnom zosplatnení dlhu z predmetnej dohody o urovnaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní bol plne úspešný navrhovateľ,
ktorému vznikli trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 57,- eur
a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Ide o tarifnú odmenu
za zastupovanie za dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci a zastúpenie a podanie návrhu na súd,

a to po 51,45 eura v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky a 2 x režijného paušálu po 7,81 eura, spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 118,52 eura podľa predloženého vyčíslenia v návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.