Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cbi/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112211292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112211292.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Ladislav Barát,

so sídlom: Školská 3, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu Všeobecná nemocnica s
poliklinikou Šahy, n.o., v likvidácii, IČO: 36 096 814, so sídlom: Hontianska cesta 49, 936 01 Šahy, proti
žalovanému: Mesto Šahy, IČO: 00 307 513, so sídlom: Hlavné námestie č. 1, 936 01 Šahy, zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Polákom, so sídlom: M.R. Štefánika 3, 934 01 Levice, o vyslovenie neúčinnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.04.2012 sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon úpadcu, zmluva o prevode

hnuteľných vecí uzatvorená dňa 12.04.2010 medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim, ktorou úpadca previedol vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré sú uvedené v prílohe č.
1 k zmluve, je neúčinný voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Zároveň žiadal, aby žalovaný
uhradil do konkurznej podstaty sumu 119.498,- eur, alternatívne, aby vydal veci získané odporovateľným
právnym úkonom do konkurznej podstaty.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe zmluvy o prevode hnuteľných vecí uzatvorenej

podľa § 409 a nasledujúcich zo dňa 12.04.2010, previedol úpadca na žalovaného vlastnícke právo k
hnuteľným veciam, zdravotnícke prístroje, kancelárske vybavenie ako aj motorové vozidlá spolu v cene
119.498,- eur. V čl. III zmluvy bolo dohodnuté, že kúpna cena bude uhradená vzájomným započítaním
pohľadávok zmluvných strán. Z ustanovenia zmluvy nevyplýva, ktoré konkrétne pohľadávky žalovaného
sa mali započítať. Aby mohlo dôjsť k započítaniu, pohľadávky mali byť presne definované spolu s
právnym dôvodom vzniku, výškou a splatnosťou. Zápočet v zmluve nemal náležitosti právneho úkonu,
nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Z evidencie úpadcu nie je preukázaná úhrada

dohodnutej kúpnej ceny, navyše žalobca zistil, že nie všetky hnuteľné veci boli fyzicky odovzdané
kupujúcemu. Motorové vozidlá boli vyňaté z prevodu dohodou strán v súčinnosti s exekútorským
úradom. Z uvedeného sa dá predpokladať, že prevod sa uskutočnil v čase, keď úpadca z dôvodu
prebiehajúcej exekúcie už bol v úpadku, navyše hodnota predaných hnuteľných vecí vzhľadom na
účtovnú evidenciu bola podhodnotená. Žalovaný právne relevantným spôsobom nepreukázal uhradenie
kúpnej ceny. Žalobca si uplatnil u povinnej osoby, žalovaného, listom zo dňa 20.03.2012, označeným
ako výzva na plnenie, nárok na zaplatenie doteraz neuhradenej kúpnej ceny vo výške 119.498,- eur

alebo alternatívne vydanie hnuteľných vecí. Žalovaný odmietol zaplatenie kúpnej ceny ako i vydanie
vecí. Správca uznal v rámci konkurzného konania nároky nezabezpečených veriteľov, ktorých výška
pohľadávok je spolu 2.974.808,17 eura. Väčšina veriteľov mala svoje pohľadávky voči úpadcovi už v
čase realizácie odporovateľného právneho úkonu, dňa 12.04.2010.Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.10.2012 uviedol, že v zmluve
o prevode hnuteľných vecí je definovaná pohľadávka Mesta Šahy. Táto mala vzniknúť zo zmluvy o

pôžičke zo dňa 14.04.2006 a jej výška je 119.498,- eur, teda je jednoznačne špecifikovaný právny dôvod
pohľadávky ako aj výška. Pôžička bola poskytnutá vo viacerých splátkach. V čase uzatvorenia zmluvy
o prevode hnuteľných vecí už bola pôžička splatná. Kúpna zmluva má všetky podstatné náležitosti, má
určený predmet a cenu, vrátane spôsobu jej úhrady. V čase uzatvorenia zmluvy o prevode hnuteľných
vecí mali strany vzájomné peňažné pohľadávky, ktoré boli splatné a kryli sa v celej výške. Zo zmluvy je

jednoznačné, ktoré pohľadávky sa započítavajú. Cena hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom zmluvy
bola určená dohodou strán s prihliadnutím na účtovnú hodnotu, vek, fyzický stav a ich využiteľnosť. Z
okolností prípadu je jasné, že prevod hnuteľných vecí sa neuskutočnil za účelom ukrátenia veriteľov, ale
za účelom zachovania využitia prevádzaných vecí na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.

Uznesením zo dňa 06.03.2013, č.k. 27Cbi/3/2012-110, súd pripustil zmenu žaloby tak, že podaná žaloba

sa rozširuje o ďalšie výroky, žalobca sa domáha určenia neplatnosti zmluvy a povinnosti vydať do
konkurznej podstaty sumu 119.498,- eur.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný ako veriteľ úpadcu bol uprednostnený pred ostatnými
veriteľmi so staršou lehotou splatnosti svojich pohľadávok, žalobu podal podľa § 59 ako i § 60 ZoKR.

Na tom, že hnuteľné veci boli podhodnotené, netrval.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že mesto malo záujem, aby hnuteľné veci slúžili
svojmu účelu, teda na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Časť hnuteľných vecí bola navrhnutá na
vyradenie z evidencie na základe návrhu odborníkov. Je otázne, či boli veritelia ukrátení, pretože v

prípade, ak by hnuteľné veci nenadobudol žalovaný, nie je zrejmé, či by ich žalobca mohol predať
a ani cena za akú by ich bolo možné predať. Veci, ktoré mesto nadobudlo prenajalo novému
prevádzkovateľovinemocnice.Vprípade,žebynedošloktomutoúkonu,mestobysiprihláškouprihlásilo
v konkurze svoju pohľadávku. Nemocnica naďalej funguje, nový prevádzkovateľ ostatným veriteľom
neuhradil ich pohľadávky. V prípade, že súd dospeje k záveru, že právny úkon je neúčinný, mesto je

ochotné vydať hnuteľné veci žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 07.10.2011, č.k.31K/30/2011-282, výpis z Obchodného vestníka, č. OV
198/2011, zmluva o prevode hnuteľných vecí zo dňa 12.04.2010, príloha č. 1 k zmluve o prevode

hnuteľných vecí, výzva na plnenie zo dňa 20.03.2012, odpoveď právnej zástupkyne žalovaného zo dňa
30.03.2011, zoznam veriteľov dlžníka, potvrdenie o prijatí transakcie čl. 22, výpočet návratnej finančnej
výpomoci a spôsobu úhrady pôžičky za rok 2006, splácanie pôžičky v roku 2006, v roku 2007, výpisy z
účtovžalovanéhočl.33-79, súvahak31.12.2008,k31.12.2009,k31.12.2010, výpisyzúčtužalovaného
čl. 86-87, výpis z hlavnej knihy žalovaného, zoznam ukrátených veriteľov v konkurznom konaní, návrh

na vyradenie hnuteľných vecí z evidencie, zmluva o pôžičke.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 26.03.2013, č.k. 27Cbi/3/2012-114.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Mesto Šahy je zriaďovateľom

zdravotníckeho zariadenia Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Šahy, n.o., úpadcu.
Dňa 12.04.2010 bola uzatvorená medzi zdravotníckym zariadením, predávajúcim a W. O., kupujúcim,
kúpna zmluva.
Predmetom zmluvy boli hnuteľné veci uvedené v prílohe č. 1 k zmluve, ktoré slúžili na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti. Ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy predávajúci, zdravotnícke zariadenie, nemal

splatenú pôžičku vo výške 119.498,- eur, ktorú mu poskytol žalovaný zmluvou o pôžičke zo dňa
14.04.2006. V čl. II. kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena hnuteľných vecí 119.498,- eur. Spôsob
úhrady kúpnej ceny bol dohodnutý v čl. III. zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že vzájomné peňažné
splatné pohľadávky, ktoré sa kryjú v celej výške, si započítajú.
Dňa 14.04.2006 uzatvoril žalovaný s úpadcom zmluvu o pôžičke. Mesto na základe zmluvy poskytlo

úpadcovi pôžičku vo výške 3.600.000,- Sk. Úpadca dlh nevrátil, jeho dlh bol 119.498,- eur ( 3.600.000,-
Sk).Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 07.10.2011, č.k. 31K/30/2011-282, bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Všeobecná nemocnica s poliklinikou Šahy n.o. v likvidácii, za správcu bol ustanovený
JUDr. Ladislav Barát, žalobca.

Uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.10.2011, č. OV 198/2011.
Listom zo dňa 20.03.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu kúpnej ceny vo výške 119.498,- eur
alternatívne na vydanie veci.
Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil a nevydal žalobcovi ani hnuteľné veci.
V konkurznom konaní si uplatnili nezabezpečené pohľadávky tridsiatišiesti veritelia, spolu vo výške

2.974.808,17 eura, časť pohľadávok prihlásených v konkurze existovala už v čase odporovateľného
právneho úkonu, dňa 12.04.2010.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej ZoKR), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže

odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 59 ods. 1 ZoKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým
dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil
svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj
neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Podľa § 59 ods. 2 ZoKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik
svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

Podľa § 59 ods. 3 ZoKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 59 ods. 4 ZoKR, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli
urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1 ZoKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov.
Odporovateľnosť právnych úkonov je sankcia za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka,
ktoré sa prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok
veriteľa. K tomu dôjde vtedy, keď sa týmto úkonom zmenší jeho majetok. Právnym dôsledkom
odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu.

Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
a) právny úkon dlžníka,
b) účinnosť tohto právneho úkonu,
c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Osobitnými predpokladmi v konkurznom konaní sú:
a) vyhlásenie konkurzu,
b) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
c) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.Odporovateľnosť možno uplatniť iba pri právnych úkonoch, ktoré sú platné. Neplatný
právny úkon nemá právne účinky. Právnou ochranou veriteľa je v takom prípade žaloba o neplatnosť

právneho úkonu.
Samotný predaj za ekvivalentnú cenu nie je zmenšením majetku, dochádza len k zmene štruktúry
majetku, pretože dlžník namiesto hmotného majetku získa finančný majetok. Aj keď právnym úkonom
dlžníka dôjde k zmenšeniu majetku, nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti, ak majetok
dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, lebo týmto úkonom dlžníka nedošlo ku

kráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že účastníci konania uzatvorili dňa
12.04.2010 platne kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V zmluve bol
špecifický predmet zmluvy, hnuteľné veci uvedené v prílohe č. 1 k zmluve a bola dohodnutá kúpna cena
119.498,- eur, ktorá bola primeraná, teda zmluva obsahovala podstatné náležitosti a bola podpísaná

osobami oprávnenými konať menom predávajúceho a kupujúceho. Tak ako už bolo uvedené, ak
je kúpna cena prevádzaných vecí primeraná, ekvivalentná k hodnote prevádzaného majetku, nemôže
takýto právny úkon privodiť ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov v konkurze, nemožno jej
úspešne odporovať, pretože došlo iba k zmene hmotného majetku na finančné prostriedky.
Súd tak nemohol vyhovieť zmenenej žalobe, určiť, že kúpna zmluva je voči účastníkom konkurzného

konania neúčinná.
Taktiež súd nemohol vyhovieť ani ďalšiemu návrhu žalobcu, určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, pretože
spĺňa všetky zákonné náležitosti uvedené v § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.
Spôsob uhradenia kúpnej ceny upravený v kúpnej zmluve v čl. III. vyhodnotil súd ako započítanie
vzájomne sa kryjúcich pohľadávok predávajúceho a kupujúceho podľa § 580 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka, teda samostatný právny úkon obsiahnutý v kúpnej zmluve, ktorý však žalobca
nenapádal, nedomáhal sa určenia jeho neúčinnosti. I v prípade, že by súd dospel k záveru, že týmto
právnym úkonom došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov v konkurznom konaní, súd nemohol určiť jeho
neúčinnosť, pretože nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe.
Keďže súd dospel k záveru, že kúpna zmluva je platná a nie je ukracujúcim právnym úkonom, nemohol

uložiť žalovanému povinnosť uhradiť do konkurznej podstaty sumu 119.498,- eur.
Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech
vzniklo právo na náhradu trov konania, keďže si žalovaný náhradu trov neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

KrajskýsúdvNitreuznesenímzodňa28.11.2013,č.k.26CoKR/2/2013-130,zrušilrozsudoksúduprvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

V odôvodnení uznesenia uviedol nasledovné: žalobca sa 1. petitom svojej zmenenej žaloby domáhal,
aby súd určil, že vyššie spomínaná zmluva je voči účastníkom konkurzného konania neúčinná podľa
§ 57 a nasl. ZoKR. Žalobca sa 2. petitom zmenenej žaloby domáhal, aby súd určil, že zmluva je
neplatným právnym úkonom, zjavne ide o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Žalobca sa 3.

petitom domáhal peňažného plnenia vo výške 119.498,- eur. Hoci žalobca podal 2. petitom určovaciu
žalobu, súd prvého stupňa dôvody jej zamietnutia v odôvodnení napadaného rozsudku dostatočným
spôsobomnevysvetlil,uviedoliba,žezmluvaspĺňazákonnénáležitosti kúpnejzmluvy.Súdsaopomenul
vysporiadať s primárnou podmienkou určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorou je existencia
alebo absencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení. Iba v prípade, ak súd dospeje k záveru,

že v prospech žalobcu svedčí naliehavý právny záujem na žalovanom určení, môže sa súd zaoberať
samotným posudzovaním platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu.
V prípade, ak súd prvého stupňa dospeje k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem, bude
jeho úlohou komplexne preskúmať otázku platnosti zmluvy o prevode hnuteľných vecí uzatvorenej dňa
12.04.2010 medzi úpadcom a žalovaným. V rámci posúdenia platnosti či neplatnosti zmluvy sa súd bude

musieť vysporiadať so všetkými právne relevantnými argumentmi žalobcu, na ktorých zakladá svoje
tvrdenia. Ťažisko argumentácie žalobcu o neplatnosti zmluvy spočíva v poukaze na neplatnosť dohody o
započítaní obsiahnutej v čl. 3 zmluvy, ktorou si zmluvné strany priamo v kúpnej zmluve mienili započítať
svoje pohľadávky definované v čl. 1 a čl. 2 zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva neupravuje ibakúpnopredajný zmluvný vzťah, ale aj započítanie vzájomných pohľadávok. Z uvedeného dôvodu nie je
možné otázku platnosti zmluvy posúdiť bez aplikácie § 41 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa
sa pri posudzovaní otázky platnosti zmluvy nezaoberal tým, či vzhľadom na dôvody uvedené v § 41

Občianskeho zákonníka je možné v danom prípade v zmluve obsiahnutú dohodu o započítaní oddeliť
od samotnej kúpy a tým, či prípadná neplatnosť o započítaní má alebo nemá vplyv na platnosť zmluvy
ako celku.
Iba po adekvátnom vyhodnotení otázky platnosti zmluvy mohol súd prvého stupňa pristúpiť k dôvodnosti
tej časti žaloby, ktorou si žalobca uplatnil svoje právo odporovať právnym úkonom úpadcu podľa § 57 a

nasl. ZoKR. Vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti uvedenej časti žaloby bolo úlohou súdu prvého stupňa
posúdiť otázku platnosti zmluvy ako prejudicionálnej otázky z úradnej moci, pretože odporovať možno
len platnému právnemu úkonu.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že naliehavý právny záujem na riešení platnosti kúpnej zmluvy je daný,
bez tohto určenia by bolo žalobcovo právo ohrozené a neisté. Zmluva riešila manipuláciu s majetkom,

naliehavý právny záujem je daný. Zmluva je neplatná i z toho dôvodu, že došlo k jej antidatovaniu. Zistil,
že rok po uzatvorení kúpnej zmluvy neboli autá evidované na kupujúceho, ale na úpadcu. Autá, ktoré
boli predmetom exekúcie boli zahrnuté do kúpnej zmluvy a úpadca s nimi disponoval.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na

určovacej žalobe. Aj keby súd dospel k záveru, že kúpna zmluva je neplatná, nedošlo by k zmene
hodnoty majetku úpadcu, pretože by existovala pohľadávka žalovaného voči úpadcovi a tomuto by
zostali vo vlastníctve hnuteľné veci. Zmena majetku úpadcu nenastala a nezmenilo sa ani postavenie
úpadcu. K antidatovaniu zmluvy nedošlo, čo preukazuje výpis z uznesenia z mestského zastupiteľstva.
Žalovaný po podpise zmluvy nevenoval dostatočnú pozornosť evidencii na dopravnom inšpektoráte, čo

však nemalo vplyv na platnosť právneho úkonu. Úpadca neupozornil žalovaného, že je vedená exekúcia
a má zakázané nakladať s motorovými vozidlami. Žalovaný vychádzal pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo
súpisu majetku evidovaného úpadcom, ktorý mu predložil zoznam vecí, ktoré tvoria predmet zmluvy.
Z právneho úkonu započítania je zrejmé, čo sa malo započítať a bolo to zrejmé i žalobcovi po podaní
žaloby. Kúpna zmluva i započítanie sú platné.

SvedokR..O.K.napojednávaníuviedol,žebolriaditeľomúpadcu,majetokbolvrátenýmestu,nezisková
organizáciavstúpiladolikvidácieastalsalikvidátorom.Urobilasamimoriadnazávierkaapojejschválení
bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom sporu mal k dispozícii,
bola uzatvorená dňa 12.04.2010 a podpísal ju za predávajúceho. Zmluva bola uzatvorená v ten deň,

ktorý je na zmluve uvedený. V čase, keď nastúpil do funkcie bol text zmluvy už pripravený, pripravili
ho pracovníci nemocnice. Účelom zmluvy bolo uspokojiť pôžičku mesta, ktorú poskytlo nemocnici v
roku 2006. Hnuteľné veci, ktoré sú predmetom zmluvy boli žalovanému odovzdané k 30.09.2010,
boli ocenené podľa účtovej evidencii nemocnice. Ku dňu uzatvorenia zmluvy vlastnila nemocnica štyri
vozidlá. V zmluve sú uvedené iba dve vozidlá, ktoré boli zadržané exekútorkou. Nebol vypracovaný

osobitný preberací protokol v zmysle čl. 4 zmluvy, bol vypracovaný jeden protokol na všetky hnuteľné
a nehnuteľné veci. Prílohu č. 1 k zmluve vypracovali pracovníci nemocnice, za žalovaného ju podpísal
Ing. V. Czjtányi. Nemocnica užívala vozidlá do 30.09.2010, exekútorke vydal kľúče s upozornením, že
vozidlá sú už vo vlastníctve mesta.

Svedok Ing. Július H. na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom žalovaného od novembra 2009,
pracuje na majetkovom oddelení a oddelení regionálneho rozvoja. Kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom
sporu pozná. V januári 2010 ku nej začal pripravovať prílohu, vo februári 2010 schválilo mesto novú
zmluvu. Súpis majetku vyhotovil na základe návštevy nemocnice. Vychádzal z inventúrneho zoznamu,
ktorý mu bol predložený a vykonal aj ocenenie hnuteľných vecí. Zmluva sa podpisovala dňa 12.04.2010.

Hnuteľné veci mestu neboli odovzdané, pretože ich naďalej používala nemocnica. O exekúcii vozidiel
patriacich neziskovej organizácii nemal vedomosť. V čase vyhotovenia prílohy nemal vedomosť o
exekúcii na vozidlá Škoda T. a L. N..

Svedok R.. G. B. na pojednávaní uviedol, že v roku 2009 až XXXX bol primátorom W. O.. Kúpnu zmluvu,

ktorá je predmetom sporu si pamätá. Išlo o prevod hnuteľných vecí a vysporiadanie záväzkov nemocnice
voči mestu, konkrétne pôžičku, ktorú mesto poskytlo nemocnici. Zmluva bola uzatvorená v deň, ktorý
je na nej uvedený, za žalovaného podpisoval zmluvu. Text zmluvy pripravovali zamestnanci mestského
úradu, hnuteľné veci nepreberal. Predmetom započítania mala byť kúpnu cena s pôžičkou. Hnuteľnéveci boli mestu odovzdané, na motorové vozidlá si nepamätá. V čase schvaľovania zmluvy mestským
zastupiteľstvom bol vyhotovený zoznam vecí. K vozidlám sa nevedel vyjadriť, nepamätal si, či na ne
bola exekúcia.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených dôkazov: uznesenie OS v Nitre
zo dňa 7.10.2011 č.k. 31K /30/2011-282, výpis z obchodného vestníka č. 198/2011, zmluva o prevode
hnuteľných vecí zo dňa 12.4.2010 , príloha č. 1 k zmluve o prevode hnuteľných vecí, výzva na plnenie
zo dňa 20.3.2012, odpoveď PZ žalovaného zo dňa 30.3.2011, zoznam veriteľov dlžníka, potvrdenie

o prijatí transakcie, výpočet nenávratnej finančnej výpomoci a spôsobu úhrady pôžičky za r. 2006,
splácaniepôžičkyzar.2006,2007,výpisyzúčtužalovanéhočl.33-79,súvahak31.12.2008,31.12.2009,
31.12.2010, výpisy z účtu žalovaného čl. 86-87, výpis z hlavnej knihy žalovaného, zoznam ukrátených
veriteľov v konkurznom konaní, návrh na vydanie hnuteľných vecí z evidencie, zmluva o pôžičke, zmluva
o nájme hnuteľných vecí zo dňa 30.6.2016, príloha čl. 1 k zmluve o nájme hnuteľných vecí, oznámenie
Daňového úradu Nitra zo dňa 11.12.2014, zápisnica zo zasadnutia mestského zastupiteľstva Mesta

Šahy zo dňa 28.1.2010 , 25.2.2010, 6.4.2010, 28.4.2010, 17.5.2010, 17.6.2010, 30.6.2010, 30.9.2010,
zápisnica o dražbe hnuteľných vecí zo dňa 24.2.2011, zápisnica o rozvrhu z dražby hnuteľných vecí
zo dňa 14.4.2011, faktúra č. 97/09, návrh splátkového kalendára zo dňa 18.12.2009, fotokópia listín zo
spisu 42C 80/2011 OS Bratislava V. čl. 195-250, oznámenie súdnej exekútorky Aleny Salayovej zo dňa
7.7.2015 spolu so zoznamom čl. 253.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., sa žalobou možno domáhať určenia platnosti alebo neplatnosti zmluvy, či
tu právny vzťah je alebo nie je.
Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu

alebo práva má v čase rozhodovania naliehavý právny záujem.
Tento bude daný spravidla v prípade, keď sa nemožno domáhať priameho plnenia, a ak právne
postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.

Pre nedostatok naliehavého právneho záujmu nemožno v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. vyhovieť návrhu

na rozhodnutie súdu určovacím výrokom, ak je možné uplatniť nárok na plnenie (Zborník IV, strana 705).

V prípade, ak určovacia žaloba vytára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže
sa ňou predísť žalobe na plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba
na plnenie.

Žalobca, správca konkurznej podstaty, právne znalá osoba, odôvodnil naliehavý právny záujem napriek
obsahu odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu tým, že bez rozhodnutia súdu o neplatnosti kúpnej
zmluvy by bolo žalobcovo právo ohrozené a neisté, zmluva riešila manipuláciu s majetkom a preto je
daný naliehavý právny záujem.

Tieto všeobecné tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepreukazujú existenciu naliehavého právneho
záujmu na podanej určovacej žalobe (2. petit zmenenej žaloby).
Súd sa napriek nedostatočnému odôvodneniu naliehavého právneho záujmu žalobcu zaoberal otázkou,
či v čase rozhodovania súdu výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú prijatie záveru, že tu

naliehavý právny záujem daný je.
V tomto konkrétnom prípade súd bral do úvahy i tú skutočnosť, že 1. petitom žaloby sa žalobca domáhal
vyslovenia neúčinnosti, právneho úkonu - kúpnej zmluvy, podľa § 57 a nasl. ZoKR.

Zákonným predpokladom vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu súdom je vyriešenie prejudiciálnej

otázky - platnosti právneho úkonu, ktorú súd skúma zo zákona.
Súd môže vysloviť neúčinnosť právneho úkonu iba v prípade jeho platnosti, inak musí žalobu zamietnuť
a v odôvodnení rozsudku uviesť dôvody pre ktoré žalobu zamietol.

Súd tak dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal naliehavý právny záujem

na určovacej žalobe. Žiadnym spôsobom nepreukázal, čím by bolo postavenie žalobcu bez takéhoto
rozhodnutia neisté alebo ohrozené, v čom by malo ohrozenie alebo neistota spočívať.
Manipulácia s majetkom (predmet právneho úkonu označený žalobcom) automaticky nezakladá
naliehavý právny záujem. Naviac je potrebné brať do úvahy, že pri určovaní neúčinnosti právnehoúkonu súd rieši platnosť právneho úkonu ako predbežnú otázku, čo je ďalším dôvodom neexistencie
naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na podaní samostatnej žaloby o určenie neplatnosti
tohto právneho úkonu.

Súd žalobu v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (2. výrok petitu) zamietol pre neexistenciu
naliehavého právneho záujmu na takomto určení.

Dňa 12.04.2010 uzatvoril úpadca a žalovaný kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.
Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú predmet zmluvy (tovar), kúpna cena a určenie zmluvných

strán.
Uzatvorená kúpna zmluva obsahovala označenie predávajúceho (úpadca), kupujúceho (žalovaný),
predmet zmluvy - príloha č. 1 (zoznam hnuteľných vecí) a kúpnu cenu 119.498,- eur.

Nakoľko žalobca namietal antidatovanie podpisu zmluvy, súd zameral dokazovanie aj na preukázanie
tejto skutočnosti. Tvrdenie žalobcu nebolo v konaní preukázané, vypočutí svedkovia potvrdili

uzatvorenie, podpísanie zmluvy dňa 12.04.2010, čomu nasvedčovali aj predložené listinné dôkazy.

V súlade s § 41 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že v čl. III. kúpnej zmluvy je obsiahnutý
samostatný právny úkon - započítanie vzájomných pohľadávok.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade je možné dohodu o započítaní oddeliť od kúpnej zmluvy,

nakoľko ide o dva samostatné právne úkony obsiahnuté v jednej listine.
Z dokazovania vyplýva, že zmluvné strany mali vôľu vykonať dva právne úkony, uzatvoriť kúpnu zmluvu
a následne započítať kúpnu cenu s pôžičkou, ktorá bola úpadcovi poskytnutá žalovaným. Teda malo
dôjsť k započítaniu kúpnej ceny - záväzok žalovaného s pôžičkou - záväzok úpadcu, vo výške v ktorej
sa kryjú, 119.498,- eur.

Nakoľko dospel súd k záveru, že dňa 12.04.2010 uzatvorili účastníci konania dva samostatné právne
úkony: 1.) kúpnu zmluvu a 2.) dohodu o započítaní, posudzoval platnosť týchto právnych úkonov
oddelene ako prejudiciálnu otázku pri posudzovaní neúčinnosti právneho úkonu.

Každý právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný (§ 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Dohoda o započítaní zo dňa 12.04.2010 je dvojstranným právnym úkonom, ktorý mali zmluvné strany
v úmysle uzatvoriť v písomnej forme.

Z právneho úkonu započítania musí byť zrejmé, ktorú určitú pohľadávku a v akej výške chcú zmluvné
strany započítať voči ktorej konkrétnej pohľadávke druhej zmluvnej strany a v akej výške.
Započítanie dohodnuté v čl. III zmluvy zo dňa 12.04.2010 nešpecifikuje, ktorá pohľadávka úpadcu
(právny titul vzniku) má byť započítaná s konkrétnou pohľadávkou žalovaného (právny titul vzniku).
Zmluvné strany nekonkretizovali, ktoré vzájomné pohľadávky majú byť započítaní a v akej výške.

Súd tak dospel k záveru, že právny úkon, dohoda o započítaní obsiahnutá v kúpnej zmluve (čl. III.) je
neplatná, pretože nie je dostatočne určitá a zrozumiteľná.

Takže zhrnutím vyššie uvedeného možno vyvodiť záver, že kúpna zmluva zo dňa 12.04.2010 je platná,

dohoda o započítaní zo dňa 12.04.2010 je neplatná.

Žalobca sa v 1. petite žaloby domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, zmluvy o prevode
hnuteľných vecí zo dňa 12.04.2010 (kúpna zmluva).

Tak ako uviedol súd vo svojom rozsudku zo dňa 26.3.2013, zotrváva naďalej na svojom závere, že
žaloba je v tejto časti nedôvodná. Zmluva bola uzatvorená platne a nedošlo jej uzatvorením k ukráteniu
ostatných veriteľov v konkurze, pretože došlo iba k zmene formy majetku úpadcu z hnuteľného na
finančné prostriedky.
Zmena formy majetku nemôže spôsobiť ukrátenie ostatných veriteľov.

Žalobca sa nedomáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, dohody o započítaní zo dňa 12.04.2010,
teda predmetom konania nebolo vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu - započítania. Avšak aj v
prípade, že by tomu tak bolo, súd by žalobe nemohol vyhovieť, pretože pri riešení predbežnej otázkydospel k záveru, že dohoda o započítaní je neplatná a tak ako už bolo niekoľkokrát konštatované, súd
môže vysloviť neúčinnosť právneho úkonu iba ak je platný.

Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že žalobca mal v prípade neplatnosti právneho úkonu
- započítania, možnosť podať žalobu na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 119.498,- eur a nie domáhať
sa vydania veci, alebo zaplatenia uvedenej sumy do konkurznej podstaty titulom neúčinnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy. Žalovaný mal následne možnosť v prípade neplatne uzatvorenej dohody o
započítaní prihlásiť si v konkurze prihláškou pohľadávku zo zmluvy o pôžičke.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods.
1,3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).