Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210204064
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7210204064.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: FOOD PARK s.r.o., so sídlom: Staničné námestie č. 11,
Košice, IČO: 36 862 932, právne zastúpený: JUDr. Tibor Sásfai, advokát, so sídlom: Fejova č. 4, Košice,
proti žalovanému: FC VSS Košice, a.s., so sídlom: Rozvojová č. 2, Košice, IČO: 36 595 098, právne
zastúpený: JUDr. Jaroslav Čollák, advokát, so sídlom: Floriánska č. 19, Košice, v konaní o zaplatenie
6.232,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odmieta odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 33Rob 43/2010-15 zo dňa
29.3.2010, podaný na súde dňa 21.4.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.3.2010 Okresný súd Košice II na základe žaloby podanej na súde dňa 24.2.2010 vydal
platobnýrozkaz,ktorýmžalovanémuuložil,abydo15dníododňajehodoručeniazaplatilžalobcovisumu
6.232,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 5.232,60 eur od 16.12.2009

do zaplatenia a nahradil mu iné trovy vo výške 373,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 516,14
eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

2. Predmetný platobný rozkaz prevzal osobne na doručovacom oddelení Okresného súdu Košice I dňa
1.4.2010 vtedajší zamestnanec žalobcu, žalovanému bol doručený dňa 6.4.2010.

3. Žalobca proti predmetnému platobnému rozkazu podal na súde odpor dňa 21.4.2010. Uznesením,
č.k. 38Cb 82/2010-25 zo dňa 21.5.2010 súd predmetný odpor podaný oneskorene odmietol.

4. Proti uzneseniu o odmietnutí odporu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že zo
strany súdu došlo ku neplatnému doručeniu platobného rozkazu, keď bez predchádzajúcej výzvy na
prevzatie zásielky do vlastných rúk, resp. oznámenia o jej uložení na doručovacom oddelení súdu,

zamestnankyňa doručovacieho oddelenia Okresného súdu Košice I zamestnancovi žalovaného, Ing.
U. R., ktorý osobne dňa 1.4.2010 na doručovacom oddelení súdu riešil inú záležitosť, dala podpísať
prevzatie obálky, ktorej obsahom bol predmetný platobný rozkaz. Prevzatie platobného rozkazu
dňa 1.4.2010 tak
potvrdila neoprávnená osoba, ktorá na prevzatie súdnej písomnosti určenej do vlastných rúk nebola
žalovaným splnomocnená. Uviedol, že v danom prípade bolo povinnosťou súdu doručiť platobný rozkaz

iba žalovanému (podľa výpisu z obchodného registra bol za žalovaného oprávnený písomnosti určené
do vlastných rúk preberať štatutárny orgán, t.j. iba predseda predstavenstva samostatne alebo dvaja
podpredsedovia predstavenstva samostatne alebo dvaja podpredsedovia predstavenstva spoločne,
alebo podpredseda predstavenstva a člen predstavenstva spoločne). Ing U. R. pôsobil u žalovaného
vo funkcii marketingový manager a nebol splnomocnený na preberanie doporučených zásielok a
zásielok určených do vlastných rúk. V prípade, že by zásielku preberal na to žalovaným splnomocnený

osobitný splnomocnenec, zamestnankyňa doručovacieho oddelenia súdu bola povinná vyzvať ho, aby
sa preukázal osobitným plnomocenstvom, resp. preukazom splnomocnenca na preberanie písomnostíadresovaných do vlastných rúk a uvedenú skutočnosť vyznačiť na „návratke“, ktorá je podľa názoru
žalovaného jediným dôkazom o doručení.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací o odvolaní žalovaného proti uzneseniu o odmietnutí odporu
uznesením, č.k. 4Cob 136/2010-47 zo dňa 29.4.2011 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil, aby na doručovacom oddelení príslušného
súdu zistil, či osoba, ktorá k tlačenému obchodnému menu pripojila svoj vlastnoručný podpis, bola
osobou splnomocnenou žalovaným a preukázala sa osobitným plnomocenstvom, prípadne preukazom

splnomocnenca na preberanie písomností adresovaných žalovanému do vlastných rúk, či v čase
preberanie tejto zásielky, keďže bola osobne na doručovacom oddelení, preberala aj iné zásielky, ak
áno, aké a či bola a na základe čoho poverená preberať tieto zásielky.

6. Podľa ust. § 267 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o

tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Súd v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach na doručovacom oddelení Okresného súdu
Košice I vykonal overenie doručenia zásielky, ktorej obsahom bol predmetný platobný rozkaz, pričom z
knihy doručených zásielok zistil, že dňa 1.4.2010 si osobne za žalovaného prevzala zásielku obsahujúcu

predmetný platobný rozkaz osoba splnomocnená na preberanie zásielok, ktorá disponovala pečiatkou
žalovaného a najmä Oznámením o uložení súdnej zásielky na doručovacom oddelení Okresného súdu
Košice I pre žalovaného, čím sa zamestnankyni doručovacieho oddelenia preukázala a na základe
ktorého jej bola zásielka vydaná. Splnomocnená osoba okrem predmetnej zásielky taktiež prevzala
zásielku Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Ro 70/2010. Pečiatky v knihe doručenia a na doručenke

nachádzajúcej sa v spise sú totožné, ako aj podpisy osoby na nej.

8.ZvýpovedezamestnankynevtedajšiehodoručovaciehooddeleniaOkresnéhosúduKošiceI,ktorádňa
1.4.2010 predmetnú zásielku Ing. U. R. vydala, vyplynulo, že vzhľadom na svoje dlhoročné skúsenosti
a mnoho obdobných prípadov by bez predloženého plnomocenstva, resp. poverenia na preberanie

zásielok súdnu písomnosť neoprávnenej osobe nedoručila. Rovnako uviedla, že na tento konkrétny
prípad si vzhľadom na časový odstup a na skutočnosť, že nevykazoval žiadne špecifiká, nespomína.

9. Zo skutočností zistených súdom z knihy doručených zásielok a z výpovede zamestnankyne
vtedajšieho doručovacieho oddelenia Okresného súdu Košice I nevyplynulo, že zásielka, obsahom

ktorej bol predmetný platobný rozkaz, bola doručená neoprávnenej osobe. Vzhľadom na to, že tvrdenia
žalovaného uvedené v odvolaní proti uzneseniu o odmietnutí odporu neboli dostačujúce a žalovaný súdu
nepredložil relevantný dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia, ani súdu nenavrhol jeho vykonanie, súd údaj
uvedený v doručenke ako verejnej listine v zmysle ust. § 111 ods. 1 C.s.p. považoval za pravdivý.

10. Posledný deň na podanie odporu bol teda deň 16.4.2010. Dňa 17.4.2010 predmetný platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť. Ak žalovaný podal odpor osobne na súde dňa 21.4.2016, podal ho
nepochybne oneskorene.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odpor podaný oneskorene odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 265 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).