Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206180
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714206180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
splnomocnencom: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti odporkyni: E. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XXX, XXX XX L., štátny občan SR,
o zaplatenie 2 209,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 391,26 eur, úroky vo výške 1 071,52 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 391,26 eur od 02.03.2015 do zaplatenia, náhradu iných
trov konania vo výške 39,78 eur a náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnencovi navrhovateľa vo

výške 77,28 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 26.09.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2 209,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od
30.7.2014 do zaplatenia a na trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol odporkyni na základe
Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX zo dňa 17.3.2012 pôžičku v celkovej výške 3612,68 eur
na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve za podmienok uvedených v zmluve

o zabezpečení a vo Všeobecných obchodných podmienkach č. 1/2011, ktorú sa odporkyňa zaviazala
uhradiť formou pravidelných 36 mesačných splátok vo výške 131,96 eur. Odporkyňa do podania návrhu
uhradila cca 24 splátok v celkovej výške 3221,42 eur. Súčasťou zmluvy o zabezpečení je aj kúpna
zmluva s rovnakým číslom, v ktorej je uvedená presná špecifikácia osobného motorového vozidla,
ktoré odporkyňa za pôžičku nadobudla. Odporkyňa neplatila splátky riadne a včas, v dôsledku čoho
došlo zo strany navrhovateľa v zmysle čl. 8 bod 8.3 písm. d) VOP č. 1/2011 k vyhláseniu veriteľa o
okamžitejsplatnostipôžičkyzodňa16.07.2014,súčasťouuvedenéhovyhláseniajefaktúra-vyúčtovanie

predčasného ukončenia zmluvy. Celkový dlh odporkyne 2209,18 eur s príslušenstvom pozostáva z
poskytnutej pôžičky vo výške 3612,68 + úrok vo výške 1071,52 eur, vyčíslený k dátumu vyhlásenia
veriteľa o okamžitej splatnosti, ďalej z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 654 eur, ktoré vznikli v
súvislostisvymáhanímpohľadávkyspoločnosťouINKASAGENCYs.r.o.nazáklademandátnejzmluvys
navrhovateľom(zasvojeslužbysiuvedenáspoločnosťvystavilafaktúruč.XXXXXX,ktorábolauhradená
dňa 21.02.2013, faktúru č. XXXXXX, ktorá bola uhradená dňa 18.09.2013 a faktúru č. XXXXXX, ktorá
bola uhradená dňa 4.7.2014) a ďalej zo spracovateľského poplatku vo výške 92,40 eur, ktorý v zmysle

VOP č. 1/2011 znamená jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený
sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu financovania. Od týchto súm boli odpočítané prijaté úhrady vo
výške 3221,42 eur.Podaním zo dňa 11.3.2016 navrhovateľ zobral návrh späť v časti uplatneného spracovateľského
poplatku vo výške 92,40 eur. Uznesením zo dňa 13.4.2016 súd konanie čiastočne a to o sumu 92,40
eur zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 eur navrhovateľovi.

Navrhovateľ a jeho splnomocnenec sa na riadne a včasne predvolané pojednávanie nedostavili, ich
neúčasť ospravedlnil splnomocnenec navrhovateľa, ktorý navrhol, aby súd rozhodol bez ich účasti.
Odporkyňa sa na riadne a včasne predvolané pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

Odporkyňa k návrhu vo veci samej uviedla, že podľa nej je dlh dávno vyrovnaný, má na to svedkov, lebo
došli vymáhači najprv do L., kde navštívili jej sestru a tá vymáhačov zaviedla na adresu odporkyne do K.
a tam dlh vyplatila bývalá svokra odporkyne, ktorá si pýtala aj podpis od tých dvoch pánov vymáhačov,
že im dala peniaze. Nevie presne, koľko to bolo peňazí.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, jeho

splnomocnenca a odporkyne a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy berúc do úvahy, že
vec bolo možné rozhodnúť aj na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou a zmluvou o zabezpečení, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX,
splátkovým kalendárom, vyhlásením okamžitej splatnosti navrhovateľom, faktúrou - vyúčtovanie

predčasného ukončenia zmluvy, kópiou časti poštovej doručenky na meno odporkyne, splnomocnením
navrhovateľa pre firmu Inkas Agency na odobratie vozidla, správou vymáhateľa, faktúrou č. XXXXXX,
výpisom z účtu navrhovateľa, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, výsluchom
odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy a zmluvy o zabezpečení (ďalej len Zmluva) súd zistil, že jej účastníkmi boli navrhovateľ
a odporkyňa, predávajúci H. G., sprostredkovateľom Tami cars, s.r.o., predmet financovania vozidlo
K. H., v zmluve je dohodnuté vracanie úveru splátkami, výška splátky 131,96 eur, celková výška
úveru bola 3 612,68 eur, výška úveru s poistením 4 750,56 eur, RPMN 20,44 %, priemerná hodnota
RPMN 26,92%, termín prvej splátky 01.04.2012, ďalšie splátky sú splatné vždy 1. dňa v mesiaci,

konečná splatnosť marec/2015, výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu
financovania a vo výške 3 102,- eur a náklady na poskytnutie pôžičky 510,68 eur, havarijné poistenie
dohodnuté nebolo, toto mala za povinnosť dohodnúť odporkyňa, splátkový kalendár je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, zmluva je uzatvorená dňa 17.03.2012. V spoločných ustanoveniach zmluvy je v
predtlačenom formulári uvedené, že klient podpisom Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení prehlasuje, že

pred uzavretím Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy a
Zmluvy o zabezpečení), ktorý mu bol doručený a tento prevzal.

Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 17.3.2012 súd zistil, že ju uzatvorili odporkyňa ako kupujúci a

za predávajúceho H. G. zastúpený sprostredkovateľom TAMICARS s.r.o., kde kúpna cena motorového
vozidla K. H. X.X G. J. bola 6 600,- eur, záloha bola vyplatená vo výške 3498,- eur pri podpise, doplatok 3
102,-eurbolsplatnýdodesaťdníodposkytnutiapôžičkynavrhovateľom.ZpripojenejDohodyoplatbách
vyplýva, že predmetom pôžičky je K. H. X.X G. J., výška istiny 3612,68 eur, doba splácania 36 mesiacov,
splácanie mesačne, RPMN 20,44%.

V splátkovom kalendári k zmluve č. XXXXXXXXX je uvedených 36 splátok po 131,96 eur s rozpisom,
koľko z ktorej splátky pripadá na istinu a koľko na úrok, pričom dátum prvej splátky je 1.4.2012 a dátum
poslednej splátky 1.3.2015, celkom sa malo splátkami uhradiť 4750,56 eur, z čoho 3612,68 eur je istina
a 1137,88 eur je úrok. Odporkyňa podpísala splátkový kalendár.

Vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky navrhovateľom zo dňa 16.7.2014 navrhovateľ oznamuje
odporkyne, že z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností vyhlasuje okamžitú splatnosť pôžičky č.
120121356 zo dňa 17.3.2012 a požaduje od odporkyne úhradu 2 209,18 eur do 29.07.2014. Doklad o
tom, že odporkyňa výzvu prevzala, nebol súdu predložený.

Faktúrou - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXX, predpisuje navrhovateľ
odporkyni ako zostatok istiny sumu 982,61 eur, prepísané splátky 3701,59 eur, iné prepisy vo výške
746,40 eur, ktorá suma predstavuje 92,40 eur ako spracovateľský poplatok a 654,- eur ako nákladyspojené s vymáhaním pohľadávky, nedoplatok spolu vo výške 2209,18 eur sa požaduje uhradiť do
29.07.2014.

Navrhovateľ predložil ako dôkaz aj kópiu časti poštovej doručenky na meno odporkyne, zásielka bola
uložená na pošte dňa 18.7.2014.

Zo splnomocnenia zo dňa 25.2.2014 súd zistil, že navrhovateľ pre firmu Inkas Agency s.r.o.,
Budovateľská 7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 672 386 na odobratie vozidla K. H., U.: V. dlžníkovi

- odporkyni na základe zmluvy č. XXXXXXXXX. Zároveň je v splnomocnení uvedené, že dlžník je
povinnýuhradiťveriteľovit.j.navrhovateľovinákladyspojenésvymáhanímdlžnýchčiastokatozainkaso
pohľadávky 288 eur, za odobratie predmetu financovania 312 eur a za odťah odobratého predmetu
financovania 225,60 eur.

Zo záverečnej správy vymáhateľa Inkas agency, s.r.o. zo dňa 30.6.2014 vyplýva, že na základe

splnomocnenia navrhovateľa navštívili adresu dlžníčky, kde ju nezastihli, dlhodobo pátrali po predmete
financovania, ktorý nenašli.

Z faktúry č. XXXXXX súd zistil, že vymáhajúca spoločnosť Inkas agency s.r.o. fakturovala navrhovateľovi
k menu odporkyne 240,- eur a spolu s inými dlžníkmi fakturovala celkom 1176 eur. Z faktúry č. XXXXXX

súd zistil, že vymáhajúca spoločnosť Inkas agency s.r.o. fakturovala navrhovateľovi k menu odporkyne
240,- eur a spolu s inými dlžníkmi fakturovala celkom 4099,20 eur. Z faktúry č. XXXXXX súd zistil, že
vymáhajúca spoločnosť Inkas agency s.r.o. fakturovala navrhovateľovi k menu odporkyne 65,- eur a
spolu s inými dlžníkmi fakturovala celkom 1546 eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uhradil dňa 21.2.2013 sumu 1176 eur, dňa
18.9.2013 sumu 4099,20 eur a dňa 4.7.2014 sumu 1546,- eur.

Súdu boli predložené Všeobecné obchodné podmienky platné od 1.10.2011 (ďalej len „VOP“), z ktorých
súd zistil, že ide o formulárové tlačivo, ktoré nebolo podpísané odporkyňou.

Podľa bodu 6.1 VOP klient je povinný plniť spoločnosti za poskytnutie úveru riadne a včas spôsobom
dohodnutým v zmluve a zmluve o zabezpečení a/alebo VOP. Podľa bodu 12.2 VOP klient podpísaním
zmluvy a zmluvy o zabezpečení žiada spoločnosť, aby ňou poskytnutý úver v časti doplatok kúpnej ceny
predmetu financovania A, kúpnej ceny predmetu financovania B poukázala na účet predávajúceho a

spoločnosť sa zaväzuje uhradiť poskytnutý úver v časti doplatok kúpnej ceny predmetu financovania
A a kúpnu cenu predmetu financovania B na účet predávajúceho. Podľa bodu 8.3 písm. d) VOP
spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a/alebo odstúpenie od zmluvy a zmluvy o
zabezpečení v prípade hrubého porušenia ustanovení zmluvy a zmluvy o zabezpečení a/alebo VOP, a to
najmä avšak nielen z dôvodu d) ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako

3 mesiace alebo dvoch splátok. Podľa bodu 12.3 VOP splátkový kalendár (Dohoda o platbách - faktúra)
tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení. Jednotlivé splátky sú splatné ku dňu, ktorý je
uvedený ako deň splatnosti v splátkovom kalendári, pričom za splatenú sa splátka považuje okamihom
pripísania finančných prostriedkov v predpísanej výške na účet spoločnosti. Podľa bodu 12.4 VOP klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a

termínoch určených v splátkovom kalendári, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a zmluve o
zabezpečení a/alebo VOP. Podľa bodu 12.5 VOP klient je povinný uhradiť spoločnosti všetky náklady
spojené s vymáhaním dlžných čiastok, s vyhľadávaním, zaistením a dopravou predmetu financovania A,
ako aj iné náklady s touto činnosťou spojené a/alebo náklady súvisiace s realizáciou zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva.

Počas výsluchu odporkyňa uviedla, že je pravdou, že 17.03.2012 podpísala v TAMI CARS, s.r.o. v
Dubnici nad Váhom zmluvu a zmluvu o zabezpečení a prevzala od tejto spoločnosti vozidlo. Dávala
TAMI CARS, s.r.o. hotovosť asi 4000 až 5000 eur a cena vozidla bola asi 7500 alebo 7800eur. Zaviazala
sa splácať v splátkach. Splátku platila 131,96 eur, nevie koľko bolo poistenie. Splácala asi rok, potom

došla v manželstve kríza a prišli tí dvaja vymáhači. Vtedy sa im dávali tie peniaze. Vie, že to bolo dosť.
Nemala zmluvu s navrhovateľom ohľadom úveru, iba s tým pánom s TAMI CARS, s.r.o. Podpísala s
TAMI CARS aj kúpnu zmluvu. Nie je si vedomá toho, že by jej došla faktúra od navrhovateľa, kde má
do 29.07.2014 zaplatiť 746,40 eur. Pokiaľ sa týka adresy, kde sa v júli 2014 zdržiavala, nebola v L..S navrhovateľom nedohadovala žiadne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 654,- eur.
Vozidlo jej odobraté nebolo. Je možné, že vymáhačmi boli osoby z firmy INKAS AGENCY, s.r.o., Nové
Zámky. Ona s nimi jednala iba vtedy, keď prišla s nimi sestra. Vie, že to boli dve „gorily“. Keď ju navštívili,

bolo to asi v roku 2013. Nedostala od navrhovateľa oznámenie, že požaduje, aby všetko uhradila naraz.
Žiada súd o lehotu, aby doručila dôkaz, že to bolo zaplatené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení do 31.12.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení do 30.9.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), i), k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu

uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a dospel k
záveru, že vzťah medzi odporkyňou a navrhovateľom je spotrebiteľský a predmetná Zmluva je bez
pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Súd má za to, že Zmluva o poskytnutí pôžičky má spotrebiteľský
charakter zmluvy, Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto súd pri právnom

posúdenívecizmluvuposudzovalnielenpodľa§497Obchodnéhozákonníka,aleajvzmysleustanovení
Občianskeho zákonníka a tiež v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský
charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že pôvodný veriteľ
je dodávateľom služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by odporkyňa
požadovala poskytnúť pôžičku, resp. úver podľa § 497 Obchodného zákonníka a § 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch nie ako spotrebiteľ, postavenie odporkyne zodpovedá aj charakteristike podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nebolo zistené, že by naopak konala ako osoba pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ v konaní nerozporoval skutočnosť, že odporkyňa má
v ich zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Uvedené, nebolo v konaní sporným.

V prejednávanej veci na základe záveru, že medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

typovú (adhéznu), predtlačenú na formulári, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
a opakovane uzatvoril navrhovateľ s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ
zmluvy vopred v návrhu stanovil obsah zmluvy uzavretej s odporkyňou/spotrebiteľom a vo formulárovej
zmluve stanovil aj podmienky jej realizácie a odporkyňa ako fyzická osoba - spotrebiteľ nemala možnosť
dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemohla vyjednávať a mohla predložený návrh navrhovateľom na

uzavretie zmluvy o úvere/pôžičke (zmluva a zmluva o zabezpečení) buď prijať alebo neprijať a zmluvu
neuzavrieť.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne iba čiastočne. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou platne Zmluvu, na základe ktorej poskytol odporkyni
pôžičku/úver vo výške 3612,68 eur. Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá

Zmluva, zaoberal sa súd nárokom navrhovateľa uplatneným v konaní voči odporkyni na zaplatenie (§
80 písm. b) O.s.p.). Súd dospel k záveru, že Zmluva v čase jej uzavretia neobsahovala všetky náležitosti
stanovené zákonom a to konkrétne náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 1 písm. k) zákona o
spotrebiteľskýchúveroch-poplatkyapretoveriteľnemôževzmysle§9ods.9zákonaospotrebiteľských
úveroch požadovať poplatky, konkrétne poplatky vo forme nákladov za vymáhanie pohľadávky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ich absencia v zmluve spôsobuje v zmysle § 9 ods.
9 zákona o spotrebiteľských úveroch, že navrhovateľ od odporkyne nemôže požadovať poplatky vo
forme nákladov spojených s vymáhaním. Výška poplatkov nevyplýva ani z VOP, podmienky predložené
súdu neboli podpísané odporkyňou. Rovnako v zmluve ani vo VOP nebola dohodnutá strata výhody
splátok a teda pri neexistencii takejto dohody medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou
ako spotrebiteľom, je vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle § 40 ods. 1 a ods. 3 neplatným

právnym úkonom. Ako súd uviedol vyššie, celý úver sa považuje za bezpoplatkový a to má za následok
to, že odporkyňa je povinná vrátiť iba sumu istiny, ktorá jej bola poskytnutá a úroky, ktoré boli riadne
dohodnuté v zmluve. Odporkyňa podľa zmluvy prijala peňažné prostriedky vo výške 3612,68 eur, z
čoho uhradila navrhovateľovi sumu 3221,42 eur. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala platiť úroky z istiny,
ktorýchtermínyavýškasúuvedenévsplátkovomkalendári,ktorýjeneoddeliteľnousúčasťouzmluvyaje

podpísaný odporkyňou, pričom tieto úroky boli navrhovateľom vyčíslené sumou 1071,52 eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporkyňu na splnenie povinnosti vrátiť navrhovateľovi nesplatenú
istinu v sume 391,26 eur, vypočítanú ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a
splatenýmiprostriedkamiatieždohodnutéúrokyatovovýške1071,52eur.Súdnepriznalnavrhovateľovi
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky uplatnené v sume 654 eur, pretože

povinnosť odporkyne uhradiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky je upravená len vo VOP, ktoré
odporkyňa nepodpísala a výška týchto nákladov nebola s odporkyňou ako spotrebiteľom individuálne
dojednaná.

Nakoľko navrhovateľ zobral späť návrh v časti spracovateľského poplatku vo výške 92,40 eur, súd sa

ďalej týmto poplatkom nezaoberal a konanie v tejto časti zastavil.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi úroky z omeškania a to vo výške 8,15 % ročne zo sumy 391,26 eur od
2.3.2015 do zaplatenia, t.j. vo výške úroku z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
z priznanej sumy istiny a to odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti dohodnutom v zmluve

dňa 1.3.2015, nakoľko odporkyňa neprevzala vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky navrhovateľom v
odbernej lehote, v čase doručovania vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky sa odporkyňa na adrese
Komenského 718, Brodské nezdržiavala, teda nedošlo k platnému vyhláseniu okamžitej splatnosti
pôžičky navrhovateľom. Vo zvyšku súd uplatnený nárok na úroky z omeškania zamietol z dôvodu, že sa
jednalo o úroky z omeškania uplatnené z kapitalizovaných úrokov, z nepriznaných nákladov spojených s

vymáhaním pohľadávky a zo spracovateľského poplatku vo výške 92,40 eur, pričom navrhovateľ návrh
zobral späť v časti spracovateľského poplatku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporkyni a preto súd vypočítal jeho
pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho

neúspechu.Navrhovateľsadomáhalzaplateniasumy2209,18eur,včastiosumu92,40eurzobralnávrh
späť, čím procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, súd mu priznal sumu 391,26 eur a úroky v
sume 1071,52 eur, celkom bol úspech navrhovateľa v sume 1462,78 eur. Miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 66,21 % a u odporkyne 33,79 %. Nakoľko mal navrhovateľ v predmetnej veci čistý úspech
32,42 %, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok (132,50 eur -

vrátenýsúdnypoplatokpričiastočnomzastaveníkonania9,80eur)vovýške39,78eur(32,42%z122,70
eur) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 77,28 eur (32,42 % z 238,37 eur). Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na súd, z dvoch režijných paušálov a z 20 % DPH.Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je Exekučný

poriadok.