Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203530
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203530.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., W.
vězňů XXXX/XX, N. V., XXX XX W. 1, H. republika, IČO: XXX XX XXX, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave 811 09, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Helena S., nar.
X.XX.XXXX, X. S. XX, o plnenie zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava

zo dňa 26.8.2014, č.k. 12C/369/2013-59 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.564,57
eur od 3.9.2010 do 10.2.2011, z r u š u j e rozsudok č.k. 12C/369/2013-59 zo dňa 26.8.2014 vo výroku
o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok p o t v r d z u j e.

Žiadna zo strán nemá a náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zo sumy 1.564,57 eur od 3.9.2010 do 10.2.2011, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.564,57
eur od 14.12.2010 do 10.2.2011 a zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 5,22 eur

zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že žalobca podal návrh v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)
č. 861/2007 a domáhal sa zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.564,57
eur od 3.9.2010 do 10.2.2011, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.564,57 eur od 14.12.2010 do
10.2.2011, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 5,22 eur.

3. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný 28.9.2009 na zmenkovú sumu 1.564,57 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku 0,25% denne od 3.9.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Do textu zmenky bol poňatý záväzok zaplatiť za zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s denným úrokom 0,25% od 3.9.2010.

Indosant predložil zmenku a vystaviteľ doposiaľ zaplatil 1.564,57 eur, uhradil zmenkovú sumu, úroky
neuhradil.

4. Citoval príslušné ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 a Zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb. a konštatoval, že v čase vystavenia zmenky bolo možné
zabezpečenie úverového vzťahu vystavením zmenky, čo v súčasnosti v zmysle platných predpisov už

nie je možné.5. Z predloženej zmenky vyplynulo, že miestom vystavenia bolo mesto T., dátum vystavenia 28.9.2009
na sumu 1.564,57 eur. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text: „zaplatím za túto zmenku pri predložení
na rad W. s.r.o., J.: XX XXX XXX, W. XX, A. sumu tisícpäťstošesťdesiatštyri eur, 57 centov a zmenkový

úrok 0,25 % denne od 3.9.2010, splatné W. s.r.o., W. XX, A., bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia.“ Indosovaním pôvodná zmenka stratila charakter zabezpečovacej zmenky a stala
sa zmenkou na platenie.

6. Žalovaný zmenkovú sumu 1.564,57 eur zaplatil pred podaním žaloby na súd, preto predmetom sporu

bolo zaplatenie zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 1.654,57 eur od 3.9.2010 do 10.20.2011, 6%
ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.564,57 eur od 14.12.2010 do 10.2.2011, zmenkovej odmeny 1/3%
zmenkovej sumy, t.j. 5,22 eur.

7. Ďalej citoval § 4 a 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že zákon zmenkový a
šekový výšku úrokovej miery, ktorú je možné stanoviť vo vistazmenke neupravuje. Rovnako neupravuje

konieclehotynaúročenie,pretoakniejevúrokovejdoložkekoniecúročeniastanovený,zmenkovásuma
sa úročí do splatnosti zmenky, keďže od splatnosti do zaplatenie dlhu preberá uhradzovaciu funkciu
poskytovaný 6% úrok.

8. V prípade, ak zmenkový zákon neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov sa spravuje

všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej
doložke na zmenke je potrebné vychádzať z ust. § 39 Občianskeho zákonníka a skúmať, či pre
neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi neplatný.

9. Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky,

ale jeho výška musí byť primeraná. Súd tu vychádzal z toho, že v čase vystavenia zmenky boli úrokové
sadzby uplatňované bankami pri úveroch nižšie ako 14% ročne (zistené zo stránky NBS), čo zmenkový
úrok 0,25% (91,25% ročne) viacnásobne prevyšuje. Súd úrokovú doložku na zmenke považoval za
neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

10. Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka súd
prihliadal ex offo, preto žalobu ohľadom 0,25 % denne úroku zamietol.

11. Súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy od 14.12.2010 do
10.2.2011 a zmenkovej odmeny 1/3% zmenkovej sumy, pretože žaloba nepreukázal, kedy bola zmenka

predložená k zaplateniu, kedy sa stala splatnou, pričom zaplatenia 6% úrokov zo zmenkovej sumy sa
domáhal za obdobie pred podaním žaloby. Z uvedených dôvodov celú žalobu zamietol.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože žalobca nebol úspešný a žalovaný
trovy konania neuplatnil, náhradu trov nepriznal.

13. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, 205
ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
f/ O.s.p., teda z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil so záverom súdu, že
dohodnutý zmenkový úrok je v rozpore s dobrými mravmi.

14. Poukázal na to, že zmenku vystavila žalovaná, túto dobrovoľne podpísala a išlo o prejav jej slobodnej
vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola jej známa v čase vystavenia zmenky.

Žalovaná teda mala vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne a s
takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. Zdôraznil nespornosť záväzku žalovanej
za zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku žalovanej sa pritom nepochybne vzťahuje na celý záväzok
obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok odporkyne zaplatiť aj zmenkový úrok je
teda platný a má byť priznaný v súdnom konaní, a to o to viac, že odporkyňa žiadne námietky voči

uplatnenej zmenke neformulovala. Vzhľadom na tieto skutočnosti a s poukazom na rozhodnutia iných
okresných súdov, ktoré priznali navrhovateľovi nárok v plnom rozsahu, navrhol zmeniť rozsudok tak, že
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie.15. K nepriznaniu 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy do podania žaloby uviedol, že opísal okolnosti
predloženie zmenky na platenie v samotnom návrhu na uplatnenie pohľadávky, a to v bode 8.1 v treťom
odseku, pričom zároveň vysvetlil, že „keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,

indosantnenechalvyššieuvedenéskutočnostizistiťverejnoulistinou.Poukázalnato,žežiadnyúčastník
túto skutočnosť nespochybňoval, teda nejde o spornú skutočnosť.

16. Žalobca v odvolacom konaní zobral čiastočne späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,19% denne a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

17. Žalovaná voči späťvzatiu nemala námietky (§ 101 ods. 3 O.s.p.).

18. Odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1C.s.p.. rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby
o zaplatení zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo zmenkovej sumy, rozsudok vo výroku o

zamietnutí návrhu v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

19. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá a vo výroku o náhrade trov

konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

20. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p., podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p., t.j. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konkrétne účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (tieto dva odvolacie dôvody
navrhovateľ bližšie nekonkretizoval, teda neuviedol, akým postupom súdu mu bola odňatá možnosť
konať a neuviedol ani inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci -
poznámka odvolacieho súdu) a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

21. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

22. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov
a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. §

387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

23. Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti,
s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

24. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti dojednania zmenkového
úroku z dôvodov, ako ich veľmi výstižne uviedol súd prvej inštancie a na ktoré odvolací súd v
podrobnostiach odkazuje.

25. Rovnako sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu o nepreukázaní doby, kedy bola zmenka

predložená na platenie (kedy sa stala zročnou), z ktorého dôvodu za predloženie zmenky žalovanej na
platenie možno považovať až jej uplatnenie na súde.

26. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza nasledovné :

27. Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne
kolégium Najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach
návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení :

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že :
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného

dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

28. Stanovisko je uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky 8/2015 pod číslom 93.

29. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd môže aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky
vystaviteľom zmenky preskúmať a posúdiť nárok na uplatnený zmenkový úrok, či tento nie je uplatnený

v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na jeho výšku, teda platnosť dohody o zmenkovom úroku súd
skúma ex offo. Súd má teda právo a povinnosť vyhodnotiť, či dohodnutý úrok je primeraný a ak túto
podmienku nespĺňa, návrh v časti úroku zamietnuť.

30. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Obč. zák.).

31. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z
povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že

túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

32. Zmenkový úrok rovnako ako úroky dohodnuté pri poskytovaní pôžičky alebo úveru predstavuje
odmenu za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu.

33. Zmenkový zákon ako osobitný predpis a ani Občiansky zákonník ako všeobecný predpis nestanovia,
do akej výšky je možné dojednať zmenkový úrok, ktorý je teda predmetom voľného zmluvného
dojednania medzi účastníkmi zmenkového vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu

nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky
vrátane zmenkového úroku dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také

konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011).

34. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že
dohodnutá výška zmenkového úroku 91,25% ročne podstatne prevyšuje úrokovú mieru obvyklú z praxe

peňažných ústavov v čase vystavenia zmenky, t.j. v máji 2009, kedy úrokové sadzby boli nižšie ako
14% ročne pri spotrebiteľských úveroch a ostatných úveroch pre domácnosti poskytované bankami, z
ktorého dôvodu je dohoda o zmenkovom úroku v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatná v zmysle
ust. § 39 Obč. zák. ako celok.35. Dohoda o zmenkovom úroku tvorí nedeliteľný celok a podľa obsahu ju nemožno deliť tak, ako to

má na mysli ust. § 41 Obč. zák., a teda určiť za neplatnú len tú časť dohody, ktorú vzhľadom na výšku
dohodnutých úrokov považuje súd za neprimeranú a v prevyšujúcej časti priznať zmenkový úrok. Z
neplatnejdohodyniejemožnépriznaťžiadneplnenie,atedaanizmenkovýúrokpočiastočnomspäťvzatí
návrhu vo výške 0,06% denne zo zmenkovej sumy.

36. Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné navrhovateľovi priznať zmenkový úrok v dohodnutej
výške 0,25% denne, teda 91,25% ročne zo zmenkovej sumy, ale ani v inej výške (0,06% denne) tak,
ako o tom vecne správne rozhodol súd prvého stupňa.

37. Pokiaľ ide o zaplatenie zákonného úroku 6% ročne odo dňa zročnosti zmenky v zmysle ust. § 48
ods. 1 zák. 191/1950 Sb., navrhovateľ nepreukázal v konaní, kedy bola odporkyni predložená zmenka
na platenie, a kedy sa teda stala zročnou. Pokiaľ odkazuje v odvolaní na bod 8.1 tretí odsek návrhu na
uplatnenie pohľadávky, kde opísal okolnosti predloženia zmenky, odvolací súd uvádza, že v tomto bode
(aanivinýchbodochnávrhu)niejeuvedenýúdaj,kedybolazmenkapredloženáodporkynikzaplateniua

uvedenéjelenvšeobecne:“Indosantpredložilzmenkukzaplateniu...“bezkonkretizácie,kedyazaakých
okolností k tomu došlo. Navrhovateľ ani počas konania, a ani v odvolacom konaní nepredložil žiaden
dôkaz preukazujúci tú skutočnosť, že zmenka sa stala zročnou pred podaním žaloby, pričom dôkazné
bremeno v toto smere bolo na navrhovateľovi. Správne preto súd ustálil moment predloženia zmenky na
platenie odporkyni ako deň, kedy jej bol doručený súdom návrh na uplatnenie pohľadávky a následne

zročnosť zmenky nasledujúci deň, od ktorého priznal navrhovateľovi 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy.
Za obdobie do zročnosti zmenky tento zákonný úrok nepatrí, preto správne súd návrh na zaplatenie
zákonného úroku.

38. Pokiaľ žalobca namieta, že zročnosť zmenky nebola spornou skutočnosťou a odporkyňa ju
nespochybňovala, odvolací súd uvádza, že predmetom prieskumu súdu nepochybne je doba (dĺžka
doby), za ktorú patrí zákonný úrok v zmysle ust. § 48 ods. 1 zák. 191/1950 Sb., preto dôvodnosť nároku
z tohto hľadiska posudzuje súd ex offo, teda bez ohľadu na námietky odporkyne.

39. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé
privodiť zmenu rozsudku v napadnutej časti, z ktorých dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom
zamietavom výroku ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

40. Odvolací súd preskúmal aj napadnutý výrok o náhrade trov konania a tento podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vo výroku vecne správny potvrdil, keďže súd prvej inštancie o trovách konania s poukazom na ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol správne.

41. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 2 C.s.p. a § 256 ods. 1,2 C.s.p.. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému trovy
odvolacieho konania nevznikli.

42. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).