Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210226
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v konaní o návrhu navrhovateľa

J. J., Z.. XX. XX. XXXX, K. X. F. XXXX/XX, XXX XX B. B., proti odporcovi F. J., Z.. XX. XX. XXXX, K. X.
E. XXXX/X, XXX XX B. B., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 32P/146/2009-65 zo dňa 02. 07. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 16CoP/54/2009-96 zo dňa 08. 10. 2009 sumou 150,00 eur mesačne počnúc dňom
01. 03. 2016 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 05. 2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
určenej súdom voči odporcovi počnúc dňom 01. 03. 2016 z dôvodu, že odporca v máji 2015 ukončil

úplné stredoškolské vzdelanie, v súčasnosti neštuduje a od 02. 12. 2015 je zamestnancom s trvalým
pracovným pomerom.
2. Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 14. 06. 2016, k podanému návrhu
sa nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 08. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
predloženýmivspiseavpripojenýchspisochazprednesovnavrhovateľazistil,ževyživovaciapovinnosť
navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

32P/146/2009-65 zo dňa 02. 07. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 11. 2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoP/54/2009-96 zo dňa 08. 10. 2009 vo výške
150,00 eur mesačne. Z lustrácie vykonanej súdom v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca bol
evidovaný v období od 01. 01. 2016 do 30. 04. 2016 ako zamestnanec spoločnosti Gastro Rusticana,
s.r.o., IČO: 46 117 806 a od 01. 05. 2016 ako zamestnanec Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866.
4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
5. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
6. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh..

7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca je v súčasnej dobe schopný sám sa
živiť, keď ukončil úplné stredoškolské vzdelanie úspešným vykonaním maturitnej skúšky. Odporca je od
01. 01. 2016 až do súčasnosti evidovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec s trvalým pracovným
pomerom. Odporca už preto nie je odkázaný výživou na svojho otca. Pri určení dátumu zrušeniavyživovacej povinnosti vychádzal súd z rozhodnutia R 54/1969, podľa ktorého, cit.: „pre určenie, odkedy
sa mení skoršie súdne rozhodnutie o výživnom pre maloleté dieťa (zvýšenie, zníženie, zrušenie), nie
je rozhodujúce, kedy bol podaný návrh na začatie konania o novú úpravu výživného alebo kedy bolo

vydané uznesenie o začatí takého konania, prípadne, ku ktorému dňu navrhli zmenu skoršieho súdneho
rozhodnutia účastníci konania, ale len to, kedy došlo ku zmene pomerov“, a preto vyhovel návrhu
navrhovateľa zrušiť vyživovaciu povinnosť od ním uvedeného dátumu. Súd preto počnúc od 01. 03.
2016, ako žiadal navrhovateľ v návrhu, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorý
je schopný sám sa živiť.

8. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, nakoľko žiadny z účastníkov nepožadoval ich náhradu,
pričom podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané,
písomne v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Tento rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.