Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200213
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, predsedom senátu JUDr. Milan Končekom, ako samosudcom, v právnej

veci navrhovateľa R. X., L. XX, M. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta
č. 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa
25.11.2013 č. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.11.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví
tohto rozsudku zamietla žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku a zhodnotenie doby

služobného pomeru od 03.12.1962 do 30.11.1990 podľa ustanovenia § 65 ods. 1 a § 255 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon“) v dôvodoch svojho
rozhodnutia citujúc ustanovenie § 65 ods. 1, § 255 ods. 5 a ods. 7 zákona a § 14 ods. 4 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení argumentovala tým, že navrhovateľovi, ako to vyplýva z
potvrdenia X. Ú. F. K. Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2008 bol priznaný od 01.12.1990 podľa
piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení invalidný dôchodok, ktorý bol 01.05.1998
pretransformovaný na invalidný výsluhový dôchodok podľa § 93 ods. 1 zákona č. 114/1998 Zb. o

sociálnom zabezpečení vojakov a pretože navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa §
135 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, t. j. podľa piatej
časti tohto zákona a tento dôchodok navrhovateľovi naďalej vypláca X. Ú. F. K. X. V., nárok na starobný
dôchodok za použitia § 274 zákona navrhovateľovi nevznikol. Ďalej argumentovala tým, že vzhľadom
na ustanovenie § 255 ods. 5 a § 255 ods. 7 zákona nie je možné na účely nároku na dôchodok a určenie
jeho sumy hodnotiť navrhovateľovi ani obdobie služobného pomeru, pretože za obdobie dôchodkového
poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získaná pred 01.01.2004, ktoré boli zhodnotené

na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok. Preto
doba služobného pomeru navrhovateľa od 03.12.1962 do 30.11.1990 pre nárok na starobný dôchodok
odporkyňa nehodnotila a žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku zo dňa 14.10.2013
zamietla. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené dňa 20.12.2013.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 14.01.2014, doručeným odporkyni dňa 15.01.2014, sa
navrhovateľdomáhalpreskúmaniavyššieoznačenéhorozhodnutiaodporkynesúdom,pričomsvojnávrh

odôvodnil nasledovne. „Menovaný R. X., E..Č..: XXX XXX XXXX, narodený v E. okres O., podávam
návrh na preskúmanie súdom, voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X o prepočet
starobného dôchodku a žiadam o jeho opätovný prepočet. Uvádzam, že činnosť vojaka z povolania som
ukončil v roku 1990, kedy platil zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého somako vojak z povolania odpracoval v I. kategórii funkcií zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého nároky
vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Pre
výšku dávky SD mi nebol zohľadnený výkon služby v I. kategórii a podľa Vás ani doba služobného

pomeru od 03.12.1962 do 30.11.1990, ktorý ste vôbec nehodnotili. Ďalej uvádzam, že som bol od roku
1992 do roku 2008 živnostník a riadne som odvádzal odvody do Vašej poisťovne.“

Odporkyňa s poukazom na obsah svojho vyjadrenia zo dňa 10.02.2014 a obsah napadnutého
rozhodnutia z tam uvedených dôvodov navrhla svoje rozhodnutie ako vecne správne a vydané v súlade

so zákonom potvrdiť.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O. s. p. podľa § 250 a nasl. O. s. p. po oboznámení sa
s obsahom administratívneho dávkového spisu odporkyne, po vypočutí účastníkov konania dospel k
záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Ako z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa vyplýva, navrhovateľ v ňom namietal, že mu
odporkyňa nezhodnotila obdobie výkonu služby v I. kategórii funkcií a ani dobu služobného pomeru od
03.12.1962 do 30.11.1990.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľovi odporkyňa rozhodnutím zo

dňa 27.08.2008 č. XXX XXX XXXX priznala starobný dôchodok odo dňa 31.12.2007.

Z potvrdenia X. Ú.E. F. K. X. V. zo dňa 26.05.2008 č. XXXXXXXXXXXXXX vyplynulo, že navrhovateľovi
bol priznaný od 01.12.1990 podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v
znení neskorších predpisov invalidný dôchodok, ktorý bol od 01.05.1998 pretransformovaný na invalidný

výsluhový dôchodok podľa § 93 ods. 1 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie, sa za dobu pred
01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol

nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie
výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získanej do 31.12.2003,
ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladúci

nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (II.) a nebol im priznaný invalidný výsluhový
dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu (55).

Podľa ustanovenia § 255 ods. 7 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z, z. za obdobie dôchodkového
poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004, ktoré boli zhodnotená

na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok.

Pretože v danom súdenom prípade vznikol navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok podľa § 134
až § 135 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších prepisov, t. z. podľa
piatej časti tohto zákona a tento dôchodok naďalej navrhovateľovi vypláca X. Ú. F. K. X. V., nárok na

starobný dôchodok za použitia ustanovenia § 274 zákona navrhovateľovi nevznikol s poukazom na
ustanovenie § 255 zákona, podľa ktorého za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie
výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získanej do 31.12.2003 ak
za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový

dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu a preto
nie je možné navrhovateľovi hodnotiť na účely nároku na dôchodok a určenie jeho sumy ani obdobie
jeho služobného pomeru trvajúce od 30.12.1962 do 30.11.1990 pre nárok na starobný dôchodok tak,
ako sa mylne domnieval navrhovateľ.

Preto súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, ktorý
nebol sporný, napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne a
vydané v súlade so zákonom potvrdil.Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a
odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.