Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204239
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Prima banka

Slovensko a.s. Žilina Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému X. L. nar. XX.X.XXXX, bytom F. Š.
- Š. L. Z.T. XXX/X o žalobe žalobcu o zaplatenie 562,24,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 562,24,- € spolu s 28% úrokom z
omeškania ročne odo dňa 25.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s odkazom na uzatvorenú

zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného na základe, ktorej zriadil a viedol bežný účet. Žalovaná istina vo výške 562,24,- €
predstavovala debetný zostatok na účte žalovaného ku dňu 22.4.2015. V dôsledku porušenia zmluvných
povinností žalobca od zmluvy odstúpil.

2/. Žalobca ako prostriedky procesného útoku označil, zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb čl. 3 - 4, oznámenie o odstúpení zmluvy čl. 5, výpisy bežného účtu čl 6 - 10,

všeobecné obchodné podmienky a cenník čl. 10 - 12.

3/. Žalovanému súd doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, kde písomnosti
nepreberal.

4/. Z predložených prostriedkov procesného útoku zo strany žalobcu zmluvy o poskytovaní spolupráci
mal súd za to, že právny predchodca žalobcu zriadil a viedol bežný účet pre žalovaného č.

1445064001/5600. Debetný zostatok na predmetnom účte predstavoval 562,24,- € ( čl. 6 spisu ).
Žalobca zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb a produktov z dôvodu porušenia
povinností na strane žalovaného vypovedal ( čl. 5 spisu ).

5/. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka /ObZ/, touto častou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy podľa písm. d/ aj zmluvou o bežnom účte.

6/. Podľa § 708 ods. 1. Ochodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7/. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka /ObZ/, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.8/. Podľa § 709 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, banka je povinná príjmať na bežný účet v
mene na ktorú znie peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám.

9/. Podľa § 709 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, ak je zriadený bežný účet pre niekolko osôb má

každá z nich postavenie majiteľa účtu.

10/. Podľa § 710 Obchodného zákonníka /ObZ/, ak je v zmluve určené, že banka vykonáva do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinností strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

11/. Podľa § 711 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka /ObZ/, za vykonanie platieb je banka pooprávnená
požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť ich na započítanie peňažné prostriedky na účte,
banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie.

12/. Podľa § 715 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvu môže majiteľ účtu, kedykoľvek

s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať, zmluvu môže vypovedať banka s účinnosťou ku dňu
kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

13/. Z dokazovania mal súd preukázané dôvodnosť žaloby v celom rozsahu. Žalobca preukázal
existenciu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb ( čl. 3 - 4 spisu ) preukázal výšku debetného zostatku v sume uplatňovanou žalobou ( čl. 6
spisu ) a tiež skutočnosť, že v zmysle všeobecných obchodných podmienok a cenníka služieb právneho
predchodcu žalobcu mu vznikol nárok na dojednaný sankčný úrok vo výške 28% ročne. Súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
v konaní priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).