Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206550.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, odbor sociálnych vecí a rodiny ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, P., prechodne bytom C. XXB/
XXXX, J. M., štátnej občianky SR a Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. L. XXXX/X, L., štátneho
občana SR, o udelenie súhlasu k zmene priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Rožňava dňa 10.07.2015 návrh na udelenie súhlasu
k zmene priezviska maloletého dieťaťa. Nakoľko naposledy vo veci maloletého dieťaťa rozhodoval

Okresný súd Lučenec, spis bol postúpený tunajšiemu súdu, ktorý z dôvodu zmeny bydliska maloletého
dieťaťa uznesením č. k. 12P/64/2015-16 zo dňa 08.10.2015 preniesol príslušnosť na Okresný súd
Rožňava. Po opätovnej zmene bydliska maloletého dieťaťa Okresný súd Rožňava uznesením č. k.
5P/43/2015-63 zo dňa 22.03.2016 preniesol príslušnosť na tunajší súd.

2. Dňa 22.09.2016 bol s matkou prevedený pohovor v tom zmysle, že nakoľko nenastali podmienky

pre vyhovenie návrhu, tento je predčasný. Z predloženej pracovnej zmluvy vyplýva, že pracuje u
zamestnávateľaNOVODENTs.r.o.,G.J.,C.XX,lenod08.06.2016aadaptáciadieťaťavmiestebydliska
v J. M. trvá ešte pomerne krátke obdobie s prihliadnutím, že otec platí výživné riadne a včas neosvedčuje
danosť dôvodov pre trvalú zmenu pomerov na strane dieťaťa ako i rodičov. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti matka vzala podaný návrh späť, žiada konanie zastaviť. Nový návrh podá za splnenia
predpokladov osvedčenia trvalej zmeny pomerov po príslušnom plynulí času v roku 2017.

3. Kolízny opatrovník nemal pripomienky k rozhodnutiu matky ani nevyslovil žiadny spôsobom nesúhlas
s postupom matky rovnako ako otec maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Nakoľko matka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, boli v danej právnej veci splnené zákonom
ustanovené podmienky na zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle 29 ods. 1 CMP a konanie

zastavil.6. Výrok o trovách bol založený na ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec.