Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211919
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116211919.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: OTP banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, proti žalovanému: S. I., narodený XX.X.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, Nitra, o zaplatenie 2 000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 2000 eur, úroku k 5.5.2016 vo výške 1199,83
eur, úroku z omeškania k 5.5.2016 vo výške 42,18 eur, poplatkov vo výške 55 eur, úrokov a úrokov z

omeškania od 6.5.2016 do zaplatenia vo výške 255,56 eur zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 116,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Centrálnej
elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s..

III. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.5.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy s
úrokom do zosplatnenia istiny, po zosplatnení istiny, poplatkami a úrokom z omeškania, titulom úverovej
zmluvy a náhrady trov konania.

2. Žalovaný po začatí sporu zaplatil žalobcovi 3552,57 eur.

3. Žalobca zobral následne žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 2000 eur, úroku k 5.5.2016 vo
výške 1199,83 eur, úroku z omeškania k 5.5.2016 vo výške 42,18 eur, poplatkov vo výške 55 eur, úrokov
a úrokov z omeškania od 6.5.2016 do zaplatenia vo výške 255,56 eur.

4. Súd preto konanie v tejto časti zastavil v rozhodnutí vo veci samej podľa § 145 ods. 3 CSP a vrátil
žalobcovi krátený súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške 116,30
eur ( 123-6370=116,30).

5. Žalobca na pojednávaní na žalobe vo zvyšnej časti trval s odôvodnením, že žalobca má nárok aj na

úroky po zosplatnení istiny.

6. Žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil a ani svoju neúčasť
neospravedlnil.

7. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami,

doručenkami, rozsahom splatenia, výpisom z účtu, z ktorých zistil, že:8. Žalobca a žalovaný uzavreli 8.4.2013 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky žalobcu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 2000 eur a žalovaný
sa ho zaviazal vrátiť v 60-tich splátkach vo výške 59 eur mesačne splatných vždy do 8 dňa v mesiaci,

pričomprvábolasplatná8.5.2013aposledná8.4.2018.Vzmluvebolasprávneuvedenáúrokovásadzba
23,10 % ročne, RPMN 28,39 % ročne, priemerná RPMN 19,53 % ročne a celková čiastka ktorú žalovaný
zaplatí3540eur.Žalobcavyplatilžalovanémusumu2000eur8.4.2013.Žalovanýpodľazmluvyneuhradil
žalobcovi ani jednu splátku. Žalobca upozornil žalovaného výzvou z 18.2.2014 na jeho omeškania a
možnosť predčasného zosplatnenia, ktorá mu bola doručovaná 21.2.2014 a výzvou z 20.3.2014 ho

vyzval na predčasné splatenie úveru výzvou, ktorá mu bola doručovaná 24.3.2014. Žalovaný zaplatil po
začatí konania 3552,57 eur, ktoré žalobca započítal na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Z listín nachádzajúcich sa v spise bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom platnej úverovej zmluvy, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože
pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri

ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonov.Zobsahuzmluvyvyplývamávšetkyzákonnénáležitosti,pričomžalovanýnajejzáklade
čerpal peňažné prostriedky, ktoré bol povinný žalobcovi vrátiť a to aj s dohodnutými úrokmi a poplatkami,
ktorú povinnosť si v celom rozsahu splnil.

13.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomod1.1.2008do31.3.2015,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.17. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úrok z istiny po jej zosplatnení, ku ktorému prišlo 15.4.2014.
Úroky boli dohodnuté vo výške 23,10 % ročne z istiny 2000 eur od 15.4.2014 do 5.5.2016 tak predstavujú
sumu 951,84 eur, pričom žalobca si ďalej uplatňoval aj nárok na úroky od 6.5.2016 do zaplatenia.

Žalobca na tieto úroky započítal časť plnenia poskytnutého žalovaným 11.8.2016 tak, že v časti 257,93
eur neboli zaplatené a zostali predmetnom sporu. Žalobca tento nárok odôvodnil zmluvnou dohodu
strán a s poukazom na ustanovenia obchodného zákonníka. Žalobca však úver predčasne zosplatnil,
čím došlo k jeho konaním k zmene záväzku a vzniku práva domáhať sa od žalovaného jednorazového
okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovaného okamžite a naraz vrátiť celú sumu

poskytnutého úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi ku dňu zmeny v opačnom prípade sa dostáva do
omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave je takáto úprava na škodu
žalovaného neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp.
podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. Náhradu trov konania súd priznal žalobcovi podľa § 256 CSP v rozsahu 100 %, pretože bol
neúspešný iba v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.