Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: XXX,XX M., nar.
XX.X.XXXX, bytom R., W. XXXX/XC, občan SR, o zaplatenie 721,22 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 375,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 20.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 18.3.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 721,22 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 30.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.9.2012 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.497 eur. Pôžičku mal odporca splácať v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume po 24,95 eur. Odporca uhradil sumu 224,55 eur. Vzhľadom na to, že
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku - jednotlivé povinné splátky riadne a včas,

navrhovateľ dňa 10.4.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo.

Písomným podaním zo dňa 27.6.2016 navrhovateľ doplnil, že navrhovateľom žalovaná pohľadávka čo
do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Odporca sa poskytnutý úver v sume
800 eur zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 24,95 eur splatných k 20.
dňu v mesiaci podľa čl. 6. bod 6.1., 6.2., a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.10.2012.

Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 721,22 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Podľa
navrhovateľa predmetná úverová zmluva má písomnú formu, obsahuje všetky podstatné náležitosti pre
spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Tento zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)
v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou
len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru a súčasnej
absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1. Preto nie je splnená

podmienka pre označenie úveru za bezúročný.

Odporca zostal v konaní nečinný, k návrhu sa nevyjadril.Splnomocnenýzástupcaospravedlnilsvojuinavrhovateľovuneúčasťnapojednávaní,nanávrhuzotrval.
Navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti a bez účasti navrhovateľa. Na pojednávanie sa nedostavil
ani odporca, ktorý mal doručenie vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o

odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 25.9.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.9.2012 bola uzatvorená medzi navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky čF.. Na základe nej navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičkuvovýške800eur.Zmluvnéstranysadohodlinavrátenípôžičkyv24,95eurmesačnýchsplátkach
s počtom splátok 60 s konečnou splatnosťou 09/2017. V zmluve sú uvedené ročná úroková sadzba
32%, v rovnakej výške i RPMN, priemerná hodnota RPMN 45,6%, celková suma pôžičky 1.497 eur a

celkové náklady spotrebiteľa 697 eur.

Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok

zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 10.4.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručovaní tejto listiny je doručenka s
adresátom - odporcom, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Z prehľadu splátok a úhrad

vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.10.2012, posledná splátka zrejme dňa 20.9.2017 (v predmetnej
zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 09/2017). Odporca uhradil navrhovateľovi 224,55 eur. Dlh
vo výške 835,57 eur je súčtom neuhradených splátok vo výške 942,18 eur, pokút vo výške 114,35 eur
a poplatkov 3,59 eur po odpočítaní úhrady. Žalovaná suma je súčtom splátok 942,18 eur a poplatkov
3,59 eur (bez pokút) po odpočítaní úhrady 224,55 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva

označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky dňa 25.9.2012. Daný právny úkon je dvojstranným právnym
úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z.
v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru

a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva
korešpondujesúpravouzákonač.129/2010Z.z.,ato§1,2.Vtomtoprípadenietpochýb,ženavrhovateľ
ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca je spotrebiteľom
- fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, čo vyplýva z
údajov o odporcovi ako klientovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno

f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach. V
predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v predmetnej zmluve - 09/2017 je nedostatočný pretože
nie je konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,pričomspotrebiteľmáužpripodpisezmluvyvedieť,akápomernáčasťzkaždejuhradenej
splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov.

Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010

Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 800 eur a odporca uhradil sumu 224,55 eur, rozdielom
týchto súm je suma 575,45 eur. Súd však tiež skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľa je aj v celom
rozsahu splatný.

V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí pôžičky bolo dohodnuté plnenie záväzku odporcom
v splátkach po 24,95 eur v 60 mesačných splátkach. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide
o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V tomto prípade ani v predmetnej

zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. možnosť predčasnej splatnosti
celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa obsahujú len
dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (bod 12.2. VOP). Preto predžalobná
upomienka navrhovateľa zo dňa 10.4.2013 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na

základe ktorého právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo a táto upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať
predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky teda dosiaľ nenastala a splatnými
nepremlčanými splátkami sú splátky od 20.3.2013 do 20.6.2016 s prihliadnutím na čas rozhodnutia
v tejto veci a na podanie návrhu v tejto veci dňa 18.3.2013. Pri závere súdu, že predmetný úver

je bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom úvere 800 eur, pri počte dojednaných splátok 60,
predstavuje jednu splátku suma 13,33 eur. Odporca vykonal poslednú úhradu dňa 16.1.2014. Úhradami
spolu výške 224,55 eur uhradil splátky v počte 16 (pri bezúročnej a bezpoplatkovej splátke vo výške
13,33eur,t.j.800eurdelene60splátokje13,33eur) splatnéod20.10.2012do20.1.2014(sumou213,28
eur) a sčasti 17. splátku (sumou 11,27 eur). Ak odporca uhradil 224,55 eur, potom jeho celkový dlh z

úveru je 575,45 eur, od ktorej sumy treba odpočítať dosiaľ nesplatné splátky za obdobie od 20.7.2016
do 20.9.2017, (celkom 15) po 13,33 eur, t.j. sumu 200,15 eur. Rozdielom je suma 375,30 eur, ktorú súd
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi. Vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že zákon č. 129/2010 Z.z. svojím ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)

v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské zmluvy bezúročnosťou
len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1. Dôvodom nesúhlasu súdu je, že zákon č. 129/2010 Z.z. v § 11ods. 1 v znení účinnomod 1.1.2013 upravil dôsledky porušenia povinnosti, kedy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov obdobne, pričom tieto dôvody nemusia byť splnené súčasne.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej pohľadávky od 20.2.2016, priznaná výška
úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
úrok z omeškania z vyššej sumy a od skoršieho dňa, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Odporca mal vo veci úspech v rozsahu 52 % a neúspech v rozsahu 48 %, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 4%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania
súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval,
keď o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.