Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Bratislava, Námestie M. Benku 6, proti odporcom: 1/ R. R., nar.
XX.X.XXXX,bytomF.J.č.XX,občanSR,2/E.U.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.J.č.XX,občan,ozaplatenie
327,27 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 194,27 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 194,27 eur od 17.06.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške 17,97 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojímnávrhompodanýmdňa16.5.2016 žiadalzaviazaťodporcovv1.a2.radespoločnea
nerozdielne zaplatiť mu 327,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 327,27
eur od 17.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2013
bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132598 na sumu 350
eur, za odplatu vo výške 133 eur. Odporcovia sa touto zmluvou zaviazali uhradiť celkovú čiastku vo
výške 483 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,75 eur a

ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 47,78 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili
odporcovia podpisom zmluvy o úvere. Odporcovia uhradili 155,73 eur, pričom poslednú uhradenú sumu
vo výške 30 eur vykonali dňa 23.1.2015. V súlade s článkom II predmetnej zmluvy o úvere bola
prvá splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok a v
predžalobnej upomienke zo dňa 5.3.2014 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.5.2014 navrhovateľ oznámil odporcom,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 16.6.2014. Suma 327,27 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 483 eur a uhradenou sumou odporcov vo výške 155,73 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132598
zo dňa 18.11.2013, predžalobnými upomienkami zo dňa 5.3.2014, oznámeniami o zosplatnení záväzku
zo dňa 24.5.2014, poštovými podacími hárkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.11.2013 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako
dlžníkmi Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132598. Odporcovia sú identifikovaní svojim menom a
priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ poskytujedlžníkovi/spoludlžníkovi úver vo výške 350 eur, ktorý je poskytnutý za odplatu a celkový úrok vo výške
20 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu
vo výške 18 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov).Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť

veriteľovi istinu vo výške 350 eur a odplatu vo výške 133 eur, celkom 483 eur a to v trinásťmesačných
splátkach tak, že v prvých troch mesačných splátkach sa zaväzuje uhradiť úver vo výške 1,75 eur a
ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 47,78 eur, pričom prvá splátka
je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná RPMN 45,947 % (pri splatnosti úveru

na 13 mesiacov). V písomnej zmluve odporcovia potvrdili svojim podpisom na zmluve prevzatie istiny.
Na druhej strane predmetnej zmluvy sú Obchodné podmienky, ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy.

Navrhovateľ vyzval odporcov predžalobnou upomienkou zo dňa 5.3.2014 na úhradu dlžnej sumy po
splatnosti vo výške 725,67 eur a to najneskôr do piatich dní od obdržania tejto výzvy. O zaslaní tohto

listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 5.3.2014, v ktorom sú uvedení aj odporcovi ako adresáti.
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24.5.2014 navrhovateľ oznámil odporcom (každému zvlášť),
že záväzok z predmetnej zmluvy o úvere bol zosplatnený ku dňu 16.6.2014 z dôvodu omeškania
odporcov s jeho splácaním a že celý dlh, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 725,67
eur a iné sa stávajú splatnými. O zaslaní tohto listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 27.5.2014, v

ktorom sú uvedení aj odporcovia ako adresáti.

Zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju i navrhovateľovu neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil,
aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa v 1. rade si predvolanie nevyzdvihla v odbernej
lehote. Odporca v 2. rade napriek vykázanému doručeniu sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.
Súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o

spotrebiteľskom úvere dňa 18.11.2013. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s
poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy

definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade
navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporcovia boli osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, boli fyzickými osobami, a teda spĺňali kategóriu

postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010
Z.z. upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu

spotrebiteľa. Vo svojich ustanoveniach § 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa, osobu
veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného
obsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,tiežročnúpercentuálnu mierunákladov.V

prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vpredmetnejpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskom
úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu
nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých
sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre

bežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné,nespĺňajúcepožiadavkuuvedeniaúdajupodľa§9ods.2písmeno
f) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN a pokiaľ tento údaj je
uvedený v Obchodných podmienkach, podľa názoru súdu tento údaj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
musí byť uvedený v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom
úvere 350 eur a plnení odporcov vo výške 155,73 eur je nezaplateným dlhom suma vo výške 194,27 eur.
Túto sumu súd zaviazal oboch odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne s poukazom
na to, že odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci (odporca v 1. rade ako dlžník a odporca v 2. rade ako
spoludlžníka) uzatvorili predmetnú zmluvu. Ich záväzok je spoločný a nerozdielny s poukazom na § 511

ods. 1 OZ.

Vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh s poukazom na horeuvedené zamietol.
O povinnosti odporcov zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporcovia sú
v omeškaní od 17.6.2014 (po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu), pretože k zosplatneniu pohľadávky

došlo ku dňu 16.6.2014. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať viac, súd návrh čo do zvyšku zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 59% a neúspech v rozsahu 41%, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 18%. Naopak, odporcovia mali úspech v rozsahu 41% a neúspech v

rozsahu 59%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s
poukazom na čistý čiastočný úspech navrhovateľa tak, že mu priznal trovy konania v rozsahu 18%.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 19,50

eur a náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 9.5.2016 (§ 13a ods.
1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 24,90 eur, režijného paušálu za 2 úkony po 8,58 eur, spolu
vo výške 66,96 eur + 20% DPH vo výške 13,39 eur, celkom spolu 80,35 eur. Trovy konania celkom so
zaplateným súdnym poplatkom z návrhu vo výške 19,50 eur sú spolu vo výške 99,85 eur (19,50 eur +
80,35 eur), z čoho 18 % činí 17,97 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.