Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206815
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej: B. Z., V.. XX. XX. XXXX, P. P.I. XX, v konaní o zaplatenie 1.867,43 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 174,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 174,51 Eur za obdobie od 15.03.2014 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach
vo výške 10,- Eur, ktoré bude žalovaná povinná platiť vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, odo dňa

právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.867,43 Eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 186,99 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.867,43 Eur za čas od 01.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.05.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú
zmluvu č. 4005084256, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
2.400,- Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 57,48 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s
ktorými bola žalovaná oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe
úver nesplatila. Dňa 26.02.2014 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Sadzbu úroku z omeškania si uplatnil žalobca vo výške zákonného úroku 8,25

% ročne k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.03.2014. Kapitalizovaný
úrok si žalobca uplatnil v sume 186,99 Eur, ktorý bol vyčíslený zo sumy 1.867,43 Eur od 15.03.2014
do 31.05.2015, t. j. do vyhotovenia návrhu. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu
1.867,43 Eur, ktorá pozostáva z výšky istiny 157,37 Eur, úroku vo výške 180,29 Eur, zosplatnenej istiny
vo výške 1.514,93 Eur, poistenia Bill protection vo výške 14,84 Eur.
3. Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,

na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom
žalovanej, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe a poukázal na pripojené listinné dôkazy. Nenavrhol ďalšie
dokazovanie. Súhlasil s výškou mesačných splátok, tak že prvých 8 splátok by bolo uhrádzaných po
10,- Eur a následné splátky po 80,- Eur do zaplatenia dlhu, pod stratou výhody splátok.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne. Potvrdila, že uzavrela zmluvu o úvere, čiastočne aj ju

splatila a prestala s úhradami, keď stratila prácu. V prípade rozhodnutia navrhla, aby súd prihliadol
na jej nepriaznivú finančnú situáciu a zaviazal ju na úhradu dlhu v mesačných splátkach po 10,- Eur,
pretože ani v súčasnosti nie je jej majetková a finančná situácia lepšia. Z predloženého pripojeného
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava je zrejmé, že od 01.02.2014 je vedená
žalovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Na pojednávaní potvrdila, že uzavrela zmluvu o úvere,
bol jej poskytnutý úver vo výške 2.400,- Eur. Zásadne však nesúhlasila so zaplatením uplatnenej sumy

žalobcom, pretože ju považovala za nereálnu, s poukazom na to, že časť úveru už zaplatila. Strata práce
jej znemožnila pravidelné splácanie úveru a pokiaľ aj pracuje v určitom období, je to len na dohodu o
vykonaní práce a jej príjem je nízky. V súčasnosti sa pohybuje v sume cca 100,- Eur. Žije s priateľom
v spoločnej domácnosti, ktorý hradí všetky náklady, pretože inak by nebola schopná kryť ani bežné
potreby. K samotnému uzatvoreniu zmluvy uviedla, že jej neboli poskytnuté žiadne iné informácie, iba

informácie o výške úveru, výške splátky. V zmluve boli uvedené nejaké čísla v percentách, avšak nie
celkom rozumela, čo je nimi vyjadrené. Predpokladala, že v mesačnej splátke bude aj nejaký úrok, ale
čo sa týka pojmu RPMN, k tomu jej nebola daná žiadna informácia pred podpísaním zmluvy a tomuto
pojmu ani nerozumela. K stanovisku žalobcu ohľadne splátok sa vyjadrila, že pokiaľ by si dokázala nájsť
prácu, bola by skutočne veľmi rada, pretože pôsobí v regióne, kde je vysoká miera nezamestnanosti

a pokiaľ sa žalobca domnieva, že po 8 mesiacoch môže už platiť 80,- Eur mesačne, pretože si má
nájsť prácu, považovala toto stanovisko za nekorektné, pretože nie je možné porovnávať regióny v sídle
žalobcu a tunajší región.

7. Z úverovej zmluvy č. 4005084256 vyplynulo, že bola uzavretá dňa 25.05.2010 medzi spoločnosťou

Home Credit a. s., so sídlom v Piešťanoch a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. Na
základe úverovej zmluvy bol poskytnutý žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.400,- Eur. Mesačná
splátka predstavovala sumu 57,48 Eur, počet splátok 84. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške
20,06%,RPMN vrozpätíod23,2%do24%,sodkazomnaznak„*“,kdezahruboupredeľovacoučiarou
bolo uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú

výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo
výške 19,11 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 2.243,52 Eur. Lehota splatnosti bola
vyjadrená len číselne 84, pričom v časti nasledujúcej za bodom 52 za označením „**“ bol text „prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný

deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.“. Za bodom 56 bolo zahrnuté poistenie s označením Balíček Plus, kde mal byť klient
poistený pre prípad dlhodobej PN a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Mesačná úhrada
za poistenie predstavovala 3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia, tzn. 2,20 Eur. V

texte pod súvislou predeľovacou čiarou, sa nachádza text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého
vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., s
ktorými sa klient oboznámil, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité
a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

8. Súd konštatuje, že Úverové zmluvné podmienky žalobcu sú rovnako písané minimalizovaným
písmom, kde z Hlavy 4 § 2 vyplynulo, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy
spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom, ak nie
je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s
platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.Poistenie je zapracované do ÚP Hlavy 15, kde z ust. § 2 vyplynulo oprávnenie, aby spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. a Česká poisťovňa ZDRAVÍ a.s. so sídlom v Prahe, spracúvali jeho osobné údaje
pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia, najmä pre uplatnenie práv z poistnej zmluvy.

9. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol žalovanou čerpaný dňa
27.05.2010 vo výške 2.400,- Eur a žalovaná zaplatila na úver sumu 2.225,49 Eur. Úver bol zosplatnený
dňom 26.02.2014, po zosplatnení nezaplatila žalovaná už žiadnu sumu.

10. Listom zo dňa 15.05.2015 bolo žalovanej doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške
2.047,66 Eur a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

11. Listom zo dňa 26. 02. 2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 2.053,17 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej

pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. V zmysle ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
23. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
25. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

26. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom

vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názorusúdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

28. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto
na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva

č. 4005084256 zo dňa 25.05.2010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo
výške 2.400,- Eur, ktorý mala zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 57,48 Eur. V zmluve bola uvedená
RPMN v rozpätí od 23,2 % do 24 %. %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce
obsahovala údaje o RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru
súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho
vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa

názorusúdu,niejenaplnenádostatočneinformačnápovinnosťžalobcuakoposkytovateľaúveru.Naviac
súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej
stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 27,64 % , tzn. že údaj je nepravdivý.
Celková suma úveru, ktorú by mala zaplatiť žalovaná, by predstavovala výšku 5.025,48 Eur a nie
sumu 4.643,52 Eur, tak ako je to uvedené v zmluve. Výška RPMN bola vyjadrená v zmluve o úvere

v určitom percentuálnom rozpätí. Nie je zrejmé, z akého dôvodu bola takýmto spôsobom vyjadrená,
keďže je možné na základe zadania základných údajov, výšky úveru, výšky mesačnej splátky, počtu
splátok, dospieť ku konkrétnej sume, bez stanovovania nejakého rozpätia. Pokiaľ aj bolo nejaké
rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo bolo takéto rozpätie použité v úverovej
zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písaným minimalizovaným písmom, bolo uvedené, že presná

hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Uvedenú informáciu rovnako súd nepovažuje za právne
relevantnú pre spotrebiteľa, pretože dátum poskytnutia úveru závisí od žalobcu a podpísania zmluvy.
Podľa názoru súdu, pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá, účinky tejto zmluvy nastávajú dňom jej podpisu,
tzn. že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať tomuto dátumu, vrátane údaja o RPMN.

30. Predmetom skúmania súdu bola aj okolnosť, či bola žalovaná náležite v zmluve informovaná nielen o
výške splátok, o ich počte, ale aj o ich zložení, o tom, ako sa priraďujú úhrady splátok k istine a k ďalším
zložkám splátky a tiež o splatnosti splátok. Dátum splatnosti upravený odkazom na ťažkočitateľný text
nepochybne odrádza bežného spotrebiteľa od lúštenia textu, čo bolo zrejme aj zámerom poskytovateľa
úveru. Samotný text vzťahujúci sa k splatnosti úveru, nemožno považovať za jasné a zrozumiteľné

vysvetlenie splatnosti splátok úveru.

31. Súd v súlade s ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmá v prípade splátok výška úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam (ods. 2 písm.

i/). Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne
poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú na úhradu istiny, úroku, prípadne
ďalších poplatkov a úhrad (napr.: v prípade žalovanej úhrada poistného). Tieto údaje majú byť uvedené
v zmluve a nie vyplývať z úverových podmienok spoločnosti, kde odkaz na ich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy je zahrnutý pod textom obsahujúcim hlavné údaje úverového vzťahu, naviac písaným takmer

nečitateľným písmom.

32. S poukazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i.) a j.)
uvedeného zákona a v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov,
dospel k zisteniu, že úver bol poskytnutý v sume 2.400,- Eur, žalovaná zaplatila na úver 2.225,49 Eur,
rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 174,51 Eur. Uvedenú sumu
súd priznal žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy pätnástym dňom odo dňa odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru, to znamená dňom 15. 03. 2014. Výška úroku z omeškania sa riadila
ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa

ktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K uvedenému
dňu omeškania, predstavoval úrok výšku 8,25 % (8 % + 0,25 % základnej sadzby Európskej centrálnej
banky Slovenska).

36. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi

ust. § 788 a nasl. OZ.

37.Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

38. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
39.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

40. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie

finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a

oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.41. Podľa názoru súdu ani v prípade poistenia neboli žalovanej poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože súčasťou zmluvy v bode 57 bolo Poistenie výdavkov, o ktorom nemala

žalovaná žiadne poznatky. Z výpovede žalovanej je zrejmé, že s výnimkou výšky úveru, mesačných
splátok a ich celkového počtu, nebola žalovanej poskytnutá žiadna relevantná informácia o ďalších
skutočnostiach vyplývajúcich zo zmluvy a v tej súvislosti aj o poistení, ktoré bolo síce súčasťou zmluvy,
avšak jediným znakom toho, že malo byť poistenie uzavreté, bolo vyznačenie znaku „X“, v bode 57
Zmluvy. Keďže žalovaná nemala k dispozícii žiadny splátkový kalendár, z ktorého by mohla zistiť,

že súčasťou splátky by malo byť aj poistenie, súd považuje takto dojednané poistenie za neplatné,
pretože prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačné, riadne vyjadrené. Súd
má za to, že zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ
úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť
na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovanej zrejmý a
aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovanej uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny

prejav vôle žalovanej, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto
právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú zmluvu, ktorá by bola uzavretá
so žalovanou.
42. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 174,51 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd

žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

43. Podľa ust. § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

44. Súd na základe žiadosti žalovanej a následného súhlasu žalobcu a pripojených listín, z ktorých je
zrejmé, že príjem žalovanej v aktuálnom období nepresiahol mesačne sumu 16,- Eur mesačne netto,
povolil žalovanej zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške po 10,- Eur, s tým, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 8 % a žalovaná vo výške 92 %, tzn., že konečný úspech v
konaní mala žalovaná v rozsahu 84 %, ktorá si neuplatnila žiadnu náhradu trov konania, z toho dôvodu
súd rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.