Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200825
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. B. W.,
bytom Q. XXX/XX N., XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave
ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
26. mája 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. mája

2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. apríla 2015 ako zákonné
a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 26. mája 2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že odporkyňa rozhodla o
zamietnutí navrhovateľovej žiadosti o započítanie obdobia od 1. marca 1994 do 31. decembra 1995,

za ktoré zaplatil navrhovateľ dodatočne dlžné poistné. Vyjadril názor, že odporkyňa posúdila vec podľa
nesprávnych právnych predpisov. Za obdobie od 1. marca 1994 do 30. novembra 1995 uhradil poistné
v riadnom termíne a posledný chýbajúci mesiac december 1995 uhradil dodatočne, dňa 29. júna 2010.
Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že podľa jeho posúdenia odporkyňa nesprávne spojila
samostatné obdobia poistenia, t.j. prvé od 1. marca 1994 do 31. decembra 1995, s druhým samostatným
obdobím od 1. januára 1996 do 30. júna 2001, pričom mali byť posudzované a započítané na nárok

na invalidný dôchodok oddelene. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 30. septembra 2014. Vo vyjadrení podrobne popísala
skutkový stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že navrhovateľ pôsobil od 1. marca 1994 do 30. júna
2001 ako samostatne zárobkovo činná osoba. V tejto súvislosti poukázala na § 72 ods. 1 vyhlášky
Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o

sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 123/1990, podľa ktorého sa na činnosť samostatne zárobkovo
činnej osoby do 31. decembra 1995 prihliadne ako na dobu zamestnania iba vtedy, ak bolo zaplatené
poistné za celú dobu trvania dôchodkového poistenia. Na podklade uvedeného skutkového a právneho
stavu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomným

vyjadrením odporkyne, napadnutým a zmenovým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom
odporkyne, výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 24. februára
2010 požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX

XXXX zo dňa 22. apríla 2010 mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 139,70 EUR mesačne od 1.
januára 2010. Žiadosťou zo dňa 24. januára 2014 navrhovateľ požiadal, podľa vyhlášky Federálneho
ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., o započítanie obdobia od 1. marca 1994 do
31. decembra 1995 na invalidný dôchodok, z dôvodu dodatočného zaplatenia poistného. Na podklade
jeho žiadosti o započítanie obdobia odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa

26. mája 2014 rozhodla tak, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 72 ods. 1 vyhlášky
Federálnehoministerstvapráceasociálnychvecíč.149/1988Zb.,ktorousavykonávazákonosociálnom
zabezpečení a § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zamietla jeho žiadosť.

Ďalej bolo zistené, že od 1. marca 1994 do 30. júna 2001 bol navrhovateľ samostatne zárobkovo činnou
osobou. Dňa 29. júna 2010 zaplatil dlžné poistné na dôchodkovom poistení za obdobie od 1. marca

1994 do 31. decembra 1995, pričom dlžné poistné za obdobie od 1. januára 1996 do 30. júna 2001
navrhovateľ neuhradil.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému
rozhodnutiu odporkyne z dôvodov v ňom i doplňujúcich podaniach uvedených. Uviedol, že chýbajúce

poistné za mesiac december 1995 uhradil dodatočne a žiada preto započítať obdobie od 1. marca 1994
do 30. novembra 1995 a zároveň prehodnotiť - zvýšiť jeho invalidný dôchodok odo dňa 29.06.2010, kedy
zaplatil chýbajúce poistné za mesiac december 1995.

Zástupkyňa odporkyne zotrvala na písomných vyjadreniach, ktoré boli súdu v tejto súvislosti doručené.

Zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. apríla 2015 bola navrhovateľovi
zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, pričom argumentovala, že skutočnosť
neuhradenia dôchodkového poistenia za obdobie od 1. januára 1996 do 30. júna 2001 bráni započítaniu
časti uhradeného dlžného poisteniu a ďalšiemu zhodnoteniu invalidného dôchodku. Konajúci súd

preskúmal správnosť aj tohto rozhodnutia, pretože spolu s pôvodne napadnutým bolo vydané v jednom
konaní.

V posudzovanej veci je potrebné uviesť, že ustanovenie § 72 vyhlášky Federálneho Ministerstva práce
a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky

Federálneho Ministerstva práce a sociálnych vecí č. 123/1990 Zb., bolo zrušené s účinnosťou od
1.1.1996 zákonom č. 308/1995 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti sociálneho
zabezpečenia. Ďalej krajský súd poznamenáva, že samostatnú zárobkovú činnosť treba hodnotiť ako
zamestnanie podľa zákonných podmienok platných v čase, keď sa takáto činnosť vykonávala, ak zákon
výslovneneurčujeinak.Včaseod1.5.1990do31.12.1995sahodnotítátočinnosťakodobazamestnania

podľa § 72 vyhlášky č. 123/1990 Zb. vtedy, ak bolo zaplatené poistné za celú dobu jej vykonávania.

Podľa § 3 ods.3 Vyhlášky federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č.149/1988 Zb., ktorou sa
vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení je podmienkou pre hodnotenie doby poistenia zaplatenie
poistného.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., samostatne zárobkovo
činná osoba, ktorá nezaplatila včas a v správnej výške poistné na dôchodkové poistenie sa toto obdobie
započíta na nárok na dôchodkovú dávku a určenie sumy, odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma
dlžného poistného na dôchodkové poistenie.

V zmysle citovanej právnej úpravy, námietku navrhovateľa ohľadne nezapočítania doby dôchodkového
poistenia od 1. marca 1994 do 31. decembra 1995, kedy bol navrhovateľ osobou samostatne zárobkovo
činnou, za ktorú dodatočne uhradil dlžné poistné, považoval súd za neopodstatnenú, pretože podľa
názoru súdu odporkyňa správne nehodnotila toto obdobie navrhovateľa na nárok na invalidný dôchodok,

keďže navrhovateľ preukázateľne neuhradil poistné za celé predmetné obdobie v zmysle citovaných
zákonných ustanovení.Obdobie od 1. marca 1994 do 31. decembra 1995, resp. do 30. júna 2001 bude možné hodnotiť
navrhovateľovi pre nárok na invalidný dôchodok podľa § 8 ods. 1 písm. g/ zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 110/1990 Zb. a v súlade s § 72 ods. 1

Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon
o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky č. 260/1990 Zb., iba ak navrhovateľ zaplatí poistné za celú
dobu trvania zabezpečenia.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých

rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného prieskumného konania súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia zodpovedajú
zákonu. Odporkyňa pri ich vydávaní nepochybila, pretože ich vydala na podklade predložených
a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu
odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť

rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich
prípadnú zmenu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 26. mája 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. apríla 2015

ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.