Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209808
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: X. A., S.. XX. X. XXXX, M. F. D. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 677,14 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 219,05 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 27. 12. 2013 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré
bude povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.5. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 677,14 eur s príslušnými úrokmi z

omeškania a uhradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. L. a č. L., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby
žalobcu, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobca sa domáha zaplatenia škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Daytona vo výške 190,71 eur, Samsung Galaxy S III mini
grey vo výške 267,38 eur.

Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, tieto mu boli vyfakturované
jednotlivými faktúrami za obdobie august 2013 až september 2013 na sumu 219,05 eur, ktorú sumu
žalovaný doposiaľ nezaplatil.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na túto výzvu nereagoval, preto si žalobca okrem vyčíslených dlžných
súm uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecnýchpodmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse
o pokonávku, t. j. od 27.12. 2013.

Na pojednávaní dňa 15.7.2015 nebol prítomný žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
žiadal, aby súd pojednával za jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní bola prítomná žalovaná. Súd podľa ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za
neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uznala žalobu čo do umy 219,05 eur za nezaplatené hovorné, odmietla platiť
náhradu škody, teda predajnú cenu oboch mobilných telefónov. Žiadala o splácanie uznanej sumy
mesačne najviac po 20 eur, vždy ku 20. dňu toho, ktorého mesiaca, pretože je toho času na materskej
dovolenke a manžel má nízky príjem.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o pripojení
a dodatku k nej, Všeobecných podmienok, jednotlivých faktúr, písomného pokusu o pokonávku súd zistil,
že v danom prípade je žaloba opodstatnená len čiastočne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právo na zaplatenie škody vo výške 458,09 eur odvodzuje žalobca od Dodatkov k zmluvám č. L. a č. L.
za odpredaný, mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Dayton a Samsung Galaxy S III mini

grey, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
V danom prípade ide o formulárové zmluvy, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný
nemohol ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá
nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože

nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo

zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a
zvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachvdodatkuvčl.1,bod4navyšezaväzujezmluvnápokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienkyposledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským

štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu

Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho

výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Nazákladevyššieuvedenéhosúdžalobu včastiozaplateniesumy458,09Eurzamietolakoneprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná sa nezaplatením uvedených dlžných platieb dostala do omeškania, súd za použitia
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.
priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel pokiaľ sa týka úhrady za poskytnuté služby a návrh v časti

nároku na úhradu 458,09 € s príslušenstvom zamietol.

Žalovaná bola ochotná zaplatiť neuhradené faktúry za poskytnuté služby, po odpočítaní náhrady škody
sumy 458,09 € , žiadala však s poukazom na svoje osobné a majetkové pomery povoliť plnenie v
splátkach.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie samôže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Popreskúmaníosobnýchamajetkovýchpomerovžalovanejsúdpovolilsplácaťžalobcovipriznanúsumu
v mesačných splátkach po 20 eur.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a

nehlasovéslužbyvovýške,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkožalovanýsanezaplatením
uvedenýchdlžnýchplatiebdostaldoomeškania,súdzapoužitiaustanovení§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný
úrok z omeškania.

Podľa ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal, nakoľko žalovaný, ktorý mal v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania
nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.