Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205806
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7810205806.15

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu M. O., G.. XX.X.XXXX, K. K., O. XXX, zastúpeného
advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom so sídlom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Hviezdoslavova č.
4, proti žalovanému C. C., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX P., J. Č.. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Rudolfom
Bezákom, advokátom so sídlom 040 01 Košice, Žižkova 6, o zaplatenie 647,60 € istiny s príslušenstvom,
o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku
vo výške 38,50 €, z trov znaleckého dokazovania vo výške 150,00 € a trov právneho zastúpenia vo
výške661,50€,platbounaúčetzástupcužalobcuJUDr.LadislavaCsákóa,čísloúčtu:6771074005/1111,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 91,50 €, v lehote do

troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozsudkom 10C/24/2011-194 zo dňa 3.2.2014 rozhodol o žalobe žalobcu tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 647,60 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 8.2.2011 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že o
trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku

vo veci samej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo vyhovujúcom výroku 22.12.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 1Co/222/2014-228 zo dňa 5.11.2014, ktorý potvrdil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku a priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 59,44 €.

Týmto uznesením preto súd rozhodol o trovách prvostupňového konania 10C/24/2011.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca bol v konaní úspešný ohľadom žiadanej istiny v celom rozsahu a neúspešný bol len v časti
úrokov z omeškania a preto mu patrí plná náhrada trov konania, nakoľko jeho neúspech bol len v
nepatrnej časti predmetu konania.

Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, zloženej zálohy na
znalecké dokazovanie a z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil nasledovne:

Súdny poplatok 38,50 €Záloha na znalecké dokazovanie 150,00 €

Trovy právneho zastúpenia:

Prevzatie zastúpenia 19.7.2010 41,50 € 7,21 € RP
podanie žaloby 19.7.2010 41,50 € 7,21 € RP
ďalšia porada s klientom 30 min. 24.1.2011 20,75 € 7,41 € RP
písomné vyjadrenie vo veci 27.1.2011 41,50 € 7,41 € RP

účasť na pojednávaní 09.3.2011 41,50 € 7,41 € RP
účasť na pojednávaní 04.4.2011 41,50 € 7,41 € RP
účasť na pojednávaní 20.4.2011 41,50 € 7,41 € RP
účasť na pojednávaní 19.10.2011 41,50 € 7,41 € RP
účasť na pojednávaní 26.3.2012 41,50 € 7,63 € RP
ďalšia porada s klientom 25 min. 11.3.2013 20,75 € 7,81 € RP

písomné vyjadrenie vo veci 15.3.2013 41,50 € 7,81 € RP
účasť na pojednávaní 22.1.2014 41,50 € 8,04 € RP
účasť na vyhlásení rozsudku 3.2.2014 10,38 € 8,04 € RP
Súčet: 466,88 € 98,21 € RP

Žalobca si z titulu trov právneho zastúpenia celkovo uplatnil 466,88 € + 98,21 € režijný paušál, čo
predstavuje spolu 565,09 € + 20 % DPH = 678,11 €.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a zistil, že všetky
uplatnené úkony boli uskutočnené, hodnota odmeny za jeden úkon bola správne vypočítaná zo sumy

647,60 €, čo predstavuje 41,50 € za jeden úkon.

Žalobca si však nesprávne uplatnil odmenu vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
za dva úkony a to ďalšia porada s klientom 24.1.2011 a ďalšia porada s klientom 11.3.2013, nakoľko
porady nepresahovali dĺžku jednej hodiny a preto za takýto úkon patrí odmena vo výške jednej tretiny

základnej sadzby tarifnej odmeny, čo predstavuje 13,83 €.

Podľa § 14 ods. 3 v platných zneniach v čase vykonania týchto úkonov, neobsahuje odmenu za ďalšiu
poradu s klientom. Ustanovenie § 14 rieši odmenu za ďalšiu poradu s klientom v odseku 2, ak presahuje
porada jednu hodinu, resp. v odseku 4 písm. a), kde sa priznáva odmena vo výške jednej tretiny

základnej sadzby tarifnej odmeny za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom kratšiu ako jedna hodina.
Podľa vyúčtovania porady trvali kratšie ako jedna hodina a preto za tieto úkony nepatrí žalobcovi
náhrada vo výške 20,75 €, ale vo výške 13,83 €, čo predstavuje jednu tretinu základnej sadzby tarifnej
odmeny. Preto v tejto časti súd trovy právneho zastúpenia podľa vyúčtovania žalobcu krátil. Žalobca
tak mal celkovo nárok na trovy právneho zastúpenia za vykonané úkony vo výške 453,04 € ( o 13,84 €

menej ako si uplatnil). Zároveň žalobcovi patrí náhrada režijného paušálu v súlade s § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky, keď žalobcovi patrí náhrada za úkony v roku 2010 - 2 x 7,21 €, za úkony v roku 2011 - 6 x
7,41 €, za úkony v roku 2012 - 1 x 7,63 €, za úkony v roku 2013 - 2 x 7,81 € a za úkony v roku 2014
- 2 x 8,04 €, čo spolu predstavuje 98,21 €. Odmena spolu predstavuje 453,04 € + 98,21 € = 551,25 €
+ 20 % DPH = 661,50 €. V tejto výške súd zaviazal žalovaného na náhradu trov právneho zastúpenia

v prospech žalobcu.

Zároveň súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu ďalších trov pozostávajúcich zo zaplateného
súdnehopoplatkuzožalobyvovýške38,50€azozaplatenejzálohynanákladyznaleckéhodokazovania
vo výške 150 €, z ktorých sa uhradila časť nákladov znaleckého dokazovania.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.
Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti
tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na výsledok sporu súd dospel k záveru, že je potrebné zaviazať žalovaného na náhradu trov,
ktoré vynaložil štát v súvislosti s týmto konaním. Súd uznesením 10C/24/2011-160 zo dňa 13.2.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.4.2013, uhradil znalcovi preddavkovo z finančných prostriedkov štátusumu 91,50 € a preto bolo potrebné na náhradu týchto trov zaviazať neúspešného žalovaného. Žalovaný
totiž napriek rozhodnutiu súdu v nariadení znaleckého dokazovania uznesením 10C/24/2011-133 zo
dňa 2.11.2012, ktorým uložil účastníkom zložiť zálohu na znalecké dokazovanie, každému po 150 €,

zálohu neuhradil a voči výroku uznesenia podal odvolanie a v tejto časti toto uznesenie nenadobudlo
právoplatnosť. Žalobca zložil zálohu vo výške 150 €, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu nákladov
znaleckého dokazovania a ktorej náhrada mu bola priznaná v rámci trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.