Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207423
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414207423.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Who is

whoVerlagfürPersonenenzyklopädienAG,Alpenstrasse16,Postfach4703,CH-6304Zug,Švajčiarsko,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina proti odporkyni:
GeorgínaZ.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.č.XXX,právnezastúpená:JUDr.IvanaStarzyková,advokátka,
AK Šurany, M.R.Štefánika 14 o zaplatenie 417,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni titulom náhrady trov konania, k rukám právnej zástupkyne

odporkyne sumu 174,33 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor proti platobnému
rozkazu vo výške 27,- eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 417,- eur s príslušenstvom,
pozostávajúceho z úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 14.05.2011 do zaplatenia a z nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 37,51 eur, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých
medzi účastníkmi malo dôjsť k dohode o predaji encyklopédie a poskytnutia služieb uvedených v

objednávke, za čo mal navrhovateľ odporkyni vyfakturovať 417,- eur. Odporkyňa však uvedenú faktúru
nemala uhradiť vôbec.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť. Namietala, že síce objednávku s
navrhovateľom podpísala, no v skutočnosti nemala mať vôbec vôľu na uzatvorenie tohto právneho
úkonu, faktúra jej mala byť zaslaná s oneskorením až právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý
navrhovateľ zároveň porušil svoje povinnosti vymedzené vo všeobecných podmienkach a napokon

nemala byť riadne poučená o možnosti odstúpenia od zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom svedkov Anny Rusňákovej, Ing. Dušana
Martinkoviča, oboznámením pripojených správ a dokladov objednávky, všeobecných obchodných
podmienok, faktúry, výzvy na zaplatenie pohľadávky, doručenky, výpisu z obchodného registra a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Kantónu Zug od 02.09.1981 ako akciová spoločnosť a z
registračným číslom CH-170.3.004.856-5 (výpis z obchodného registra Kantónu Zug). Dňa 05.04.2011
odporkyňa podpísala návrh objednávky, ktorá obsahuje predtlačený text, ako aj ručne písaný text. Jeho
obsahom je, že odporkyňa si u navrhovateľa objednala vydanie encyklopédie Who is Who v Slovenskejrepublike v počte 1 kus brožovaná kniha za 239,- eur s opakovaním uverejnením portrétnej fotografie,
pri cene portrétnej fotografie, pri platbe vopred za 99,- eur s tým, že foto bude zaslané v priebehu
10 dní. Objednávka ďalej obsahuje konštatovanie, že odporkyňa si záväzne objednáva osvedčenie v

pozlátenom ráme vystavené na jej meno v počte 1 kus za 79,- eur. Celková suma objednávky tak bola
určená na 417,- eur. Objednávka ďalej obsahuje poučenie, že odporkyňa sa zoznámila so všeobecnými
obchodnými podmienkami na zadnej strane tejto objednávky a že podľa § 48 OZ a podľa § 12 ods. 1
Zákona č. 108/2002 Z.z. má objednávateľ právo do 7 pracovných dní odstúpiť od zmluvy bez uvedenia
dôvodu, keď odstúpenie musí byť písomne oznámené priamo do konkrétnej kancelárie v Slovenskej

republike (Trnavská cesta 50/A, Bratislava), keď lehota 7 dní platí len pre spotrebiteľov. K okolnostiam
uzatvorenia citovanej objednávky sa vyjadrili tak odporkyňa, ako aj svedkovia Anna Rusňáková a Ing.
Dušan Martinkovič. Odporkyňa nespochybňovala svoj vlastnoručný podpis nachádzajúci sa v pravej
dolnejčastiobjednávky,nopreúplnosťdodala,žeužniekoľkodesaťročísavenujechovupsov,akosvojej
záľube, dosiahla istý úspech na výstave v roku 2010 a preto sa postupne o ňu začali zaujímať novinári.
Dňa 05.04.2011 jej mal telefonovať domov neznámy pán, ktorý mal záujem sa s ňou stretnúť v zariadení

Casablanca (ďalej aj zariadenie) v Štúrove, no nedokázal jej bližšie konkretizovať z akého dôvodu.
Odporkyňa preto podľa vlastných slov zložila telefón a venovala sa svojmu vtedajšiemu priateľovi
Istvánovi Jámborovi a kamarátke Anne Rusňákovej, ktorí sa u nej zdržiavali. O pár minút jej mal
telefón zvoniť opäť a navrhol jej stretnutie v podniku v Štúrove, pričom už vedel, že sa venuje chovu
psov. Následne odporkyňa, jej priateľ a kamarátka sa mali spoločne motorovým vozidlom dopraviť do

Štúrova, do podniku vošla odporkyňa sama a zostávajúce dve osoby odišli do mesta. Odporkyňa sa
stretla pre ňu s neznámym mužom, ktorý podľa jej vyjadrení mal elegantné vystupovanie, sedeli na
vonkajšej terase, dal jej k dispozícii svoju vizitku, ktorú medzičasom niekde odložila a chcel sa s ňou
porozprávať o chove psov. Napokon jej navrhol, že by jej činnosť mohla byť zaznamenaná v nejakej
knihe, na čo mala odporkyňa prehlásiť, že o to záujem nemá. Celý rozhovor medzi nimi prebiehal bez

prítomnosti tretích osôb a napokon jej dal podpísať jednu listinu, ktorú podpísala bez toho, aby si ju
vopred prečítala. Uvedenú listinu dodatočne pred súdom odporkyňa identifikovala ako vyššie označenú
objednávku. Ešte mala byť upozornená, že jej v priebehu niekoľko dní prídu ďalšie papiere, ktoré však
jej neprišli vôbec. V aute ju už čakala kamarátka a po nasadnutí si celú objednávku v kľude prečítala
a zistila, že o ňu vôbec nemá záujem, preto sa snažila o jej zrušenie tak, že uvedenú osobu mala

vyhľadať v podniku, ktorý sa však jej už venovať nemohol, pretože mal rokovanie s inou osobou.
Následne mu telefonovala a mal jej telefonicky prisľúbiť, že zariadi, aby sa celá objednávka stornovala,
čím to odporkyňa považovala za vybavené. Napriek tomu v priebehu jedného až dvoch rokov sa jej
písomne ozval advokát, ktorý jej mal poslať výzvu a faktúru. Po nahliadnutí odporkyňa identifikovala,
že sa jednalo o listiny pripojené navrhovateľom k návrhu, ktoré pozostávajú z faktúry, z výzvy na

zaplatenie pohľadávky a doručenky. Faktúrou č.: SK2011-10628 s dátumom vystavenia 29.04.2011 a
dátumom splatnosti 13.05.2011 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni 417,- eur za osvedčenie - 79,- eur,
foto predplatné 99,- eur a odbornú literatúru - paperback - 239,- eur. Dňa 07.11.2012 bola odporkyni
doručená aj podľa označenia na príslušnej doručenke, okrem faktúry zhora, aj výzva právneho zástupcu
navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky. Odporkyňa bola upozornená, že navrhovateľ voči nej eviduje

pohľadávku na základe objednávky zo dňa 05.04.2011 vo výške 417,- eur a ktorá suma nebola zaplatená
ani napriek štyrom upomienkam. Odporkyňa bola ďalej vyzvaná aj na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý bol vyčíslený na 52,44 eur, ako aj trov právneho zastúpenia. K okolnostiam uzatvorenia objednávky
bola vypočutá svedkyňa Anna Rusňáková, ktorá sa pozná s odporkyňou už 20 rokov a zvyknú sa
navštevovať. Svedkyňa dodala, že dňa 05.04.2011 bola na návšteve u odporkyne, kde bol prítomný

aj odporkynin priateľ Štefan z Maďarska. Svedkyňa si všimla v priebehu krátkej doby dva telefonáty,
obsah rozhovoru nepočula, len sprostredkovane zistila od odporkyne, že sa s odporkyňou mieni stretnúť
istý pán v zariadení v Štúrove. Následne svedkyňa, odporkyňa, ako aj jej priateľ sa premiestnili do
Štúrova a na stretnutie išla odporkyňa sama, pretože zostávajúce dve osoby odišli do mesta. Po
nákupoch sa svedkyňa vrátila do auta a po nejakom čase prišla aj odporkyňa, ktorá po prečítaní papierov

oznámila, že bola oklamaná, snažila sa zavolať istému pánovi podľa vizitky a žiadala, aby bola zmluva
ukončená, roztrhaná a stornovaná, pričom podľa svedkyne jej telefonicky volaná osoba prisľúbila, že
zmluvu stornuje. Súd sa zameral na zistenie osoby, ktorá v mene navrhovateľa mala uzatvárať spornú
objednávku. Zistené bolo, že sa malo jednať o Ing. Dušana Martinkoviča, ktorý bol ako svedok vypočutý
na pojednávaní dňa 16.06.2016. Poznamenal, že k účastníkom nie je v žiadnom vzťahu. Potvrdil ďalej,

že v rokoch 2009 až 2013 vykonával na základe zmluvy o spolupráci činnosť pre navrhovateľa tak,
že v pracovný deň večer dostal elektronickou poštou zoznam 4 až 5 osôb, pričom každá z nich bola
stručne charakterizovaná o koho sa jedná, ďalej bolo uvedené miesto a čas, kedy sa mal s touto
osobou stretnúť. Svedok zdôraznil, že uvedené osoby telefonicky nekontaktoval a už vôbec si s niminedohadoval stretnutia. Jeho pôsobisko bolo v rámci západného Slovenska, od Zvolena po Bratislavu
cez južné okresy, veľa cestoval a nemal čas, aby sa zaoberal bližšími informáciami o osobách, pretože
tieto informácie už mal vopred. Poprel, že by ktoréhokoľvek záujemcu nútil k podpisu objednávok. Pre

množstvo osôb si na odporkyňu už svedok vôbec nepamätal a nič sa na tom nezmenilo ani potom, čo
bol podrobne oboznámený s výpoveďou odporkyne. Svedok dodal, že provízia mu nebola vyplácaná za
počet objednávok, ale až za počet zaplatených objednávok. Nepamätal si, že ho odporkyňa požiadala
o stornovanie objednávky, no na druhej strane po nahliadnutí na objednávku potvrdil, že mu je známa,
že bola vopred pripravená, s výnimkou ručne vypísaného textu, ktorý pozostáva z vlastnoručného

podpisu objednávateľa a zvyšok ručne písaného textu bol písaný svedkom. Na okolnosti uzatvorenia
tejto objednávky si však svedok vôbec nepamätal. Svedok argumentoval aj tým, že jeho stretnutia s
osobami prebiehali vždy s dostatočným časovým odstupom a preto spochybňoval výpoveď odporkyne
v tom, že sa mal v zariadení v Štúrove hneď stretnúť s ďalšou osobou potom, čo od neho mala odísť
odporkyňa. Svedok predpokladal, že aj pri stretnutí s odporkyňou ju poučoval, za akých podmienok
jej môže byť dodaná kniha, že ju môže mať na splátky alebo v hotovosti, so životopisom, alebo bez

životopisu, s fotografiou alebo bez fotografie, v koženom viazaní alebo bez koženého viazania, pretože
tieto poučenia dával vždy. Svedok sa napokon bližšie vyjadril aj k otázke zisťovania a zverejňovania
životopisu klienta tak, že na základe vopred pripravených otázok ho vypracoval v elektronickej forme,
následne ho zaslal do redakcie v Bratislave, kde ho spracovali a poslali klientovi na korektúru, no už
mimo svedka. V objednávke sa spomínalo, že klientovi sa pošle aj osvedčenie, no to sa už malo udiať

mimo svedka.
Na zadnej strane objednávky sa nachádzajú všeobecné obchodné podmienky, ktoré v bode 4 obsahujú
konštatovanie, že v priebehu 6 týždňov klient obdrží korektúroví list s klientovým životopisom, ktorý
je možné do 14 dní opraviť, rovnako ako aj ďalšie chyby. Podľa bodu 5 všeobecných obchodných
podmienok sú všetky faktúry splatné v lehote uvedenej na faktúre a v prípade omeškania s platbou sa

započítavajú úroky vo výške 10 % ročne. Knižné objednávky sa podľa bodu 6 vzťahujú na vydané alebo
pripravované vydanie. Pre prípad omeškania s platením dohodnutej splátky alebo celej predplatenej
ceny, prislúcha vydavateľstvu právo uvedené v bode 5 ( bod 7 všeobecných obchodných podmienok).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka do 29.06.2011 ( ďalej aj OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení do 14.11.2013 ( ďalej aj citovaného zákona ) podomový predaj tovaru alebo poskytovanie

služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá
sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo
osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len „predávajúci") a spotrebiteľom na
tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené
alebo zakázané.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem
všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na
odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 7 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona Pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem
všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti: písomne
informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady tovaru alebo
poskytnutej služby.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona Pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem
všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti: písomne
upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy dosiedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a uviesť
meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Hoci okolnosti, za ktorých malo dôjsť
k uzatvoreniu objednávky zo dňa 05.04.2011, boli prezentované v konaní rozdielne a to predovšetkým

odporkyňou a čiastočne aj svedkyňou Annou Rusňákovou na jednej strane a svedkom Ing. Dušanom
Martinkovičom na druhej strane a to najmä ohľadom okolností, za ktorých došlo k stretnutiu medzi
odporkyňou a Ing. Dušanom Martinkovičom ako zástupcom navrhovateľa, v konečnom dôsledku bolo
označenými dôkazmi, teda predovšetkým výsluchom odporkyne, ako aj oboch svedkov potvrdené,
že k stretnutiu odporkyne s Ing. Dušanom Martinkovičom došlo a že výsledkom ich stretnutia bola
odporkyňou podpísaná objednávka uvedená vyššie. Nič na tom nemení ani fakt, že svedok Ing. Dušan

Martinkovič si už vôbec pre odstup času na okolnosti a priebeh stretnutia s odporkyňou nepamätal,
pretože na druhej strane jednoznačne potvrdil text, ktorý bol vypísaný jeho rukou na spornej objednávke.
Dôkazné bremeno na vypovedanie, resp. stornovanie objednávky odporkyňou, prípadne preukázanie,
že odporkyňa nemala vôľu právny úkon - objednávku uzatvoriť, nesie odporkyňa a napriek tomu,
že v konaní vystupuje ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ a navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ

podľa § 52 ods. 3 OZ a objednávku je možné podľa svojho obsahu v spojení so všeobecnými
obchodnými podmienkami považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Súd uzatvoril,
že odporkyňa nepreukázala spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti vypovedanie uvedenej
objednávky a zároveň nebolo preukázané, že by nemala vôľu objednávku uzatvoriť. Tieto skutočnosti
nepotvrdil ani svedok Ing. Dušan Martinkovič a pri výpovedi Anny Rusňákovej možno mať pochybnosti

o dôveryhodnosti jej výpovede, pretože je dlhoročnou kamarátkou odporkyne. Napriek uvedenému je
potrebné mať za to, že návrh nie je dôvodný. Označenú objednávku totiž súd posúdil ako zmluvu
uzatvorenú podľa zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení do 14.11.2013 a dospel k záveru, že označená zmluva je absolútne neplatná podľa § 39
OZ. Absolútnu neplatnosť uzavretej zmluvy spôsobuje absencia podstatných náležitostí a to celkom v

prípade ustanovení o záruke a spôsobe reklamovania podľa § 7 ods. 1 písmeno c) citovaného zákona
a sčasti pre nezrozumiteľnosť a neurčitosť v prípade poučenia o práve odporkyne na odstúpenie od
uzavretej zmluvy pre chýbajúce určenie začiatku plynutia 7 dňovej lehoty na odstúpenie podľa § 7 ods.
1 písmeno d) citovaného zákona. Pretože uzavretá zmluva trpí absolútnou neplatnosťou, nezaložila
pre jej zmluvné strany žiadne práva a povinnosti a teda ani odporkyni nevznikla povinnosť uhradiť

navrhovateľovi požadovanú sumu, ktorá bola uplatnená v tomto konaní. Napokon treba prihliadať aj
na skutočnosť, že spotrebiteľ, teda v danom prípade odporkyňa požíva v právnom vzťahu založenom
spotrebiteľskou zmluvou ako slabšia zmluvná strana zvýšenú ochranu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni úspešnej v konaní priznal plnú

náhradu trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia za 3 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 01.03.2016, účasť na pojednávaní dňa 16.06.2016,
z jedného štvrtinového úkonu právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016, ktoré bolo hneď
odročené + režijný paušál 4 x 8,58 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 29,88 eur
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.07.2013. Súčasťou trov právneho zastúpenia

je aj náhrada za stratu času, ktorá vznikla v súvislosti s účasťou právnej zástupkyne odporkyne na
pojednávaniach dňa 01.03.2016, 12.04.2016 a 16.06.2016, keďže označená advokátka má sídlo v
Šuranoch a preto za každý z uvedených dní bola priznaná náhrada za stratu času podľa § 17 citovanej
vyhlášky za jednu polhodinu, t.j. po 14,30 eur a celkovo vo výške 42,90 eur (14,30 eur x 3).

Odporkyňa je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písmeno za) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení do 30.06.2016 (spotrebiteľský charakter veci, ktorej sa
odporkyňaakospotrebiteľkadomáhalaochranysvojhopráva),akoajpodľa§4ods.3citovanéhozákona
o súdnych poplatkoch, keďže rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Nitra, 1486/2016- KaNR
(10 750/2015-KaNR) zo dňa 13.01.2016 bol odporkyni priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci

a zároveň jej bola určená advokátka JUDr. Ivana Starzyková, so sídlom Šurany, M.R. Štefánika 14, na
zastupovanie žiadateľky v konaní Okresného súdu Nové Zámky 10C/328/2015. Zároveň sa konštatuje,
že odporkyňa mala v konaní plný úspech a preto podľa § 2 ods. 2 k poznámke číslo 5 položky 1písmenoa)citovanéhozákonaosúdnychpoplatkochvznenído30.06.2015bolanavrhovateľoviuložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 27,- eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).