Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210224545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210224545.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. O., M. XX, I., proti odporcovi: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenému advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, Slnečná 3,
Malinovo, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: OMBUDSPOT, Združenie na
ochranu práv spotrebiteľov, Šrobárova 30, Poprad, zastúpený JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29,
Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, na odvolanie

vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C/78/2011-131, zo dňa
14.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 12907/09, zo
dňa 30.10.2009, konanie o určenie neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzatvorenej medzi F.
O. a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo dňa 18.3.2008 zastavil, odporcovi náhradu trov konania
nepriznal a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku vo výroku o zastavení konania podal odvolanie vedľajší účastník na strane navrhovateľky
a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a rozhodnúť o neprijateľnosti a preto o neplatnosti zmluvy
o úvere č. XXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 18.3.2008.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať odvolanie, a to buď vedľa
účastníka, ktorého podporuje, alebo sám. Pokiaľ sa jeho úkony dostanú do rozporu s úkonmi účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. V prípadoch, ak z právneho

predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže
vedľajší účastník bez ďalšieho (t.j. bez ohľadu na postoj účastníka, na strane ktorého vystupuje)
podať odvolanie (§ 201 veta druhá O.s.p.). Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá
O.s.p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má za
následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti
výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by tento nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práva

na úkor iných, v konaní priamo nezúčastnených subjektov. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové
občianske súdne konanie, znamená totiž zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešnéhoúčastníka konania (účastník je dominus litis) nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na
základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.

Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania
napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane,
vrozporesozásadouvigilantibusscriptasunt(nechsikaždýstrážisvojepráva)zostanenečinný.Zásade
spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne prejavila v procesnom
dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi zostáva možnosť, aby v

takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka obsahujúce jeho súhlas
s podaným odvolaním (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 77/2014, zo
dňa 7.5.2014).

V prejednávanej veci nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi navrhovateľkou a vedľajším účastníkom. Pre posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka

podať odvolanie je preto významné, či s ním súhlasí navrhovateľka, ktorá odvolanie nepodala. Nakoľko
navrhovateľka napriek výzve odvolacieho (č.l. 160) na vyjadrenie súhlasu či nesúhlasu s uvedeným
odvolaním zostala nečinná (na výzvu nereagovala), v súlade so záverom uznesenia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6 Cdo 77/2014, zo dňa 7.5.2014, odvolací súd vyzval vedľajšieho účastníka na obstaranie
a predloženie vyjadrenia navrhovateľky obsahujúceho jej súhlas s odvolaním, do 15 dní od doručenia

výzvy. Predmetná výzva bola vedľajšiemu účastníkovi doručená dňa 30.5.2016; vedľajší účastník v
stanovenej lehote na výzvu nereagoval.

Nakoľko v predmetnej veci navrhovateľka napriek výzve odvolacieho súdu, či súhlasí s odvolaním
podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jej strane, zostala nečinná a rovnako vedľajší účastník

konania nepredložil jej vyjadrenie obsahujúce jej súhlas s podaným odvolaním, zásade spravodlivej
ochrany práv zodpovedá, aby sa takáto pasivita navrhovateľky zásadne prejavila v procesnom dôsledku,
ktorým je nezačatie opravného konania.

Odvolací súd preto odvolanie vedľajšieho účastníka konania na strane navrhovateľky podľa § 218 ods.

1 písm. b) O.s.p. odmietol.

Vodvolacomkonaníprocesneúspešnémuodporcovivznikloprávonanáhradutrovodvolaciehokonania
proti navrhovateľke, ktorá úspech nemala (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). Nakoľko
si však odporca trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.